Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-17884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17884/2022
г. Владивосток
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ЭНЕРГОСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 484 499,11 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, директор ФИО4;

установил:

акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ЭНЕРГОСОЮЗ" о взыскании 8 484 499,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2020-8408-20-3095 от 09.12.2020, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (далее - Заказчик) и ООО «ПРИМ-ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее -Подрядчик) был заключен договор № 2020-8408-20-3095 от 09.12.2020 (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству, реконструкции ТП, ЛЭП 35-0,4 кВ ( в том числе ПИР и оформление правоустанавливающих документов на землю) для технологического присоединения потребителей на территории филиала ПЭС (г. Артем, Надеждинский район).

Стоимость работ по Договору была определена сторонами в размере 9 323 625,40 руб., в том числе НДС (20%) - 1 553 937,57 руб.

Пунктом 1.2. Договора определен состав работ:

- обследования, изыскания, разработка Рабочей документации (далее ПИР);

-строительно-монтажные работы (далее СМР);

- пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 1.7 Договора выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки отдельных этапов определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.6 Договора (начало -с момента заключения договора, т. е. 10.12.2020, окончание - 31.12.2020).

Согласно календарному графику выполнения работ, работы должны быть выполнены:

- ПИР должны быть выполнены в срок до 31.12.2020.

- СМР должны быть выполнены в срок до 31.12.2020.

В установленный Договором срок работы по договору не выполнены.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.3.1. договора неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 8 484 499,11 рублей и обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные договором № 2020-8408-20-3095 от 09.12.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.3., 7.3.1. спорного договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и / или завершения работ в отношении любого из объектов по Договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение срока окончания работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2000000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, так как доказательств выполнения этапа работ не представлено и в силу п.7.3.1 неустойка рассчитывается от стоимости этапа работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ЭНЕРГОСОЮЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 2065422,00 руб., составляющих 2000000,00 руб. санкций, 65422,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. уплаченной по платежному поручению № 7884 от 03.10.2022 на сумму 65516 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.