Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-56554/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56554/2023
29 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022;

ФИО4 по доверенности от 01.09.2023;

от Балтийской таможни: не явился, извещен,

от Кингисеппской таможни: ФИО5 по доверенности от 19.10.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-28287/2023, 13АП-28291/2023) Балтийской таможни, Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-56554/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уни-блок»

к Балтийской таможне; Кингисеппской таможне

об оспаривании решений, уведомлений



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

- решения Балтийской таможни по результатам таможенного контроля №10216000- 210-050623-Т001993-00001 от 05.06.2023, №10216000-210-050623-Т001993-00002 от 05.06.2023, №10216000-210-050623-Т001993-00003 от 05.06.2023, №10216000-210- 050623-Т001993-00004 от 05.06.2023, №10216000-210-050623-Т001993-00005 от 05.06.2023, №1021000-210-050623-Т001993-00006 от 05.06.2023.

- решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.06.2023 по ДТ №№10216170/181220/0334813, 10216170/241220/0341604, 10216170/130121/0006397, 10216170/190121/0010828, 10216170/180621/0179242, 10216170/170721/0212950.

- уведомления Кингисеппской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 05.06.2023 №10218000/У2023/0002444, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002462, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002461, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002458, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002459, от 14.06.2023 310218000/У2023/0002460.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действий уведомлений Кингисеппской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 05.06.2023№10218000/У2023/0002444, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002462, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002461, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002458, от 14.06.2023 №10218000/У2023/0002459, от 14.06.2023 310218000/У2023/0002460; решений Балтийской таможни по результатам таможенного контроля №10216000-210-050623-Т001993-00001 от 05.06.2023, №10216000-210- 050623-Т001993-00002 от 05.06.2023, №10216000-210-050623-Т001993-00003 от 05.06.2023, №10216000-210-050623-Т001993-00004 от 05.06.2023, №10216000-210- 050623-Т001993-00005 от 05.06.2023, №1021000-210-050623-Т001993-00006 от 05.06.2023, решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.06.2023 по ДТ №№10216170/181220/0334813, 10216170/241220/0341604, 10216170/130121/0006397, 10216170/190121/0010828, 10216170/180621/0179242, 10216170/170721/0212950 до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Определением от 22.06.2023 заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены, указанные уведомления, решения приостановлены до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Балтийская таможня и Кингисеппская таможня направили апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение от 22.06.2023 об обеспечительных мерах отменить, отказать Обществу в принятии обеспечительных мер. Таможенные органы полагают, что приостановление действий таможенных органов, связанных с фактическим взысканием сумм таможенных платежей, может создать препятствия в последующем удовлетворении фискальных интересов таможенных органов.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Общества возражали простив удовлетворения апелляционных жалоб.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом решений, принятых Таможенными органами о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которым на заявителя возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, непринятие мер по обеспечению заявления приведет к остановке хозяйственной деятельности заявителя и как следствие, к тому, что возникнут задержки в выплате заработной платы, приведет к невозможности регулярной оплаты кредитных и лизинговых обязательств, повлечет лишение Общества основных производственных мощностей, финансовых возможностей осуществления перевозки и доставки лома черных и цветных металлов к покупателям в отсутствие собственных средств и финансовых ресурсов на привлечение третьих лиц.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что исчисленная таможенным органом денежная сумма в размере 272 562 182 руб. 14 коп. значительно превышает фактические резервы Общества; на счетах Общества в банках отсутствуют денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается прилагаемыми справками об остатках на счетах.

Кроме того, Общество имеет текущие обязательства по оплате налоговых платежей, заработной платы, по расчетам с контрагентами. Общество погашает кредитные обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору №1-0119023-0005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.02.2023 на сумму 300 000 000 руб., перед АО «АльфаБанк» по кредитному соглашению №02652L об открытии возобновляемой мультивалютной кредитной линии от 15.07.2019 на сумму 300 000 000 руб.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений, направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю (учитывая значительный размер сумм доначисленных таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых решений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты таможенных платежей, подателями жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2023 года по делу № А56-56554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1