Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А43-18201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18201/2025

г. Нижний Новгород                                                                          04 сентября  2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025  года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-196)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Евронефть» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Кстовское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  процентов, неустойки,

при  участии  представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность от  03.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от  26.07.2023),

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 677 595,10  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2024 по 30.05.2025; 67 759,51 руб. неустойки за период с 30.11.2024 по 30.05.2025 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании от 19.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, ходатайствовал  о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило,  представило отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Евронефть»  (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки №2024/64 от 08.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяются согласно приложениям к договору и составляемым отдельно на каждую партию поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно универсальному передаточному акту (п. 4.8.1 договора).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1% в день от суммы коммерческого кредита (п. 4.8.2 договора).

В соответствии с п.4.8.3 договора покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к договору. Начиная со следующего дня срока предоставления отсрочки коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.8.2 договора.

Согласно п. 4.8.4 договора проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2025 года по делу  №А43-38182/2024 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСТОВСКОЕ ДРСУ" г. Перевоз Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОНЕФТЬ" г. Нижний Новгород Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 305 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №2024/64 от 08.08.2024, 764693 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2024 по 29.11.2024, 61 404 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2024 по 29.11.2024, 231207руб.00коп. расходов по оплате государственной пошлины».

ООО «Евронефть» (цедент) и ООО ТК «Евронефть» (цессионарий) заключили договор цессии уступки права требования №2 от 02.12.2024. На основании пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника (ООО «Кстовское ДРСУ») исполнения обязательств в соответствии с договором поставки №2024/64 от 08.08.2024 в сумме основного долга (утрата скидки) 372 305 руб., а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов, связанных с взысканием вышеуказанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 апреля 2025 года по делу №А43-38182/2024 произведена замена истца и взыскателя с ООО «Евронефть» (ОГРН <***>) на правопреемника ООО ТК «Евронефть» (ОГРН  <***>).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 040335747 от 28 апреля 2025 года.

Денежные средства в размере 1 429 609,38 руб. списаны со счета ответчика по инкассовому поручению №1 от 30.05.2025. Платежным поручением № 14991 от 04.06.2025 Перевозское РОСП УФССП России по Нижегородской обл. перечислило денежные средства в размере 1 429 609,38 руб. на расчетный счет ООО ТК «Евронефть».

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2025 года по делу  №А43-38182/2024 проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка взысканы за период с 10.09.2024 по 29.11.2024, истцом заявлены настоящие требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 30.11.2024 по 30.05.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

Ответчик представил конррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2024 по 30.05.2025, который составил 677 595,10 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до контррасчета ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном  размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67 759,51 руб. неустойки за период с 30.11.2024 по 30.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74  Постановления N 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2025 года, заключенный истцом  с  ФИО1, расходный кассовый ордер б/н от 04.06.2025 на 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 04 июня 2025 года, заключенного обществом  с ограниченной ответственностью ТК «Евронефть» (заказчик)  и  ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых процессуальных документов (в т.ч. составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда первой инстанции по иску: ООО ТК «Евронефть» к ООО «Кстовское ДРСУ» о взыскании пеней за период с 30.11.2024 по 02.06.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2024 по 02.06.2025 и судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в суде по указанному делу, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, уточнение иска от 18.08.2025, принимала участие в двух  судебных заседаниях (24.07.2025,  19.08.2025 с перерывом до 21.08.2025).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя истцу отказано с учетом их чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика, исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Евронефть» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 677 595,10  руб. процентов за пользование коммерческим  кредитом, 67 759,51 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также  42 268 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Евронефть» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 46 232 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №279 от 03.06.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


         Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова