Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А43-13491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-13491/2022


г. Нижний Новгород 24 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-299),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Подольск, Московская область,

о взыскании 294 848 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 №732,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.10.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (прежнее наименование - ООО «Кока-ФИО4») о взыскании 247 384 руб. 66 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20CH000018028, 26 147 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 8 897 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на дополнение к отзыву ответчика, в которых указал, что представленные ответчиком справка о факте регистрации транспортных средств, журнал регистрации за с 17.02.2021 не имеют юридической силы, не порождают права и обязанности для иных лиц, а также не могут служить подтверждением факта опоздания транспортного средства на выгрузку. данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются недопустимым доказательством. Представленная ответчиком транспортная накладная № 3641791361/3801 не подтверждает факт опоздания транспортного средства на выгрузку, так как подписана между грузоотправителем и грузополучателем без участия перевозчика, графы о времени и дате сдачи груза в представленной ответчиком транспортной накладной, не могут служить доказательством опоздания перевозчика на выгрузку.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил письменные дополнения. Ответчик пояснил, что претензия № 7094-21 выставлена в адрес истца правомерно, что подтверждается справкой о факте регистрации транспортных средств, журналом регистрации за с 17.02.2021. Ответчик также дал пояснения по претензии № 6240-21, согласно которой дата прибытия 16.02.2021 в 12.46, дата выезда -16.02.2021 в 15.15. Ответчик также поддержал ранее изложенную позицию о том, что в рамках договора и в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору в адрес истца были направлены требования о выплате штрафа. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований со стороны истца, ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 263 424 руб. 66 коп. Ответчик также указал на неправомерность требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку с 01.04.2022 введен мораторий.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 06.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20СН000018028 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказывать услуги, выполняя следующие обязанности: обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояние грузов; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирования о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации; страхование грузов клиента по его отдельному указанию; обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов по договору, подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформления необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины; иные услуги в случае согласования сторонами их оказание по договору (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7. договора клиент оплачивает услуги по факту их окончания по истечении 45 календарных дней в ближайший платежный день клиента в соответствии с графиком платежей, размещенным на сайте, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления экспедитором полного и надлежащим образом оформленного закрывающего комплекта документов по договору, непредставление и/или ненадлежащее представление которого может являться основанием для отказа клиентом в принятии услуг и их оплате до момента устранения соответствующих недостатков.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 год оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 260384 руб. 66 коп., что подтверждается актами от 27.09.2021 № 235452, от 15.11.2021 № 270846, № 270847.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 247 384 руб. 66 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 № Тв-2118 с предложением произвести оплату задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела (актами от 27.09.2021 № 235452, от 15.11.2021 № 270846, № 270847) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 247 384 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору обществом в его адрес были выставлены требования о выплате штрафа от 25.08.2021 № 5628-21, от 15.09.2021 № 6172-21, от 16.09.2021 № 6240-21, от 06.10.2021 № 7094-21. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком на основании пункта 4.10.6. специальных условий сотрудничества был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 263 424 руб. 66 коп.

Возражения судом рассмотрены и признаны частично обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В рассматриваемом деле убытки ООО «Мултон Партнерс», вызваны несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по договору перевозки, в связи с чем ответчиком направлены в адрес истца требования:

от 25.08.2021 № 5628-21 на сумму 75 735 руб. 65 коп. по заявке от 24.02.2021 № 2141493,

от 15.09.2021 № 6172-21 на сумму 76 118 руб. 26 коп. по заявке от 23.04.2021 № ЛО052351

от 06.10.2021 № 7094-21 на сумму 46 828 руб. 80 коп. по заявке от 17.02.2021 № 2135621

от 16.09.2021 № 6240-21 на сумму 48 701 руб. 95 коп. по заявке от 15.02.2021 № 2134678.

Ответчик направил истцу уведомления об одностороннем зачете обязательств от 21.10.2021 № 6680, от 24.11.2021 № 8484.

Как усматривается из материалов дела в рамках договора транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20СН000018028 сторонами согласованы заявки на перевозку груза:

от 24.02.2021 № 2141493 по маршруту х.Новоалександровка – аул Тахтамукай, загрузка – 24.02.2021 в 08 ч. 00 мин. – выгрузка 25.02.2021 в 01 ч. 00 мин., стоимость – 36 480 руб. 00 коп. При этом фактическое время выгрузки было 24.02.2021 в 11 ч. 17 мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.02.2021 № 3641876710/3850.

от 23.04.2021 № ЛО052351 по маршруту Истринский р-он д. Давыдовское – г.Тула, загрузка – 23.04.2021 в 17 ч. 00 мин., выгрузка – 24.04.2021 в 05 ч. 00 мин., стоимость перевозки 21 360 руб. 00 коп. При этом фактическое время выгрузки было 24.04.2021 в 09 ч. 46 мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.04.2021 № 3642424817/3823.

от 15.02.2021 № 2134678 по маршруту г.Москва – г.Тула, загрузка 15.02.2021 в 23 ч. 00 мин., выгрузка – 16.02.2021 в 09 ч. 00 мин., стоимость перевозки 21 600 руб. 00 коп. При этом согласованное время доставки продукции было нарушено истцом, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 15.02.2021 № 3641791361/3801 .

от 17.02.2021 № 2135621 по маршруту х.Новоалександровка – аул Тахтамукай, загрузка 17.02.2021 в 08 ч. 00 мин., выгрузка – 18.02.2021 в 01 ч. 00 мин., стоимость перевозки – 33 600 руб. 00 коп. При этом фактическое время выгрузки было 20.02.2021 в 04 ч. 30 мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2021 № 3641817967/3850.

Вместе с тем, по требованию от 25.08.2021 № 5628-21 ответчиком выставлен штраф в размере 75 735 руб. 65 коп. по заявке от 24.02.2021 № 2141493, согласно которой стоимость услуг по перевозке груза составляет 36 480 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец, отклоняя доводы ответчика, также указал, что размер штрафа, в том числе за опоздание (претензия № 5628-21), согласованный между ООО «МултонПартнерс» (ранее ООО «Кока ФИО4») и получателем является чрезмерно завышенным, в связи с чем условие договора является кабальным. Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с разделом № 1 договора транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20СН000018028 договор включает в себя все дополнительные соглашения, приложения, регулирующие отношения сторон по оказанию услуг транспортной экспедиции, а также стандартные условия сотрудничества. Стандартные условия сотрудничества – условия сотрудничества с контрагентами ООО «Како-ФИО4», размещены на сайте заказчика и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11.5.8. стандартных условий сотрудничества, на основании выставленного компанией счета поставщик безусловно обязуется компенсировать все убытки компании, включая, но не ограничиваясь, понесенные компанией в результате уплаты штрафов, наложения различных иных санкций, привлечения внешних консультантов для ведения судебных/административных процессов, непосредственно судебных расходов, а также приостановления деятельности компании, предъявленных компании контролирующими органами вследствие ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по сделке в течение 10 дней с даты предъявления компании соответствующего требования в письменной форме. Дополнительно поставщик обязуется выплатить компании штраф в размере суммы штрафа, возложенного на компанию государственными/муниципальными контролирующими органами вследствие ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по сделке за каждый факт нарушения в течение 10 дней с даты предъявления компании соответствующего требования в письменной форме.

При этом в рамках договоров от 01.11.2021 № RU21СМ000093486, №RU21СМ000093485 пунктом 9.8. предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением.

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что размеры штрафов, согласованные между ответчиком и его покупателями, являются чрезмерно завышенными, поскольку составляют 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.8 договоров) суд признает обоснованными.

При этом, размер таких штрафов не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Подписав договор с покупателями на подобных условиях, ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза.

При этом уплата штрафа по договорам поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателей какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, согласовав указанный размер штрафов с покупателями, изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, выставленный ответчиком в адрес ООО «ИТЕКО Россия» в качестве убытков в размере 75 735 руб. 65 коп. многократно превышает согласованную провозную плату, которая составила 36 480 руб. 00 коп., ответчик не принимал мер к снижению размера претензий покупателя, суд приходит к выводу, что ответственность ограничена провозной платой, размер штрафа не может превышать стоимость провозной платы по заявке от 24.02.2021 № 2141493, в связи с чем признает правомерным зачет ООО «Мултон Партнерс» в сумме 36 480 руб. 00 коп.

В части зачета убытков в виде штрафа по требованию от 06.10.2021 № 7094-21, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в просрочке доставки груза по заявке от 17.02.2021 № 2135621.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из условий заявки от 17.02.2021 № 2135621 время выгрузки согласовано – 18.02.2021 в 01 ч. 00 мин.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.02.2021 № 3641817967/3850 время прибытия транспортного средства истца на выгрузку 20.02.2021 в 04 час. 30 мин.

При этом согласно товарной накладной от 18.02.2021 № 3641817967/3850, акту о взвешивании транспортного средства, загрузка транспортного средства была осуществлена 17.02.2021 в 21 ч. 44 мин. Данные документы подтверждают, что транспортное средство было загружено ответчиком позднее времени согласованного сторонами в заявке. Условия, необходимые для своевременной перевозки, не были учтены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое поведение ответчика позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, в связи с наличием в действиях сторон обоюдной вины по исполнению заявки от 17.02.2021 № 2135621 и снижению размера штрафа на 50% от заявленного.

Заявленный ООО «Мултон Партнерс» зачет убытков в виде штрафа, начисленного ООО «Прометей», по заявке от 15.02.2021 № 2134678 суд признает неправомерным, поскольку время выгрузки в товарно-транспортной накладной от 15.02.2021 № 3641791361/3801 отсутствует. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик в указанной заявке изначально согласовал время выгрузки – 09 ч. 00 мин., то есть с опозданием, поскольку согласно договору поставки, заключенному между ООО «Мултон Партнерс» и ООО «Прометей» время поставки и представления документов согласовано – 07 ч. 30 мин.

Суд также признает неправомерным зачет ООО «Мултон Партнерс» в части начисления штрафа по ненадлежащему исполнению заявки от 23.04.2021 № ЛО052351, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нарушения истцом срока доставки.

В качестве подтверждения нарушения срока доставки ответчиком представлена товарно-транспортная накладная от 24.04.2021 № 3642424817/3823, в пункте 16 которой содержится исправление времени прибытия транспортного средства на 09 ч. 46 мин.

В то же время истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 24.04.2021 № 3642424817/3823, из которой следует, что заявка выполнена без опозданий, дата и время прибытия на место выгрузки - 24.04.2021 в 02 час. 46 мин.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, указанное исправление в представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 24.04.2021 № 3642424817/3823 не содержит информации о времени его внесения, данных о лице его вносившем, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего просрочку доставки груза истцом.

Представленные ответчиком справка о факте регистрации транспортных средств, а также журнал регистрации транспортных средств в качестве доказательств подтверждающих факт прибытия транспортного средства истца с опозданием, судом не принимаются, поскольку являются внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, штраф по требованию от 15.09.2021 № 6172-21 предъявлен ответчиком истцу к зачету неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

С учетом положений статей 407, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, проведение зачета встречных требований истца и ответчика возможно и не противоречит положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.10.6 Специальных условий сотрудничества клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к Экспедитору, связанного с возмещением любых убытков клиента, понесенных по вине экспедитора в связи с исполнением договора. Заявление Клиента о проведении зачета может быть сделано по выбору Клиента: путем указания в Акте, фиксирующем повреждение/утрату груза, направлено по адресу электронной почты Экспедитора, указанному в настоящем договоре, направлено в бумажной форме по юридическому адресу экспедитора.

Ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете от 21.10.2021 № 6680, от 24.11.2021 № 8484.

Поскольку заявленный ответчиком зачет убытков в виде штрафа в размере 59 894 руб. 40 коп. признан судом правомерным, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20CH000018028 подлежат частичному удовлетворению в размере 187 490 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26147 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3. Стандартных условий сотрудничества (редакция от 17.01.2022) в случае просрочки оплаты компанией цены сделки, компания по требованию поставщика будет обязана уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной цены сделки за каждый день просрочки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части 187 490 руб. 26 коп., то договорная неустойка подлежит начислению на указанную сумму, что по расчету суда по состоянию на 31.03.2022 составляет 17821 руб. 99 коп.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 17821 руб. 99 коп. неустойки по 31.03.2022, неустойки с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части требование подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, 187490 руб. 26 коп. долга, 17821 руб. 99 коп. неустойки по 31.03.2022, неустойки с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 6358 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, из федерального бюджета 426 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 109378. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева