Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А73-20371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1924/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

на решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А73-20371/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово»

о взыскании 4 491 449 руб. 36 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт» (далее – ООО «ДВ АгроПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», ответчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору поставки в размере 4 491 449 руб. 36 коп.


Решением от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро») со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился с апелляционной жалобой.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 26.12.2018 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ООО «РостАгро» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.


По мнению заявителя, при апелляционном пересмотре суд по существу уклонился от применения повышенного стандарта доказывания при оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Остались без оценки доводы ООО «РостАгро» о мнимости договора поставки, нетипичном поведении ООО «ДВ АгроПродукт» во взаимоотношениях с ответчиком, об уплате им НДС за продавца, длительном непринятии мер по взысканию задолженности, об аффилированности сторон. Кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемого спора дав оценку платежеспособности ответчика в течение периода образования задолженности (2017 год) и во второй половине 2018 года. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и доказывания в данном деле и подлежат установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирово». При этом суд допустил ошибку в определении периода неплатежеспособности ООО «Кирово», оставив без внимания, что в апреле 2017 года у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, которая выявлена уполномоченным органам в этом месяце, но возникла ранее.


ООО «ДВ АгроПродукт» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «РостАгро», просило оставить судебные акты без изменения.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РостАгро» и ООО «ДВ АгроПродукт» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.


ООО «Кирово» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений на отзыв ООО «ДВ АгроПродукт».

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Фактически отзыв ООО «ДВ АгроПродукт» повторяет позицию стороны, которая озвучивалась в суде апелляционной инстанций. При таких условиях суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кирово» (продавец) и ООО «ДВ АгроПродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.08.2016, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар - соевые бобы, ГОСТ 17109-88:


- в срок с 01.11.2016 по 31.12.2016 партиями в количестве 500 тонн по цене 23 500 руб. за тонну на общую сумму 11 750 000 руб. (включая НДС 10%) согласно спецификации от 17.08.2016 № 1;


- в срок с 01.05.2017 по 30.09.2017 партиями в количестве 850 тонн по цене 21 000 руб. за тонну на общую сумму 17 850 000 руб. (включая НДС 10%) согласно спецификации от 09.01.2017 № 2.


ООО «ДВ АгроПродукт» во исполнение условий договора о внесении частичной предоплаты за товар перечислило на расчетный счет ООО «Кирово» 25 362 109 руб. 36 коп. (в 2016 году – 11 027 000 руб., в 2017 году – 14 335 109 руб. 36 коп.).


ООО «Кирово» недопоставило в адрес покупателя товар по спецификации № 2 к договору.


Так, ООО «Кирово» обязалось поставлять ООО «ДВ АгроПродукт» соевые бобы с мая по сентябрь 2017 года по 170 тонн ежемесячно (850 тонн/5 месяцев). В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 ответчик поставил только 427 тонн соевых бобов на общую сумму 8 967 000 руб., допустив недопоставку в июле, августе, сентябре 2017 году. С учетом общего количества бобов, и внесенной истцом предоплаты, на стороне ООО «Кирово» образовалась переплата 4 491 449 руб. 36 коп.


25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от договора купли-продажи от 17.08.2016, предложив вернуть на расчетный счет истца сумму переплаты 4 491 449 руб. 36 коп.


Оставление без удовлетворения требования в досудебном порядке явилось основанием обращения ООО «ДВ АгроПродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор купли-продажи от 17.08.2016; спецификации к нему от 17.08.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2; подписанные сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов по договору за период 2016 года, за период 2017 года, за период 2018 года; товарные накладные от 17.11.2016 № 45, от 19.11.2016 № 46, от 21.11.2016 № 48, от 23.11.2016 № 49, от 25.11.2016 № 50, от 27.11.2016 № 51, от 15.05.2017 № 10, от 17.05.2017 № 11, от 22.05.2017 № 14, от 24.05.2017 № 15; товарно-транспортные накладные формы СП-31 от 17.11.2016 № 131, от 17.11.2016 № 132, от 17.11.2016 № 133, от 19.11.2016 № 134, от 19.11.2016 № 135, от 19.11.2016 № 136, от 21.11.2016 № 137, от 21.11.2016 № 138, от 21.11.2016 № 139, от 23.11.2016 № 140, от 23.11.2016 № 141, от 23.11.2016 № 142, от 25.11.2016 № 143, от 25.11.2016 № 144, от 25.11.2016 № 145, от 27.11.2016 № 146, от 27.11.2016 № 147, от 27.11.2016 № 148, от 27.11.2016 № 149, от 15.05.2017 № 187, от 15.05.2017 № 188, от 15.05.2017 № 190, от 15.05.2017 № 191, от 17.05.2017 № 192, от 17.05.2017 № 193, от 17.05.2017 № 194, от 17.05.2017 № 195, от 22.05.2017 № 196, от 22.05.2017 № 197, от 22.05.2017 № 198, от 22.05.2017 № 199, от 24.05.2017 № 200, от 24.05.2017 № 201, от 24.05.2017 № 202, от 24.05.2017 № 203; платежные поручения от 08.12.2016 № 774, от 18.08.2016 № 514, от 19.08.2016 № 520, от 22.08.2016 № 522, от 23.08.2016 № 524, от 16.09.2016 № 549, от 20.09.2016 № 222, от 20.09.2016 № 555, от 22.09.2016 № 562, от 03.10.2016 № 569, от 14.10.2016 № 589, от 18.10.2016 № 599, от 19.10.2016 № 600, от 21.10.2016 № 604, от 25.10.2016 № 623, от 27.10.2016 № 633, от 27.10.2016 № 635, от 01.11.2016 № 637, от 09.11.2016 № 666, от 22.11.2016 № 712, от 24.11.2016 № 716, от 29.11.2016 № 732, от 30.11.2016 № 742, от 08.12.2016 № 774, от 09.12.2016 № 778, от 16.12.2016 № 808, от 19.12.2016 № 818, от 23.12.2016 № 835, от 28.12.2016 № 842, от 28.12.2016 № 843, от 09.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 24, от 23.01.2017 № 46, от 31.01.2017 № 64, от 08.02.2017 № 82, от 10.02.2017 № 91, от 13.02.2017 № 98, от 23.03.2017 № 172, от 04.04.2017 № 187, от 10.04.2017 № 211, от 21.04.2017 № 227, от 21.04.2017 № 229, от 02.05.2017 № 251, от 24.05.2017 № 300, от 29.05.2017 № 303, от 30.05.2017 № 304, от 19.06.2017 № 343, от 26.06.2017 № 349, от 26.06.2017 № 350, от 03.07.2017 № 359, от 10.07.2017 № 372, от 10.07.2017 № 374, от 11.07.2017 № 381, от 20.07.2017 № 396, от 20.07.2017 № 397, от 21.09.2017 № 452, от 21.09.2017 № 453), суд признал, что истец реализовал свое право на отказ от договора поставки, после чего основания для удержания ответчиком предоплаты в размере 4 491 449 руб. 36 коп. отпали. Руководствуясь положениями статей 453, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд удовлетворил исковые требования.


Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2022 по делу № А16-3746/2018 в отношении ООО «Кирово» введена процедура банкротства – наблюдение.


Определением от 19.12.2022 (резолютивная часть) требование кредитора ООО «РостАгро» включено в реестр требований кредиторов ООО «Кирово». В рамках указанного дела кредитором ООО «ДВ Агропродукт» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кирово» в размере 4 491 449 руб. 36 коп., основанное на оспариваемом судебном акте по делу № А73-20371/2018.


На вступившее в законную силу решение от 26.12.2018 ООО «РостАгро» подана апелляционная жалоба. Апеллянт несогласие с принятым судебным актом мотивировал: мнимостью договора купли-продажи сои; противоречивым и непоследовательным поведением покупателя; аффилированностью ООО «ДВ АгроПродукт» и ООО «Кирово»; очевидной неспособностью ООО «Кирово» исполнить обязательства по поставке; организацией сторонами формального документооборота для получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ООО «Кирово», создание искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором в целях контроля банкротства ООО «Кирово», оказание влияния на процедуру утверждения конкурсного управляющего, минимизация имущественных потерь ООО «Кирово» и уклонение от погашения задолженности перед независимыми кредиторами.


Проверяя законность решения от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя жалобы с учетом дополнительно представленных ООО «Кирово» доказательств, не счел их убедительными, поддержав выводы суда первой инстанции и оставив обжалуемый судебный акт без изменения.


Оснований для несогласия с выводом судов не имеется в силу следующего.


В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.


Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.


Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.


Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.


При оценке доводов ООО «РостАгро» о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Кирово», апелляционный суд обоснованно указал на необходимость более тщательного исследования обстоятельств фактического исполнения договора и применил повышенный стандарт доказывания.


Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).


Апелляционный суд, приняв во внимание доказанность факта перечисления предоплаты за сою платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, а факта поставки товара - представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными с проставлением подписи руководителя и печати ООО «ДВ АгроПродукт» и товарно-транспортными накладными, признал правоотношения по исполнению договора купли-продажи от 17.08.2016 реальными.


Поскольку перечисление ООО «ДВ АгроПродукт» предварительной оплаты за товар подтверждено, а на стороне ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара после расторжения сделки, судебная коллегия обоснованно, руководствуясь положениями статей 454, 457, 458, 1102 ГК РФ, поддержала выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «Кирово» переплаты в размере 4 491 449 руб. 36 коп.


В подтверждение реальности правоотношений ответчик, опровергая возражения ООО «РостАгро», раскрыл существенные для дела обстоятельства, касающиеся способности ООО «Кирово» исполнить обязательства по поставке сои, предоставив дополнительные доказательства (договоры аренды здания склада от 01.10.2015, 15.06.2018, договор субаренды здания склада от 01.10.2015, декларацию о соответствии, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2016 и за 2017 год, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Кирово» от 06.01.2017, 11.01.2018).


Факт поставки товара ООО «Кирово» подтвержден налоговой отчетностью по НДС за 4 квартал 2016 г. и за 2 квартал 2017 года, в которой отражены все отгрузочные операции.


Ссылка на аффилированность сторон договора, при ее очевидности и неоспаривании ответчиком с 2020 года, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для вывода о мнимости договора купли-продажи, при наличии доказательств реальности его исполнения.


Судебной коллегией также не признано противоречивым и непоследовательным поведением покупателя (ООО «ДВ АгроПродукт»).


Первая отгрузка сои в 2016 году состоялась через три месяца после первой предоплаты, в 2017 году – через 4 месяца после предоплаты, в связи с чем указание на предоставление покупателем значительного периода отсрочки поставки после предоплаты не убедительно.


Указание на финансирование покупателем продавца путем оплаты налоговой задолженности (29.10.2018 частичная оплата НДС) обоснованно не принято во внимание, учитывая проведение платежа через год после образовавшейся переплаты и ввиду того, что это не привело к увеличению спорной задолженности.


Также дана оценка доводам о пассивности ООО «ДВ АгроПродукт» по отношению к долгу продавца. Поведение покупателя, по признанию суда, соответствует обычному стандарту, когда процедура взыскания инициирована стороной через год после просрочки исполнения.


Судом апелляционной инстанции отклонены доводы об осведомленности ООО «ДВ АгроПродукт» о неплатежеспособности ООО «Кирово», инициировании спора по мнимой задолженности из договора купли-продажи непосредственно перед обращением налогового органа с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) с целью оказания влияния на дело о банкротстве.


Безосновательна ссылка кассатора на выход апелляционного суда за пределы рассматриваемого спора при оценке платежеспособности ответчика. Доводы о неплатежеспособности ООО «Кирово» приведены самим кассатором в обоснование мнимости заключенного сторонами договора, что потребовало соответствующей оценки суда. Кроме того, для проверки позиции ООО «РостАгро» суд должен был выяснить вопросы о том, имелись ли у ООО «Кирово» на дату образования долга признаки банкротства и обладали ли участники спорных правоотношений сведениями о наличии таких признаков.


Обстоятельством, свидетельствующим о неплатежеспособности ООО «Кирово», кассатор указал на наличие налоговой задолженности по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО от 14.04.2017 № 2.


Между тем, неплатежеспособность не тождественна неоплате долга отдельному кредитору. Наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором еще не является признаком неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).


Судом апелляционной инстанции оценены активы ООО «Кирово» (формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2013- 2015 года, бухгалтерские балансы за 2016-2017 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 года, карточки счета 60 за 2016-2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2022 годы, договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018, выписки из ЕГРН), что позволило прийти к выводам о способности общества исполнять свои обязательства как на момент заключения договора с ООО «ДВ АгроПродукт», так и в течение 2017 года, в то время как производственно-хозяйственная деятельность была затруднена во второй половине 2018 года из-за действия обеспечительных мер в рамках дела № А16-1793/2017.


При этом суд не установил, что ООО «Кирово» на дату образования долга имело признаки банкротства, а ООО «ДВ АгроПродукт» обладало сведениями о наличии таких признаков.


Применив повышенный стандарт доказывания, оценив реальность и действительность договора купли-продажи, поведение сторон при исполнении данной сделки, финансовое положение ООО «Кирово», доводы ООО «РостАгро», апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что отношения между ООО «Кирово» и ООО «ДВ АгроПродукт» по настоящему делу фактически не имели места, а воспроизведены с целью создания искусственной задолженности и получения преимуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.


Кассатором не приведены доводы, позволяющие суду округа усомниться в достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены решения от 26.12.2018 являются верными.


Все доводы кассатора получили мотивированную правовую оценку на стадии апелляционного рассмотрения, которая в полной мере поддержана судом округа.


Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А73-20371/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин