Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-292277/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07.06.2019 г. Дело № А40-292277/18-43-2316

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ТрансПроект СПБ» (ОГРН <***>)

к ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (ОГРН <***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп. – пени (договор № ПИР-11/12-17-СП от 25.01.2018)

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании пени в размере 450 000 руб., госпошлины в размере 12 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "ПРОМРЕМСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "ТЗК Пулково", по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.04.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Судом, из представленных в материалы дела документов установлено, что 25 января 2018 года между ООО «ТрансПроект СПБ» (Заказчик) и ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (Подрядчик) заключен договор подряда № ПИР-11/12-17-СП.

Согласно п. 2.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить комплексную технически диагностику существующей системы централизованной заправки самолетов (ЦЗС) аэропорт «Пулково» в соответствии с заданием на Техническую диагностику (Приложение № 1, 2) условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, сроки выполнения этапов работ и стоимость работ согласовывается Сторонами в календарном плане (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с вышеуказанным календарным планом, pa6oты должны были быть выполнены не позднее 10 марта 2018 года.

Порядок сдачи-приёмки работ по договору установлен в п. 6.1. договора, сдача-приёмка работ осуществляется в 4-х экземплярах на бумажном и в 2-х экземплярах на электронном носителях согласно п. 16.1. договора, в том числе с электронными файлами в исходных редактируемых форматах.

При завершении работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 4 к договор) в срок не позднее 10 марта, Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки результата работ с приложением к нему комплекта отчетной, технической и другой документации, а также счет-фактуру.

Как указывает истец, по состоянию на 08.10.2018 г. ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленные календарным планом (Приложение №4 к договору) срок, результат выполненной работы истцу не передал, в связи с чем с него на основании п.10.3.4. договора подлежит взысканию неустойка.

В связи с изложенным, истец требует взыскать неустойку за период с 11.03.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 450 000 руб.

10.10.2018 г. истцом в адрес ООО «ЮНИКОН-ЗСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору.

Письмом от 22.10.2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд находит исковые требования ООО «ТрансПроект СПБ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено также, что общая сумма договора составляет 4 500 000 руб.

Первоначальный срок выполнения работ: начало - 25.01.2018 г., окончание - 10.03.2018 г.

Работы проводились в следующие периоды:

С 22.02.2018г. по 16.03.2018г. - Расконсервация системы и проведение основных работ по диагностике. Из-за наледи в трубе, иных объективных причинах, работы были приостановлены.

С 17.07.2018 г. -05.08.2018 г. - работы были возобновлены на основании Письма №1186/18 от 05.07.2018 г.

С 16.03.2018 г. по 17.07.2018 г.- работы были приостановлены по объективным причинам с согласия Заказчика.

09.03.2018 г. Заказчику был направлен Акт о проведении работ, что подтверждается приложенной перепиской между Сторонами по Договору, с надлежащей фотофиксацией, согласно которому, работа по комплексному обследованию топливозаправочной системы аэропорта Пулково не была выполнена полностью в срок по следующим объективным причинам, о которых Заказчик был уведомлен, среди них:

- Погодные условия, из-за сильных морозов и заморозков на дне труб (6ч) Д300 и Д400 образовался лед, что значительно усложнило прохождение участка телеинспекционным роботом (проскальзывание колес на одном месте, невозможность прохождения участка дальше) -подтверждение - фотофиксация, приложенная к Акту.

- Гидрантная система также во льду (большая толщина льда не давала добраться до болтов на фланце, вследствие чего к около 15 гидрантам доступ невозможен) - подтверждение -фотофиксация, приложенная к Акту.

- Из-за скопления воды в камерах (ТК-1 и ТК-2), образовался лед, в ТК-2 обледенело с контактом трубопровода, для доступа к трубе необходимо было откачивать воду и долбить лед -подтверждение - фотофиксация, приложенная к Акту.

- Трубопровод и гидрантная система проходит под стоянками самолетов, без разрешения аэродромной службы и руководства аэропорта Пулково доступ на территорию стоянок ограничен, работа производилась, как в дневное, так и в ночное время, в зависимости от загруженности стоянок самолетов и графика аэродромной службы, что значительно тормозило проведению работ по обследованию гидрантов и трассировки участка лед - подтверждение - фотофиксация, приложенная к Акту.

- Значительное время ушло на подготовку камер к телеинспекционному контролю, за счет откручивания болтов и гаек, снятия тяжелых элементов трубы (фланцы, задвижки). В результате перечисленных причин, целесообразно было назначить дополнительный контроль топливозаправочной системы на более теплое время года.

Заказчик был уведомлен о вышеперечисленных объективных причинах, вызванных климатическими условиями, и не возражал против сдвижения сроков к более теплому периоду времени года, который позволил бы продолжить выполнение работ.

Данный факт подтвержден соответствующей электронной перепиской и почтовой перепиской, в том числе, письмом Заказчика от 25.07.2018 г. №1320/18, где последний просит восстановить работы по восстановлению герметичности топливопроводов и завершить работы по консервации системы ЦЗС до 05.08.2018 г.

Обоснование исковых требований со стороны истца выражено в следующем:

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Этапов Работ и стоимость Этапов работ согласовывается Сторонами в Календарном плане (Приложение №4), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, дата фактического окончания работ соответствует дате подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Результата Работ.

Согласно п. 3.5. Договора, в случае просрочки окончания Этапа относительно сроков, указанных в Календарном плане, произошедшей по вине Подрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения Работ, Подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения Работ в соответствии со ст. 10 Договора.

Согласно п. 5.1.9. Договора, в случае нарушения сроков выполнения Календарного плана по вине Подрядчика. Подрядчик обязан включать в обновленный Оперативный календарно-сетевой график выполнения Технической Диагностики ЦЗС мероприятия, направленные на ликвидацию допущенных отставаний, в первую очередь, на исправление ситуации без изменения общих параметров или его этапов (сроки, стоимость, др.).

Однако вины Подрядчика в увеличении срока выполнения работ нет и Заказчиком не доказано обратного.

Сроки выполнения работ, как упоминалось ранее, сдвинулись в виду объективных причин, указанных выше, о чем Заказчик был уведомлен, сам подготовил Дополнительное соглашение, коим срок выполнения работ был перенесен и оплатил частично дополнительные услуги, которые были предусмотрены в Дополнительном соглашении, представленном в редакции Подрядчика.

Фактическое согласование продление сроков выполнение работ по вышеуказанным объективным причинам, подтверждается обменом Проектов Дополнительных соглашений, где срок выполнения работ продлен до 15.08.2018 г..

Электронным письмом 19.06.2018 от исполнителя ООО «ТрансПроектСПб» был получен Проект Дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ, в связи с вышеупомянутыми обстоятельствами.

Подрядчиком не был подписан Проект представленного Заказчиком Дополнительного соглашения в связи с тем, что Заказчик не учел условие об изменении объема работ и увеличение стоимости по Договору.

Согласно п. 3.7. Договора, в случае если в процессе выполнения работ возникнут основания для изменения сроков выполнения работ, то после получения заказчиком или Подрядчиком уведомления о возникновении обстоятельств, необходимые изменения и корректировки Календарного плана производятся по соглашению Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением в течение 15 рабочих дней.

В ответ на представленный Заказчиком Проект Дополнительного соглашения, Подрядчиком направлен свой Проект Дополнительного соглашения №1 от 30.07.2018 г. к Договору, Приложение №1 протокол согласования договорной цены, Приложение №2 календарный план выполнения работ, Приложение №3 калькуляция стоимости дополнительных работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Справка, которыми предусмотрено как продление сроков выполнения работ по объективным причинам, так и согласование увеличения объема работ и его стоимости.

Отправление вышеперечисленных документов Подрядчиком подтверждается официальным письмом от 10.09.2018 №02/273 (повторно письмом 02.10.2018 №02/324).

Стороны пришли к согласованию продления срока выполнения работ, что подтверждается направленными друг другу Проектами Дополнительного соглашения, а согласование условий по увеличению объема работ и его стоимости подтверждается, направленным Заказчиком авансом в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты работ по дополнительному соглашению (Платежка 664 от 21.08.2018 г.. Акта сверки).

Стороны пришли к соглашению о том, что основанием для корректировки сроков выполнения работ является приостановка работ не по вине Подрядчика в силу п. 3.6. и 3.6.4. Договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что основанием для корректировки сроков выполнения работ является приостановка работ не по вине Подрядчика в силу п. 3.6. и 3.6.4. Договора.

Вышеперечисленными Проектами Дополнительных соглашений, поступивших как со стороны заказчика, так со стороны Подрядчика, предусматривалось выполнение дополнительного объема услуг и увеличение стоимости договора, а также изменение сроков выполнения работ согласно календарного плана-до 15.08.2018 г..

Возможность по согласования объема дополнительных работ предусмотрена п. 4.6. Договора, согласно которому по дополнительным объемам Работ, не указанным в Договоре или не предусмотренным им, Заказчик и Подрядчик заключают Дополнительное соглашение к Договору на основании измененного Задания на Проведение технической диагностики, формируют скорректированную стоимость работ и Календарный план (Приложение №4) с указанием объемов дополнительных работ, сроков выполнения, и цены, что и было сделано Подрядчиком.

О приостановке работ на объекте Заказчику было известно, а взаимодействие между Заказчиком и Подрядчиком осуществлялось между уполномоченными лицами, как на объекте, так и по электронной почте согласно условиям заключенного Договора.

Подрядчик во исполнение п. 5.1.10. Договора направлял уведомление о приостановлении работ в связи объективными причинами, не зависящими от Подрядчика. После устранения причины, Подрядчик незамедлительно вернулся к выполнению работ, о чем Заказчик был уведомлен.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором, а также Проектом Дополнительного соглашения (дополнительные работы), не подписанным, но фактически согласованным сторонами по Договору.

До момента направления в адрес ответчика Досудебной претензии от 10.10.2018 г. за исх. № 1717/18 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало претензий по вопросу продления сроков выполнения работ, когда как они должны были иметь место после окончания первоначального срока выполнения работ, предусмотренного Договором и приложениями к нему - 10.03.2018 г..

Истец, злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно, будучи уведомленным об объективных причинах переноса сроков выполнения работ, согласовав их, спустя 8 месяцев направляет необоснованную претензию, когда, как фактически приняв результат работ, успешно передав их основному Заказчику - ООО «ТЗК Пулково», получив оплату по Договору, заключенному с ним, пытается взыскать с ответчика неосновательную неустойку за, якобы, пропущенные сроки выполнения работ.

Результаты работ в формате pdf 09.08.2018 г. электронным письмом направлены в адрес исполнителя ООО «ТрансПроектСПб», а заявленные требования о взыскании пени включают период с 10.03.2018 г. по 08.10.2018 г., когда как работы фактически Подрядчиком сданы, но Заказчиком безосновательно не приняты и не предоставлен мотивированный отказ от подписания с указанием на недостатки, не представлен соответствующий Акт выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.7. Договора, Подрядчик устраняет недостатки в результатах работ на основании Акта выявленных недостатков, которое Заказчиком представлены Подрядчику не были.

Согласно п. 6.2. Договора, в соответствии с Календарным планом Подрядчик вправе направить Заказчику 1 предварительный («Сигнальный») экземпляр Результата работ на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях, а также в электронном виде в исходном и редактируемом формате, обозначенном в задании на проведение Технической диагностики ЦЗС для предварительного рассмотрения и согласования.

Согласование для последующей передачи результатов на бумажном и электронном носителе получено не было - о чем сообщили письмом Подрядчика от 21.09.2018 №02/300.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в течение 30 рабочих дней с момента получения предварительных («Сигнальных») экземпляров результатов работ, указанных в п. 6.2. Договора, проводится внутренняя экспертиза заказчика, по окончании которой, Заказчик должен был направить Подрядчику уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, Акт о выявленных недостатках, в котором указать перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, однако Заказчик данный пункт Договора не выполнил.

В адрес Заказчика неоднократно были направлены отчеты по результатам работ, акты выполненных работ в электронном виде и на бумажном носителе. Замечаний и дополнений по указанным документам от Заказчика не поступали, а которые поступали в электронном виде, касающиеся содержания отчета были устранены Подрядчиком. Отчет о результатах работ, подписанный Подрядчиком находится в распоряжении Заказчика, однако Акт выполненных работ Заказчиком не подписан, замечаний по Акту не представлено или иной вариант Акта в редакции Заказчика Подрядчику не направлялся.

Также Заказчиком не исполнен п. 3.6.1. Договора, согласно которому исполнения обязательств Заказчиком, включительно п. 5.3.5. Договора - осуществить приемку Результатов работ в соответствии со ст. 6 Договора, при неисполнении чего, согласно п. 3.6. Договора, срок выполнения работ, продлевающийся не по вине Подрядчика, корректируется на этом основании.

Заказчиком не исполнен п. 5.3.1., согласно которому Заказчик должен оказывать Подрядчику в исполнении своих обязательств по Договору, необходимое для выполнения работ, а именно: передать Подрядчику Задание на проведение Технической Диагностики ЦЗС и иные исходные данные.

Неисполнение данного пункта Договора также влечет за собой продление срока выполнения работ согласно п. 3.6. Договора.

Заказчиком не переданы Подрядчику исходные данные для выполнения работ, а именно не предоставлена утвержденная Программа работ на выполнение технической диагностики ЦЗС Аэропорта «Пулково», что влечет за собой приостановление выполнение работ согласно п. 3.6.2. договора.

Все работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены в полном объеме. Подтверждением выполнения работ по Договору между истцом и ответчиком подтверждается передачей результата их выполнения истцом основному Заказчику - ООО ТЗК «Пулково», Актом приема-передачи, заключенного между ними, подтверждающего, что ответчик выполнил работы в срок, и произведенными взаиморасчетами между ответчиком и основным Заказчиком.

Судом также установлено, что на момент фактического выполнения работ с 16.03.2018 г. по 17.07.2018 г., осуществленных до приостановления их выполнения. Стороны согласовали возможность подписания Акта приема-передачи на сумму 3 350 000 руб.. Данный Акт, закрывающий фактически выполненные работы до их приостановления датирован 27 апреля 2018 г. и в тот же срок был направлен истцу, что подтверждается соответствующей перепиской.

Данный факт подтверждает, что на момент согласования цены за фактически выполненные работы в период на 27.04.2018 г., Заказчик знал о приостановлении выполнения работ по объективным причинам, которые ранее упоминались.

Акты по закрытию работ на сумму 3 350 000 руб., осуществляемых с 22.02.2018 г. -16.03.2018 г. направлялись истцу электронным письмом, однако в подписанным он к Подрядчику не возвращался.

Перепиской между сторонами подтверждается факт того, что Заказчик регулировал появление Подрядчика на объекте - аэропорт Пулково, где велись работы по Договору посредством оформления пропусков на сотрудников Подрядчика.

Данный факт подтверждает, что истец знал о приостановлении выполнения работ, также ему было известно о том, что работы выполнялись на территории аэропорта Пулково и учитывая важность данного объекта владел информацией о периодичности выполнения работ, выраженной в кратковременности присутствия работников на объекте, что также существенно увеличивало срок выполнения работ, что может подтвердить ООО «ТЗК Пулково».

Факт согласования приостановления работ по объективным причинах подтверждается ранее упомянутым Актом о проведении работ от 09.03.2018 г., окончание срока приостановления работ подтверждается Письмом Заказчика от 05.07.2018 г. №1186/18, которым последний просит возобновить работы и направить ранее согласованных сотрудников с оборудованием 17.07.2018 г.. После выполнения работ и фактической сдачи выполненных работ Письмом от 25.07.2018 г. Заказчик просит устранить недостатки до 05.08.2018 г.

Данными обстоятельствами подтверждается факт приостановления выполнения работ, а также факт его возобновления.

Факт приостановления выполнения работ, согласованного Заказчиком подтверждается электронным письмом от 12 марта 2018 г., направленным Заказчиком в адрес Подрядчика, коим выслан Проект Дополнительного соглашения и уточнение даты готовности отчета по диагностике (Пункт 1.1.) с приложением к письму календарного плана выполнения проектно- изыскательских работ, где срок окончания работ указан -16.06.2018 г.

Данный факт свидетельствует о том, что Заказчик по состоянию на 12.03.2018 г. знал о приостановлении выполнения работ и не возражал против этого , сам направил Календарный план, коим определил продление сроков выполнения работ по 16.06.2018 г.

Ответным письмом от 19.06.2018 г. (электронная переписка), Подрядчик направил закрывающие документы в адрес Заказчика и учитывая объективные причины продления срока выполнения работ направил Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ сроком до 15.08.2018 г., а также приложил закрывающие документы по фактически выполненным работам, произведенным до приостановления работ, а именно Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2018 г., Счет на оплату №115 от 27 апреля 2018 г.Счет-фактуру №94 от 27 апреля 2018 г., Проект Дополнительного соглашения №1.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено не виновными действиями ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «ТрансПроект СПБ» удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ТЗК Пулково» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Иск ООО «ТрансПроект СПБ» (ОГРН <***>) к ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (ОГРН <***>) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.В. Романов