Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-164377/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А56-164377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-164377/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет», адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная химическая компания «РегионХимСнаб», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 1002, ОГРН 1047855038670, ИНН 7839301555 (далее – Компания), о взыскании 2 211 710 руб. 83 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 83 418 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание иска, указав, что иск направлен на взыскание убытков, которые понесло Общество, выплатив Водоканалу денежные средства за превышение нормативов сточных вод по водоотведению. Требования истца основаны на договоре от 01.01.2013 № 020, заключенном между истцом и ответчиком, а также на положениях Закона № 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик, не является первичным учетным документом; отражает взаимные расчеты только за услуги водопотребления и водоотведения без учета дополнительно выставленных счетов на оплату задолженности ответчика за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и не отражает фактическую задолженность ответчика.

Податель жалобы считает, что копия письма Водоканала от 30.10.2018 № 106-18-1263/18, акта обследования от 13.09.2018 канализационных сетей объекта, расположенных по адресу: пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, корп. 5, лит. Е не могут являться допустимыми доказательствами в рамках данного дела. По мнению Общества, обязанность по обеспечению герметичности колодцев возложена на ответчика. Отбор проб сточных вод ответчика производился в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, действовавшими в спорный период (далее – Правила № 525). Неявка абонента к месту отбора проб не исключает возможности их отбора. Общество, как лицо владеющее канализационной сетью, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения, имеет основания для заключения договоров водоотведения с абонентами. Общество вправе начислять абонентам плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и тем самым компенсировать свои расходы, связанные с негативным воздействием на работы централизованной системы водоотведения в размере и порядке, установленном Правилами № 644. Суды не учли, что сведения об аккредитации лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Технометр» (далее – ООО «Технометр»), а также протоколы испытаний находятся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 08.05.2015 № 37-826253-ПП-ВО (далее – Договор от 08.05.2015), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре от 08.05.2015.

В соответствии с условиями Договора от 08.05.2015 услуги водоотведения осуществляются в отношении производственно-складского комплекса Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Д.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в соответствующих актах согласно приложениям № 1 и 2 к Договору от 08.05.2015.

Согласно пунктам 46 и 47 Договора от 08.05.2015 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение сточных вод юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий договора, произошедшие по вине юридических и физический лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 70 Договора от 08.05.2015 указано, что в канализационные сети абонента осуществляется водоотведение инфильтрационного стока объектов: общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех», общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ», закрытого акционерного общества «МХК «РХС», общества с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кара».

В соответствии с приложением № 1 к Договору от 08.05.2015 границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка присоединения к колодцу № 153 (согласно схеме приложения № 4).

Общество (абонент) и Компания (субабонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2013 № 020 (далее – Договор № 020), предметом которого является отпуск абонентом субабоненту питьевой воды, прием абонентом от субабонента сточных вод и принятие субабонентом обязанностей по оплате абоненту отпуска питьевой воды и приема сточных вод согласно названному договору, по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3. корп. 5. лит. А через водопроводные сети абонента.

Согласно пункту 1.4 Договора № 020 прием (сброс) сточных вод от субабонента производится в систему канализации абонента по выпуску, диаметром, указанным в приложении № 1 к названному договору.

Пунктом 2.2.7 Договора № 020 предусмотрена обязанность субабонента производить оплату абоненту за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроке и в порядке, предусмотренные названным договором.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора № 020 оно оказало Компании услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку сточные воды субабонента содержали загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, Общество ссылаясь на пункт 119 Правил № 644, начислило Компании плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По состоянию на 17.12.2018 у Компании образовалась задолженность по счетам от 16.07.2018 № 200 на сумму 676 803 руб. 16 коп.; от 22.08.2018 № 242 на сумму 620 271 руб. 72 коп.; от 23.10.2018 № 298 на сумму 438 868 руб. 06 коп.; от 30.10.2018 № 301 на сумму 475 767 руб. 89 коп., а всего общую сумму 2 211 710 руб. 83 коп. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи в превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Поскольку Компания не оплатила спорные счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правила № 644.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 названных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что истец по отношению к ответчику осуществляет полномочия организации, осуществляющей водоотведение, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2018 по делу № А56-88765/2018, в рассмотрении которого принимали участие и истец и ответчик.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязательными условиями установления обязанности ответчика по внесению предъявленной ко взысканию платы является установление факта нарушения ответчиком требований к качеству сброшенных им сточных вод в централизованную систему водоотведения и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах, поступивших в систему абонента от субабонента.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 01.10.2013 № 1 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к Договору № 020 и согласно которому границей ответственности дождевой и бытовой канализации является контрольный колодец № 168.

В пункте 2.2.11 Договора № 020 стороны согласовали, что контроль сточных вод субабонента осуществляется в колодце № 168.

Со ссылкой на выход сточных вод на поверхность колодца № 168, что расценено истцом как залповые сверхнормативные сбросы в канализацию, истец составил ряд актов о несанкционированном сбросе промышленных вод в ливневую канализацию Общества.

Общество представило в обоснование иска акт о несанкционированном сбросе сточных вод от 18.06.2018; акт отбора проб сточных вод, отводимых субабонентом в централизованную системы водоотведения от 18.06.2018 № 37; акт о несанкционированном сбросе промышленных вод от 29.06.2018 № 39; акт отбора сточных вод, отводимых субабонентом в централизованную системы водоотведения от 29.06.2018 № 39; уведомление от 06.07.2018 № 90/07, уведомление от 10.07.2018 № 92/07; уведомление от 19.07.2018 № 103/07; расчет штрафных начислений, сформированных на основании актов о несанкционированном сбросе промышленных вод от 18.06.2018, 23.06.2018 и 29.06.2018; акт о несанкционированном сбросе сточных вод от 23.07.2018; расчет штрафных начислений, сформированных на основании актов о несанкционированном сбросе промышленных вод от 23.07.2018; акт отбора сточных вод от 29.05.2018 № 31; уведомление от 18.07.2018 № 102/07; акт отбора проб от 27.09.2018 № 44; уведомление от 30.10.2018 № 162/10; расшифровку расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (приложение к письму от 30.10.2018 № 162/10).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в данном случае истцом нарушена процедура отбора проб, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение субабонентом уведомлений об отборе проб в сроки, указанные в пункте 21 Правил № 525. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу в адрес ответчика представленных в дело уведомлений об отборе проб посредством факсимильной связи, по электронной почте или по телефону и своевременно получения указанных уведомлений уполномоченным лицом в деле отсутствуют. Только в отношении уведомления об отборе проб от 27.09.2018 истцом представлен отчет об отправке факса, из которого следует, что сообщение было направлено в 15:10 час., в то время, как отбор проб был назначен на 15:20, в связи с чем требование пункта 21 Правил № 525 не соблюдено.

Апелляционный суд отметил, что отсутствие заблаговременного извещения субабонента об отборе проб лишило его возможности принять участие в отборе проб, что обеспечило бы объективность указанной процедуры, а также возможность отбора ответчиком параллельной пробы.

Апелляционный суд указал на то, что истец отказал в удовлетворении просьбы ответчика о проведении совместного отбора проб в колодце № 168 со ссылкой на невозможность обеспечения доступа к указанному колодцу. При этом доказательств наличия препятствий к доступу к колодцу № 168 истец в дело не представил.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик представил доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что залповые выбросы сточных вод, анализ которых, по утверждению истца, содержал превышение концентрации загрязняющих веществ, имели место в результате деятельности ответчика. Так согласно заключению ООО «Эргопроект», представленному ответчиком, переполнение колодца № 168 и выход канализационных вод на поверхность явилось следствием засора системы канализации в районе колодца №161, находящегося на территории истца и в его ведении. Доказательств, опровергающих это утверждение истец не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что сверхнормативный выброс в канализацию имел место по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на схему канализационных сетей по отводу сточных вод, составленной с участием Водоканала, из которой следует, что в колодец № 168 выпуск осуществляется как истцом, так и ответчиком, в связи с чем установление в указанном колодце факта превышения концентрации вредных веществ, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отбор производился с поверхности колодца, таким образом, в состав проб могли попадать канализационные стоки не только поступающие в канализационный колодец №168 со стороны истца и ответчика, но и с поверхности близлежащих территорий, принадлежащих иным субабонентам.

Апелляционный суд указал, что в дело не представлено доказательств транспортировки и передачи отобранных истцом проб в аккредитованную надлежащим образом лабораторию.

Истец представил в дело копии аттестата аккредитации, выданные обществу с ограниченной ответственность «ЛиК» (т.д. 1, л. 19 и 21). Однако из актов отбора проб сточных вод следует, что пробы направлены для анализа в ООО «Технометр».

Кроме того, в нарушение пункта 38 Правил № 525 в дело не представлены протоколы химического анализа отобранных проб, подтверждающие превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Правилами № 644, на которые ссылался истец в уведомлениях, направленных в адрес ответчика.

Суды также отметили, что в представленных в дело актах сверки расчетов сторон по Договору № 020 спорная задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-164377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова