Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А32-18062/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-18062/2023
г. Краснодар
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Сельта» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 618 214,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сельта» (далее – ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 618 214,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 364 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023 12:40.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сельта» заключен договор ОСАГО (полис ААС5061440067) владельца транспортного средства марки MAN TGS 18.360 4*2 BLS, сроком действия один год.

24.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, г/н <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП водителям ФИО4 и ФИО3 был причинен вред здоровью.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 при управлении автомобилем MAN TGS ПДД РФ, а именно п. 13.12.- при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил:

- ФИО4 за поврежденное транспортное средство Ford Focus, г/н <***> страховое возмещение в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12072 от 31.05.2021, страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 187 214,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 14990 от 01.10.2021;

- ФИО5 за поврежденное транспортное средство ВАС 21074, г/н <***> в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37712 от 24.05.2021, страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 414094 от 25.06.2021.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В п. п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП; (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела, именно Протоколом № 47АА № 004470 об административном правонарушении.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса)

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - постановление № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)

В п. 19 постановления № 1 указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Протоколом № 47АА № 004470 об административном правонарушении установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Сельта» (что не оспаривается ответчиком), в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае, отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности, обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Постольку ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем " MAN TGS 18.360 4*2 BLS, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - компанией, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то обязанность по возмещению вреда в пользу истца возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не освобождает ответчика от обязанности возместить САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса.

Регрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (ст. 1068 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что истец как лицо, осуществившее страховые выплаты, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов именно с ответчика как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) ущерб в порядке регресса в размере 618 214,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный