Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А55-35055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А55-35055/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года,

Решение в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье"; Россия 308002, г. Беогород, Белгородская область, ул. Пушкина д. 49а; Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая, д. 53 А, оф. 302

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" , Россия 443028, г. Самара, п. Мехзавод, Самарская область, ул. Московское шоссе (20 км) стр. 75, оф. 405

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" о взыскании задолженности взыскании основного долга в размере 292929 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2923 руб. 28 коп.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать основной долг в размере 292929,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8570,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные увеличения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. ООО «Электрощит-Черноземье» произвело в адрес ООО «Транс Медиа» поставку железобетонных стоек СВ 115-7 в количестве 10 штук на общую сумму 292 929,60 рублей, включая НДС 18%.

Как, указывает истец, проект договора поставки №17/05-18 был выслан в адрес ООО «Транс Медиа», однако подписан и возвращён в адрес ООО «Электрощит-Черноземье» не был.

Факт поставки подтверждён универсальным передаточным документом от 14 мая 2018 г., подписанным генеральным директором ООО «Транс Медиа» ФИО3, с оттиском печати ООО «Транс Медиа».

В графе универсального передаточного документа от 14 мая 2018 г. иные сведения о получении, приемке не содержится сведений.

01.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить в адрес ООО «Электрощит-Черноземье» оплату за поставленную продукцию в сумме 292 929,60 рублей, претензия получена ответчиком 03.09.2018 г., однако оплаты за поставленную продукцию ООО «Транс Медиа» не поступило.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 г. по 22.02.2019 г. (дата оплаты госпошлины) составили 8570,28 руб.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере руб., суд считает, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности взыскании основного долга в размере 292929 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8570,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018, платежные поручения от 19.11.2018 №402, от 19.11.2018 №401 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" сумму основного долга в размере 292929,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8570,28 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также государственную пошлину в размере 9031 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина