Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-7680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-7680/2020


Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 762 623 руб. 60 коп., 578 063 руб. 44 коп. пени,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2019, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 762 623 руб. 60 коп., 578 063 руб. 44 коп. пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что основной долг оплачен, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 4 мая 2017 года заключен договор аренды земельного участка №19509 (л.д.11-15), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 143 640 кв.м., кадастровый номер 16:50:230202:169, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Дементьева. Разрешенное использование земельного участка: производственная территория.

Договор заключен сроком на 5 лет до 3 мая 2022 года (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору произведен расчет арендной платы, которая в месяц составляет 595 327 руб. 95 коп.

Согласно п.3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц», в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

По расчету истца (л.д.10) за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 4 762 623 руб. 60 коп.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 31.07.2019 исх.№11474/кзио-исх об уплате задолженности по арендным платежам, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 4 762 623 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 и пени в сумме 578 063 руб. 44 коп. за период с 15.12.2018 по 31.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность, возникшая за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 4 762 623 руб. 60 коп. оплачена ответчиком по платежным поручениям № 1588 от 05.08.2019, № 890 от 22.01.2020, № 182 от 12.02.2020 о внесении арендной платы в размере 4 762 623 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа «за аренду земельного участка по договору № 19605 от 04.05.2017», что истцом признается согласно расшифровке долгов представленной в суд с ходатайством 21.05.2020, в связи с чем основания для взыскания долга в судебном порядке отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания признавать начисленную неустойку по согласованной сторонами ставке 0,1% несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 578 063 руб. 44 коп., согласно расчету, признается судом обоснованным и соразмерным.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом погашения задолженности до обращения истца в суд. Сумма государственной пошлины, относящаяся на истца, взысканию не подлежит, поскольку последний от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казметрострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 578 063 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят три) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казметрострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова