Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А68-14380/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14380/18

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО «ТНС Энерго Тула»

о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 225124.09 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.; ФИО4 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО2 пасп., ФИО5 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец, АО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 225124.09 руб.

Истец пояснил, что он, являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. 9.08.2018 представителями сетевой организации в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком трех светодиодных фонарей по адресу: <...>, что зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электрической энергии №472-ю от 09.08.2018. АО «ТГЭС» произвело расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту №472-ю от 09.08.2018 в сумме 225124 руб. 09 коп. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что составленный техником АО «ТГЭС» ФИО6 акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 472-Ю от 09.08.2018 года, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в силу следующего:

1. Факт самовольного подключения к электрическим сетям АО «ТГЭС» отсутствует, поскольку фонари уличного освещения подключены через прибор учета, установленный у ответчика, которому на праве собственности принадлежат нежилые и жилое помещения по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 17.10.2011. Ответчиком 05.12.2012 были получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ТГЭС» №ТУ 1099 (далее ТУ-1099), в которых предусмотрено, что присоединение будет произведено к основному источнику питания - РП 81, для этого будут построены и смонтированы ВЛИ-0,4кВ от РП 81 до точки на расстоянии не далее 25м от границы земельного участка ответчика, от которых будет произведен ввод до опоры (опора № 1), установленной на участке ответчика и далее до щита учета, установленного на опоре №2 на участке ответчика.

Согласно п. 10.3-10.5 ТУ-1099 на АО «ТГЭС» возложена обязанность отключить существующий ввод от ВЛ-0.4 кВ на этот земельный участок (ранее ввод на участок осуществлялся на опоре №3), произвести осмотр энергопринимающих устройств заявителя и осуществить фактические присоединение энергопринимающих устройств.

14.12.2012 между ОАО «ТГЭС» и ответчиком был заключен договор №446 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым АО «ТГЭС» осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения нежилого здания по адресу Тула, ул. Мосина, д.5, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Актом осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя от 28.11.2013 установлено, что монтаж осуществлен с опоры №1 с РП 81.

30.12.2013 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №7624 на снабжение электрической энергией.

Из вышеуказанного следует, что в 2013 году сотрудниками АО «ТГЭС» был отключен ввод от существующей ВЛ-0,4 кВ на земельный участок ответчика (опора № 3). Новый ввод был смонтирован с соблюдением ТУ-1099 от ВЛИ-0,4 кВ с РП 81 до опоры №1, далее до распределительного щита с прибором учета.

Фонари уличного освещения были установлены у ответчика в 2013 году. Их монтаж производился сотрудниками МКП «Тулагорсвет», что и было указано ответчиком в акте №472-Ю от 09.08.2018. Документы об установке фонарей уличного освещения, равно как и платежные документы за давностью лет ( более 5 лет с момента установки) у ответчика не сохранились. Таким образом, все энергопринимающие устройства ответчика, включая фонари уличного освещения, с момента их монтажа подключены от ВЛИ-0,4 кВ с РП 81 через прибор учета. В свою очередь, ранее существовавший ввод (на опоре № 3) от ВЛ-0,4 кВ на земельный участок, по которому были подключены стоявшие на месте административного здания жилые дома, никогда ответчиком не использовался.

2. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 472-Ю от 09.08.2018 составлен техником АО «ТГЭС» ФИО6 без установления и подтверждения факта наличия самовольного подключения. В данном случае, техник АО «ТГЭС» ФИО6 фактически высказала предположение о наличии факта незаконного подключения фонарей уличного освещения ответчика к электрическим сетям АО «ТГЭС» на опоре №3 на основании одного лишь предположения, не имея никаких доказательств, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом достоверно установить факт наличия, либо отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям АО «ТГЭС» было возможно фактически только двумя способами: путем визуального осмотра с использованием спецтехники – автовышки, либо путем включения/выключения соответствующего электрического автоматического выключателя в распределительном щите, установленном на опоре №2. Однако, визуальный осмотр проводился техником без использования автовышки. Во время проведения проверки на участке ответчика, техник ФИО6 предположила, что установленные на опорах фонари уличного освещения могут быть самовольно подключены к электрическим сетям АО «ТГЭС» на опоре №3, в обход прибора учета, установленного у ответчика.

Фонари уличного освещения установлены на трех опорах. Две опоры расположены на земельном участке ответчика (опоры №1 и №2), третья опора установлена за пределами участка (опора № 3).

Ответчик, присутствовавший при проведении проверки, пояснил технику ФИО6, что все фонари уличного освещения подключены в установленном законом порядке от ВЛИ-0,4 кВ с РП 81 (от опоры №1) через прибор учета, в распределительном щите на опоре №2. Самовольное подключение отсутствует, а оплата за потребленный ресурс производится в соответствии с договором №7624 от 30.12.2013.

Высота опор, на которых установлены фонари уличного освещения, составляет порядка 9 метров, что примерно соответствует высоте 3-х этажного дома, поэтому ответчик, предложил вызвать автовышку для проверки предположения техника о наличии самовольного подключения, однако ФИО6 от этого предложения отказалась.

Поскольку техник ФИО6, не смогла путем визуального осмотра на высоте 9 метров определить и рассмотреть точку присоединения фонарей уличного освещения ответчика к электрической сети АО «ТГЭС», она сделала несколько фотографий опоры №3 и расположенного на ней фонаря с разных ракурсов на мобильный телефон, однако, изображения получились размытыми и нечеткими, при увеличении качество изображения становилось еще хуже. Техник попросила ответчика сделать фотографии опоры на его мобильный телефон, но качество изображений, получилось примерно таким же, рассмотреть что-либо на получившихся фотографиях не представлялось возможным. Фотоматериалы, якобы, подтверждающие факт самовольного подключения фонарей уличного освещения к электрическим сетям АО «ТГЭС» ответчику вместе с актом № 472-Ю от 09.08.2018 не передавались. Факт самовольного подключения фонарей уличного освещения ответчика к электрическим сетям АО «ТГЭС» и бездоговорного потребления электроэнергии указанными энергопринимающими устройствами техником ФИО6 установлен не был, поскольку она не могла достоверно определить предполагаемую точку самовольного присоединения фонарей уличного освещения ответчика к электрической сети АО «ТГЭС» ни путем визуального осмотра, ни на сделанных ею фотографиях. Однако, в составленном акте №472-Ю от 09.08.2018 (п. 2) ФИО6 указала характеристики вводного повода, включая его марку и сечение: «однофазный, вводной провод (кабель) АВВГ 2 х 4 мм2».

* АВВГ- маркировка силового изолированного алюминиевого гибкого кабеля с виниловой оболочкой. АВВГ имеет следующую расшифровку. «А» означает алюминиевую жилу. «В» характеризует ПВХ изоляцию. Второй буквой «В» маркируется поливинилхлоридная оболочка. «Г» означает отсутствие защитного покрова.

Каким образом, технику АО «ТГЭС» ФИО6 удалось определить марку и сечение кабеля на высоте 9-ти метров, ответчику неизвестно. При этом в нарушение требований абз. 3 п. 193 Основных положений №442, в соответствии с которыми в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, указанные сведения техником ФИО6 в акте не отображены.

2.2. При наличии установленных на фонарях датчиков освещения ответчик при проведении техником ФИО6 проверки в дневное время, был лишен возможности подтвердить непосредственно в момент проверки факт отсутствия самовольного подключения. Для экономии электрической энергии ответчик установил на фонарях уличного освещения датчики освещения При наличии указанных датчиков уличное освещение включается автоматически при наступлении темного времени суток (при снижении освещённости до определённого уровня контакты замыкаются - освещение включается, когда уровень естественного освещения достигает заданных значений контакты размыкаются - освещение выключается). Поскольку датчик освещения установлен непосредственно на фонаре уличного освещения, т.е. на высоте 9-ти метров для его отключения/демонтажа необходимо вызывать автовышку. С учетом устройства и принципа действия датчика освещения, включить/отключить вручную уличное освещение в светлое время суток при подключенном датчике освещения - технически невозможно. Проверка проводилась техником ФИО6 в светлое время суток. Ответчик сразу проинформировал ее о том, что на фонарях уличного освещения установлены датчики освещения, показал как подключены фонари в распределительном щите и пояснил, что при включении/выключении соответствующего электрического автоматического выключателя в распределительном щите фонари уличного освещения не включатся, поскольку они подключены через датчик освещения, отключить который без использования спецтехники невозможно. При отсутствии датчиков освещения ответчик мог бы продемонстрировать, что фонари уличного освещения подключены через его прибор учета путем включения/выключения соответствующего выключателя в распределительном щите. Однако, при наличии датчиков освещения ответчик был лишен возможности доказать факт отсутствия самовольного подключения фонарей уличного освещения к электрическим сетям АО «ТГЭС» указанным выше способом. Действуя добросовестно в сложившейся ситуации, ответчик предложил технику ФИО6 дождаться вечера, когда датчики освещения сработают, чтобы иметь возможность продемонстрировать, что фонари подключены через его прибор учета. ФИО6 отказалась ждать вечера или приходить вечером повторно и со своей стороны предложила ответчику сделать и предоставить в офис АО «ТГЭС» видеозапись, на которой будет видно, как он в темное время суток (когда датчики освещения сработают) включает и выключает автомат в распределительном щите, чтобы убедиться, что фонари подключены через прибор учета ответчика, а не самовольно к электрическим сетям АО «ТГЭС» и, если ответчик представит доказательства отсутствия самовольного подключения (видеозапись), акт будет аннулирован.

10.08.2018, т.е. на следующий день после проверки, ответчик предоставил в АО «ТГЭС» видеозапись, на которой он вечером 09.08.2018 (в темное время суток) включает и выключает соответствующий электрический автоматический выключатель в распределительном щите, в результате чего фонари уличного освещения загораются и гаснут, что свидетельствует о том, что указанные энергопринимающие устройства подключены через прибор учета, а, значит, бездоговорное потребление отсутствует.

Просмотрев указанную видеозапись, техник ФИО6 сообщила ответчику, что данная видеозапись ничего не меняет, поскольку она уже составила и передала акт в другой отдел для расчета суммы долга за бездоговорное потребление электроэнергии.

13.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 19-22/7932 от 13.08.2018 с требованием об оплате суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 393973.24 руб.

21.08.2018 ответчик подал в АО «ТГЭС» заявление, что он не согласен с претензией, поскольку «...уличное освещение территории участка, находящегося в его собственности, питается от щитка со счетчиком, следовательно, из-под учета». К этому заявлению ответчик приложил видеоматериалы: два файла, снятые 09.08.2018 и 20.08.2018, доказывающие, что фонари на опорах подключены из-под учета, к щитку со счетчиком. Ответчик просил истца назначить выездную комиссию для подтверждения изложенных им фактов на месте.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №19-22/8400 от 24.08.2018, но уже с требованием об оплате другой суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 225124.09 руб.

31.08.2018 года ФИО2, в ответ на полученную претензию, выразил несогласие с ней и просил предоставить доказательства бездоговорного потребления или созвать повторную комиссию для подтверждения этого факта.

АО «ТГЭС» в письме № 01-07-2/8784 от 06.09.2018 сообщило, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №472-Ю от 09.08.2018 подписан ответчиком без замечаний, произведена фотофиксация нарушения и повторно предложило оплатить задолженность на расчетный счет АО «ТГЭС».

18.09.2018 ответчиком подано еще одно заявление истцу, в котором указано, что плафоны уличного освещения подключены к щитку со счетчиком, а подпись в акте не является согласием с содержимым акта, а лишь подтверждает ознакомление с актом.

3. В результате выезда автовышки факт самовольного подключения фонарей уличного освещения не подтвержден.

Через 3 дня после проведения проверки представителем АО «ТГЭС», т.е. 12.08.2018 по адресу ответчика (Тула, ул. Мосина, д. 5) приезжала автовышка АО «ТГЭС», о чем ответчику стало известно по записям камеры наружного наблюдения. Поскольку автовышка приезжала в нерабочий день (воскресенье), ответчик на участке не присутствовал. Истец не информировал ответчика о предстоящем выезде автовышки. Каких-либо актов или иных документов по результатам выезда автовышки ответчик не получал. Сотрудники АО «ТГЭС» демонтировали с изоляторов на опоре №3 обрезки старых алюминиевых проводов. При этом указанные обрезки проводов были демонтированы только с «фазы» (провод, по которому ток поступает к приборам), на «нуле» (провод, по которому ток возвращается) их оставили. Манипуляции сотрудников АО «ТГЭС» на опоре №3 не повлияли на работу фонарей уличного освещения ответчика, поскольку, вопреки утверждению истца фонари подключены от ВЛИ-0,4 кВ с РП 81 через прибор учета, а не через ранее существовавший ввод на опоре № 3. Истцом в материалы дела не представлено полученных в результате выезда автовышки 12.08.2018 доказательств наличия факта самовольного подключения ответчика к электрическим сетям АО «ТГЭС» на опоре № 3.

Относительно наличия на опоре №3 обрезков алюминиевых проводов ответчик пояснил, что более 10 лет назад на месте административного здания по адресу: <...> (собственником всех помещений в котором в настоящее время является ответчик) располагались жилые дома, для электроснабжения которых были установлены опоры ЛЭП, в т.ч. опора №3, на которых осуществлялось подключение к электрической сети АО «ТГЭС». После сноса жилых домов, алюминиевые электрические провода, через которые ранее в дома поступала электроэнергия, были обрезаны сотрудниками АО «ТГЭС», и на опоре остались торчащие в стороны обрезки этих проводов. Ответчик полагает, что именно эти обрезки старых алюминиевых проводов были приняты техником в ходе проверки 09.08.2018 за самовольное подключение ответчика к электрическим сетям АО «ТГЭС». По неизвестным ответчику причинам обрезки проводов не были ранее демонтированы с изоляторов полностью.

Истец ссылается на подписание ответчиком без замечаний акта неучтенного потребления электрической энергии от 09.08.2018 и на фотофиксацию нарушения.

Ответчик относительно вышеназванной ссылки истца, а также записи в акте (в графе «объяснения потребителя»): «подключение производили работники гор. свет», поясняет, что проверка представителем АО «ТГЭС» проводилась в его присутствии. В ходе проведения проверки ответчик настаивал на том, что фонари уличного освещения подключены через установленный у него прибор учета, а не к электрическим сетям АО «ТГЭС» на опоре № 3. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 472-Ю от 09.08.2018 заполнялся непосредственно техником, проводившим проверку. Ответчик заполнял только графу: «объяснения потребителя». Поскольку ответчик впервые столкнулся с необходимостью заполнения подобного акта, он не знал, что нужно указывать в графе «объяснения потребителя» и как уместить свои пояснения на предусмотренных для этого в акте всего 2-х строках. На вопрос ответчика, что именно ему следует указать в своих объяснениях, техник ФИО6 ответила, что нужно указать, кто производил подключение фонарей уличного освещения на его участке. Поэтому в данной графе и указано, что «подключение производили работники гор. свет». Указание в акте на то, что «подключение производили работники гор. свет» не свидетельствует ни о признании ответчиком факта нарушения, ни о согласии с составленным актом, а свидетельствует только о том, что акт составлен в его присутствии и экземпляр акта им получен.

5. Ответчик не обжаловал акт, поскольку такой способ защиты как признание данного акта и расчета к нему недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Истец и ответчик к своим пояснениям приложили не противоречащие друг другу фотографии опор с размещенными на них фонарями уличного освещения.

Судом установлено следующее:

Истец является сетевой организацией, осуществляющей в г. Туле деятельность по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения №442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электроэнергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

9.08.2018 техником АО «ТГЭС» ФИО6 был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №472-ю от 09.08.2018, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком: указано об отсутствии договора на электроснабжение трех фонарей электроосвещения светодиодных по адресу: <...>.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии №472-ю от 09.08.2018 был составлен в присутствии ответчика, который расписался в указанном акте, а в графе «объяснения потребителя» написал: «подключение производили работники гор. свет».

12.08.2018 мастером АО «ТГЭС» ФИО7 был составлен акт от 12.08.2018 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения от ВЛ-0.4 кВ в отношении объектов – трех фонарей электроосвещения светодиодных, расположенных по адресу <...>. В акте указано об отсутствии при проведении этого мероприятия потребителя.

На основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии №472-ю от 09.08.2018 АО «ТГЭС» произвело расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме, с учетом уточнения, 225124 руб. 09 коп.

Последовавший за этим спор между истцом и ответчиком, в т.ч. и путем обмена письмами, относительно наличия, либо отсутствия факта бездоговорного потребления электрической энергии, подробно изложен ответчиком в отзыве и подтвержден представленной в дело перепиской между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, по мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Ответчик утверждал, что установленные на опорах фонари были подключены к прибору учета электроэнергии. Однако, поскольку ответчик в целях экономии электрической энергии установил на этих фонарях датчики освещения, в связи с чем уличное освещение включается автоматически при наступлении темного времени суток, то проверить факт подключения фонарей к прибору учета было возможно лишь при наступлении темного времени суток. Об этом при проверке, проводившейся в дневное время, он сообщил технику АО «ТГЭС» ФИО6, предложив ей либо вызвать автомобиль-вышку, чтобы проверить наличие, либо отсутствие несанкционированного подключения к сети фонарей, установленных на высоте примерно 9 м. на опорах, либо дождаться темного времени суток, проверив обоснованность его заявления об автоматическом включении фонарей и их работу через прибор учета.

В судебном заседании 01.03.2019 в качестве свидетеля была допрошена техник АО «ТГЭС» ФИО6, которая пояснила, что осмотр установленных на опорах фонарей по адресу Тула, ул. Мосина, 5 она проводила в присутствии ответчика 09.08.2018 в дневное время ориентировочно между 14 и 15 часами. Фонари висели на опорах на высоте около 8 метров над уровнем земли. ФИО6 видела, что светильники подключены к воздушной линии АО «ТГЭС» 0.4 кВ. Она составила акт о неучтённом потреблении электрической энергии №472-ю от 09.08.2018. Ответчик без возражений подписал этот акт, пояснив ей, что считал, что линия, к которой подключены фонари, принадлежит МУП «Тулагорсвет». Часа через полтора после ее ухода с объекта ответчик позвонил ей на рабочий мобильный телефон и пояснил, что являвшиеся предметом проверки фонари уличного освещения подключены к сетям АО «ТГЭС» после прибора учета электрической энергии, поэтому используемая на их работу электроэнергия учитывается прибором учета. Ответчик просил ее приехать вновь, чтобы в этом убедиться. Она вернулась на объект, время было между 17 и 18 часами. Ответчик стал показывать способ подключения фонарей. Она предложила произвести включение фонарей, чтобы убедиться, что используемая им электроэнергия учитывается прибором учета. Ответчик предложил ей приехать посмотреть часов в 10 вечера, сославшись на то, что на фонарях уличного освещения установлены датчики освещения, следствие чего уличное освещение включается автоматически только при наступлении темного времени суток. Однако она произвести осмотр вечером отказалась, поскольку это нерабочее время. О сложившейся ситуации она доложила руководителю по работе с потребителями АО «ТГЭС» и ушла с объекта.

На вопрос о том, почему она, с учетом спорной ситуации, не вызвала автомобиль-вышку, чтобы на месте монтажа фонарей на высоте убедиться в способе подключения фонарей, ФИО6 пояснила, что рабочее время уже подходило к концу, между произведенным ею первоначальным осмотром и возвратом на объект после телефонного звонка ответчика прошло около полутора часов, за время которых ответчик мог изменить способ подключения фонарей, несанкционированное подключение фонарей она хорошо видела, т.к. у нее хорошее зрение, составляющее единицу.

По мнению суда, поведение техника ФИО6 и истца, осведомленного ФИО6 в день проведения проверки о спорной ситуации, но не принявшего мер для объективной проверки факта несанкционированного подключения фонарей, ставят под сомнение изложенное в акте о неучтённом потреблении электрической энергии №472-ю от 09.08.2018 утверждение о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Ответчик вышеназванный акт подписал без замечаний, однако изложенный в графе «Объяснения потребителя» текст «подключение производили работники гор.свет» сам по себе нейтрален и не свидетельствует ни о признании, ни о непризнании факта бездоговорного потребления, а всего лишь содержит информацию о том, кто монтировал фонари.

Противоречащие друг другу пояснения техника АО «ТГЭС» ФИО6 и ответчика о том, что именно пояснял ответчик истцу при проведении проверки (ответчик утверждал, что он сразу сообщил о подключении фонарей после прибора учета электроэнергии, ФИО6 указанное обстоятельство отрицала) проверить невозможно, поскольку их общение проходило без свидетелей.

Однако достоверно установлено, что в тот же день, в 15 час. 46 мин., т.е. спустя менее часа после проведенной ФИО6 первоначальной проверки, ответчик позвонил на рабочий телефон ФИО6, попросив вернуться на место проверки и проверить факт подключения фонарей через прибор учета.

Указанное обстоятельство подтверждается истцом, ответчиком, представленной распечаткой телефонных переговоров с телефона ответчика на рабочий телефон техника ФИО6, которым подтверждается исходящий телефонный звонок с телефона ответчика 09.08.2018 в 15.46.47 и переговоры в течение трех с половиной минут, а также входящий звонок в тот же день 09.08.2018 в 16.16.10 на телефон ответчика с рабочего телефона ФИО6

Техник ФИО6 09.08.2018 на объект вернулась. Она не оспаривает того факта, что во всяком случае после возврашения на объект она была осведомлена ответчиком о том, что фонари подключены к сети через прибор учета и проверить указанное обстоятельство можно двумя путями – либо вызвав автомобиль-вышку и на месте монтажа фонарей на опоре произвести осмотр и фиксацию способа подключения, либо произвести проверку в тот же день вечером вечером, после того, как сработают датчики освещения.

Однако ФИО6 не воспользовалась ни тем, ни другим способом, хотя любой из этих способов позволял достоверно установить наличие, либо отсутствие факта подключения фонарей к электросети, минуя прибор учета.

При этом следует учитывать содержание п. 24 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 №442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляется по общему правилу незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления.

Таким образом, ФИО6 и проинформированная ею о сложившейся ситуации и позиции ответчика сетевая организация должны были непосредственно после обнаружения факта бездоговорного потребления направить автомобиль-вышку для введения режима ограничения режима потребления. Прибытие такого специального автомобиля на спорный объект, на котором в это время находился ответчик, способствовало бы снятию всех спорных вопросов, связанных с наличием или отсутствием факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Нерабочее время не являлось препятствием для проведения таких работ, что подтверждается самим фактом последующего проведения истцом мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии на объекте ответчика в выходной день (12.08.2018).

К доводу ФИО6 о том, что за время, прошедшее в день проверки (09.08.2018) между первым и вторым ее посещениями объекта, ответчик мог изменить способ подключения, суд относится критически, с учетом незначительной разницы между первой и второй проверками, а также высоты, на которой расположены фонари на опорах, что требовало нахождения специального автомобиля для проведения работ на высоте. Как следует из представленной ответчиком записи с камеры наружного наблюдения техник ФИО6 вернулась на объект ответчика в 16 час. 15 мин., спустя незначительное время после того как покинула объект после первоначальной проверки.

Равным образом критически суд относится и утверждению техника ФИО6 о том, что обладая хорошим зрением, она видела несанкционированное подключение установленных на опорах на высоте, как она сама пояснила около 8 метров, фонарей к электрический сети истца. Информация ФИО6 о наличии у нее хорошего зрения опровергается представленной ответчиком записью с принадлежащей ответчику видеокамеры, установленной, как и фонари, на опоре. Из записи с видеокамеры видно, что возвратившись на объект и повторно производя осмотр установленных на опорах фонарей. ФИО6 надевает очки, при этом солнцезащитные у нее находятся на голове (записи от 08.09.2018 время: 14.41.38, 14.43.53 – 14.45.07. 14.45.35).

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена суду служебная записка и.о. начальника службы ФИО8 Борисенка от 07.08.2018 на имя и.о. начальника АО «ТГЭС» о том, что в результате обходов электромонтерами ВЛ 0.4 кВ от ТП 78 по ул. Мосина было выявлено, что на опорах АО «ТГЭС» висят фонари уличного освещения и камера видеонаблюдения, запитанные от сетей АО «ТГЭС».

На указанной служебной записке проставлено указание: провести обследование на предмет бездоговорного потребления. Очевидно, что приведенное указание и послужило причиной проверки техником ФИО6 спорного объекта 09.08.2018.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2019 в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он с января 2018 года работает в АО «ТГЭС» мастером в службе воздушных линий электропередачи. В соответствии со своими служебными обязанностями он, в т.ч. дает указание бригадирам производить осмотр воздушных линий. Осмотр производится путем пешего прохождения по траектории расположения воздушных линий и их визуального осмотра бригадирами, или электромонтерами. По итогам обхода составляются листы обхода, но срок их хранения не регламентирован и по итогам года, в котором они составлены, такие листы обхода уничтожаются. Не сохранился и лист обхода по воздушной линии, к которой присоединены спорные объекты. Служебная записка от 07.08.2018 составлена ФИО9 на основании листа обхода, составленного бригадиром ФИО10, который в настоящее время уволен. Ознакомившись с содержанием листа обхода, он, ФИО9, выехал на объект и убедился, что изложенные в листе обхода сведения соответствуют действительности, после чего написал служебную записку. При осмотре объекта он увидел висящие на опорах примерно на высоте 7 метров фонари уличного освещения, а ниже их, примерно на высоте 6 метров, видеокамеру. Он видел, что фонари были прикручены проводами непосредственно к сети, а если бы они работали из под электросчетчика, то должен был бы быть провод, ведущий на счетчик.

Отвечая на вопросы ответчика, свидетель признал, что упоминание в написанной им служебной записке о камере видеонаблюдения, запитанной от сетей АО «ТГЭС», является ошибочным, т.к. электропитание камеры наблюдения ограничивается 12 вольтами и в случае, если бы она была присоединена непосредственно к электросети АО «ТГЭС», то, учитывая уровень напряжения в сети, немедленно вышла бы из строя.

На вопрос ответчика о состоянии его зрения, свидетель отвечать отказался.

Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что он хорошо видел способ подключения фонарей, вызывают у суда сомнения в связи со следующим. В своей служебной записке ФИО9 наряду с фонарями в качестве объекта, самовольно присоединенного к электрической сети истца, указал видеокамеру. Однако при даче пояснений в судебном заседании сам свидетель признал, что видеокамера запитана из-под счетчика и что в служебную записку сведения о ней были включены ошибочно. Следовательно, свидетель при осмотре спорного объекта мог ошибиться и в способе подключения фонарей.

В судебном заседании 17.05.2019 был допрошен мастер участка АО «ТГЭС» ФИО7, составивший акт от 12.08.2018 о введении ограничения режима потребления. ФИО7 пояснил, что ему руководством были выданы предписание произвести ограничение режима потребления электрической энергии на опоре по адресу <...>, фотография опоры и формуляр акта о введении ограничения режима потребления, в котором было уже заполнено значительное количество граф печатным способом. Он, ФИО7, вместе с электромонтером ФИО11 на автовышке выехали по указанному адресу. По заданию ФИО7 ФИО11 на вышке поднялся к установленным на опоре фонарям, доложил ФИО7 о постороннем подключении к электросети АО «ТГЭС» и по указанию ФИО7 произвел отключение этого постороннего присоединения. Сам ФИО7 на вышке к установленным на опоре фонарям не поднимался, т.к. не получал задания обследовать, выяснять и выявлять что-либо. О постороннем подключении к сети он знает со слов электромонтера ФИО11 и полученные от ФИО11 сведения включил формуляр акта о введении ограничения режима потребления. В акте не указаны сведения об ФИО11, потому что ФИО11 только выполнял указания ФИО7 О несанкционированном подключении установленных на опоре фонарей к сети ФИО7 знает со слов ФИО11 При этом на вопросы суда и ответчика пояснил, что несанкционированное подключение на опорах, с учетом высоты размещения на опорах объектов, определить осматривая их с земли, невозможно.

В подписанном ФИО7 акте от 12.08.2018 о ведении ограничения режима потребления рукописным способом ФИО7 были заполнены сведения о нем, как о лице, составившем акт, проставлена галочка в графе «введено полное ограничение режима потребления», проставлено время ограничения режима потребления (12.08.2018 в 11.04) и способ ограничения: отключение от ВЛ-04 кВ.

Сведения о потребителе, о месте нахождения объекта, информация об отсутствии контактного телефона потребителя, об основании введения ограничения режима потребления выполнены в акте печатным способом.

Дата введения ограничения – 12.08.2018 являлась выходным днем (воскресенье). Каких-либо доказательств уведомления ответчика о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии истец не представил.

Между тем, п.п. 8, 8 (1), 24 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 №442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрена обязанность инициатора ограничения режима потребления электроэнергии уведомить потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления.

С учетом состоявшихся 09.08.2018 телефонных переговоров между ответчиком и техником ФИО6, вызывает сомнение и указание в акте об отсутствии у сетевой организации сведений о контактном телефоне ответчика. При этом информация об адресе ответчика содержится в заключенном между истцом и ответчиком договоре №446 от 14.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании 29.05.2019 в качестве свидетеля был допрошен электромонтер оперативно-выездной бригады ФИО11, пояснивший, что 12.08.2018 он с мастером ФИО7 на вышке выехал на объект по адресу Тула, ул. Мосина, д. 5 и отключил от электросети установленный на опоре фонарь, который присоединен к сети путем скрутки, расположенной на самой магистрали. Он просто раскрутил скрутку пассатижами, но ничего не отрезал. Длину провода, шедшего от фонаря, не помнит. Наличие напряжения в проводах не проверял и не знает, находились ли они под напряжением.

Ответчик пояснил, что фактически истцом отключение фонарей уличного освещений от электрических сетей АО «ТГЭС» не производилось, что подтверждается записью с камер наружного наблюдения, установленных на административном здании ответчика.

В доказательство вышеназванных пояснений представил флеш-накопитель с записями с камеры наружного наблюдения за период с 09.08. по 12.08.2018, свидетельствующими о включении фонарей уличного освещения в вечернее время.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает правильность предположения ответчика о том, что электромонтером, производившим 12.08.2019 работы по введению режима полного ограничения электропотребления, за доказательство самовольного подключения к электрической сети были приняты обрезки старых алюминиевых проводов, по которым задолго до приобретения ответчиком недвижимости по указанному адресу осуществлялось электроснабжение располагавшихся на этом месте жилых домов и которые не были ранее демонтированы с изоляторов полностью.

К доводу истца о том, что ответчиком в дело представлены лишь фрагментарные записи с видеокамер, суд относится критически. Ответчик пояснил, что записи с видеокамер были им представлены истцу еще в августе 2018 года спустя несколько дней после проведенной техником ФИО6 проверки и выставления истцом в адрес ответчика претензии, поэтому истец располагал реальной возможностью изучить записи за интересующий его отрезок времени сплошным порядком, а при необходимости расширения периода исследования, запросить дополнительные сведения у ответчика.

Обоснованность указанного заявления ответчика подтверждается его ответом от 21.08.2018 на претензию истца, в котором ответчик указывает на приложение к этому ответу файлов, снятых им 09.08.2018 и 20.08.2018.

Утверждение истца о том, что заявление ответчика от 24.08.2018 о перерасчете стоимости бездоговорного потребления представляет собой признание со стороны ответчика факта бездоговорного потребления электроэнергии, не убедительно.

Очевидно, что между истцом и ответчиком возник спор о наличии, либо отсутствии факта бездоговорного потребления. Значительная по своему объему переписка истца и ответчика свидетельствует о том, что ответчик факт бездоговорного потребления электрической энергии не признавал. Однако, поскольку результаты указанного спора ему, равно как и истцу, были неизвестны, он во всяком случае предложил истцу правильно рассчитать размер заявленных к ответчику требований, что не может рассматриваться в качестве доказательства признания ответчиком обоснованности по существу таких требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенной в мотивировочной части решения оценки судом представленных в дело документов, а также пояснений сторон и свидетелей, суд считает закрепленный в акте №472-ю от 09.08.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии вывод истца о бездоговорном потреблении электрической энергии недоказанным и не усматривает в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «ТГЭС» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на АО «ТГЭС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева