Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А03-3859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3859/2017
18 июля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, по паспорту,,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Любава».

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6010/2015 от 07.07.2015 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

19.01.2017 в Управление из Прокуратуры Центрального района г. Барнаула поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО4, содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО2

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.01.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00112217.

В ходе административного расследования, Управлением в действиях конкурсного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 17.03.2017 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00122217, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. г п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п. 8 Правил № 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно п. 9 Правил № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из п. 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по

порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Данные требования конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А03- 6010/2015 требования ФИО4 в размере 1 004 509 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Любава» по основной сумме задолженности

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО2 было получено требование кредитора ФИО4 о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Любава». На повестку дня данного собрания ФИО4 были вынесены следующие вопросы:

- решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО5 и отзыва ранее предъявленных требований к уполномоченному должника лицу ФИО4;

- отмена решения собрания кредиторов об отстранении конкурсной управляющей ФИО2;

- решение вопроса о нерациональном использовании конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2 и привлеченными ею лицами;

- решение вопроса о подаче ходатайства в суд об оплате экспертизы в полном объеме должником или уполномоченным лицом должника ФИО5

Кроме того, 29.10.2016 и 30.10.2016 от кредитора ФИО4 поступили заявки о проведении внеочередного собрания кредиторов и включении в повестку дня дополнительных вопросов, которая, согласно протокола собрания кредиторов от 10.11.2016, была учтена при формировании повестки дня собрания кредиторов

Управлением установлено, что по требованию кредитора ФИО4 конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов должника ООО «Любава» 10.11.2016.

Согласно журналу регистрации участников внеочередного собрания кредиторов ООО «Любава» от 10.11.2016 в собрании приняли участие:

- представитель кредитора ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности, обладающей большинством голосов на данном собрании (95.07% голоса от числа собравшихся кредиторов);

- представитель ФНС России, действующий на основании доверенности, обладающий 4.93% голоса от собравшихся кредиторов;

- представитель органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, действующий на основании доверенности Управления Росреестра по Алтайскому краю, без права голоса.

- воеводин С.П. - ликвидатор должника ООО «Любава», действующий на основании паспорта гражданина РФ. без права голоса.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.11.2016, при регистрации участников настоящего собрания от представителя кредитора ФИО4 ФИО7 поступили следующие вопросы для включения в повестку дня (копии вопросов прилагаются):

- отказать ФИО5 и его представителям в участии и присутствии на собрании кредиторов;

- решение вопроса об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО5 и отзыва всех ранее предъявленных требований к уполномоченному должника лицу ФИО4, связанных с утратой или неполнотой передачи документации ликвидатором;

- отмена решения собрания кредиторов об отстранении конкурсной управляющей ФИО2;

- решение вопроса о нерациональном использовании конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2 и привлеченными ею лицами, и уменьшении вознаграждения;

- решение вопроса о подаче ходатайства в суд об оплате экспертизы в полном объеме должником или уполномоченным лицом должника ФИО8;

- признание сделок недействительными с кредиторами ООО «Любава» в период с октября 2014 по март 2015.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.11.2016, собранием кредиторов было принято решение о рассмотрении поступивших дополнительных вопросов после повестки дня внеочередного собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что все вопросы, указанные кредитором ФИО4 были рассмотрены на собрании кредиторов от 10112016 путем включения их в бюллетени для голосования и голосованием конкурсных кредиторов

Между тем конкурсным управляющим в нарушение требований п. 8, 9 Правил № 56 отказано о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и не вынесено на общее голосование кредиторам по данному вопросу: «Отказать ФИО5 и его представителям в участии и присутствии на собрании кредиторов», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.11.2016 (стр. 10: «Конкурсным управляющим отказано по вопросу включения дополнительного вопроса «Отказать ФИО5 и его представителям в участии и присутствии на собрании кредиторов» в повестку дня собрания кредиторов»).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении 10.11.2016 собрания конкурсных кредиторов, назначенного по требованию конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 не вынесла на общее голосование кредиторам, а единолично отклонила заявку кредитора ФИО4 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, чем лишила конкурсного кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовать по указанным в заявке дополнительным вопросам.

Кроме того, в нарушение п.п. б п. 10 Общих правил № 56 арбитражный управляющий ФИО2 не указала в протоколе собрания кредиторов от 10.11.2016 арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 8, 9, п.п. «б» п. 10 Общих правил № 56, не включи в повестку дня для всеобщего голосования дополнительного вопроса кредитора Е.Л.ВБ., а единолично приняв решение об отказе в принятии данного вопроса, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего существенным образом не нарушают права кредиторов и общества, негативных последствий в результате его действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило.

При таких обстоятельствах суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева