Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-191138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191138/17

62-1742

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «РМ-Агро» (ОГРН <***>)

к ФИО1

при участии третьего лица ООО «АПХ «Кудиново» (ОГРН <***>)

о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 080 295,49 руб. в пользу ООО «АПХ «Кудиново»,

В судебное заседание явились:

От истца – Пушков А.В по доверенности от 08.09.2017

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018

В судебное заседание не явились: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМ-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1 при участии третьего лица ООО «АПХ «Кудиново» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 080 295,49 руб. в пользу ООО «АПХ «Кудиново».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора, истцу были причинены убытки в размере неполученных им денежных средств по сделкам, заключенным в обход существующих корпоративных норм и требований Устава, а также присвоение денежных средств по сделке в свою пользу.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО», является участником Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» в размере 50% с 24.08.2009 года.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» (с 2004 года) и участником ООО «АПХ «Кудиново», владеющим долей в размере 20% Уставного капитала Общества.

С апреля 2016 года единоличным исполнительным органом ООО «АПХ «Кудиново», согласно п. 23.1 Устава являются два человека - Генеральный директор ФИО3 и Генеральный директор ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А41-4523/2017 с ООО «АПХ «Кудиново» в пользу ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскано неосновательное обогащение по Основному соглашению от 20.12.2012 года и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.12.2013 года (подписанные Генеральным директором ФИО1 со стороны ООО «АПХ «Кудиново» как единоличным исполнительным органом), в размере 17 500 000 рублей (полученные ФИО1 на руки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 января 2014 г. по 05 декабря 2016 года, в размере 4 444 572 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 135 723 рублей. Судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу (копия прилагается).

При этом суд апелляционной инстанции установил и указал в судебном акте, что во исполнение своих обязательств истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 21 декабря 2012 года на сумму 6 000 000 рублей, от 04 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 рублей, от 25 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, от 17 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, выданной генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО1. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны ООО «АПХ «Кудиново» в материалы дела не представлено, поскольку представленные расписки подписаны ФИО4 А,С без ссылки на осуществление полномочий от имени ответчика, является необоснованным и противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, на момент подписания 20 декабря 2012 года соглашения между истцом и ответчиком, лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика, являлся директор - ФИО1, что подтверждается представленными ИФНС России по г. Ногинску Московской области выписками сведений из ЕГРЮЛ на указанную дату. При этом, в соответствии с представленными расписками наличные денежные средства на общую сумму 17 500 ООО руб. переданы в «счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н» и «в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2013 года». Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание согласование сторонами условий договора, который планировался к заключению, в части его предмета, апелляционный суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора».

В обоснование своих требований по настоящему иску, истец указывает на то, что ООО «АПХ «Кудиново» не получало вышеуказанные денежные средства по сделке от ФИО1 ни в кассу Общества, ни на банковский счет Общества, не получало экземпляр договора Общества и не отображало в бухгалтерии Общества какие-либо обязательства перед ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а общее собрание участников ООО «АПХ «Кудиново» никогда не принимало решений и не одобряло условия заключения сделок по Основному соглашению от 20.12.2012 года и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.12.2013 года с ООО «НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», указанные документы в обществе отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями, правовым основанием иска заявлены п. 1, 2, 5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ст. 10, 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1-3 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года, по искам к руководителю организации о возмещении убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков у юридического лица и указать в чем именно заключается недобросовестность и(или) неразумность действий руководителя, защищаясь, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

В рассматриваемой ситуации, недобросовестность ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора заключается в следующем:

Основное соглашение от 20.12.2012 года и Дополнительное соглашение к нему №1 от 17.12.2013 года были подписаны действующим единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ФИО1 без ведома и согласия участников общества (в том числе ООО «PM-Агро»), тогда как такое согласие было обязательным в силу прямого указания Устава ООО «АПХ «Кудиново».

Генеральный директор ФИО1 получив по вышеуказанному соглашению денежные средства в общей сумме 17 500 000 рублей не передал их в кассу и не внес их на банковский счет ООО «АПХ «Кудиново», а распорядился ими по своему усмотрению, а принятые обязательства по Основному соглашению от 20.12.2012 года и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.12.2013 года не исполнил.

Заключение и подписание Основного соглашения от 20.12.2012 года и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.12.2013 года со стороны Генерального директора ФИО5 повлекло убытки для Общества, в сумме в сумме 22 080 295 (Двадцать два миллиона восемьдесят тысяч двести девяносто пять) российских рублей 49 копеек, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года суд, а указанные сделки являются убыточными сделками для Общества и повлекли негативные последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По условиям и содержанию вышеуказанного Основного соглашения от 20.12.2012 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.12.2013 года: предусматривалось заключение крупных сделок для ООО «АПХ «Кудиново», связанных с отчуждением недвижимого имущества и получением крупной суммы денежных средств в пользу ООО «АПХ «Кудиново», в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, указанные в Основном соглашении от 20.12.2012 года и Дополнительном соглашений к нему № 1 от 17.12.2013 года сделки не являются сделками, совершаемыми ООО «АПХ «Кудиново» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Также, согласно условиям основного соглашения от 20.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения к нему, предусматривалось предварительное единогласное одобрение всеми участниками ООО «АПХ «Кудиново» сделок с недвижимым имуществом на принадлежащим на праве собственности ООО «АПХ «Кудиново», согласно п. 10.2.13 и п.10.4. Устава ООО «АПХ «Кудиново» (утвержденного Протоколом собрания участников № 1/8/2009 от 13.08.2009 года и действовавшего на момент подписания Основного соглашения от 20.12.2012 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.12.2013 года);

Согласно пп. 15.7., 15.9., 16.1. Устава ООО «АПХ «Кудиново» генеральный директор Общества обязан хранить внутренние документы общества, обеспечивать его документооборот и несет ответственность за их сохранность и достоверность, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.7. Устава ООО «АПХ «Кудиново» генеральный директор не вправе без предварительного согласия общего собрания Участников ООО «АПХ «Кудиново» и полномочий, специально одобренных общим собранием Участников Общества, был предпринимать действия по распоряжению и обременению - объектов недвижимости и прав, принадлежащих Обществу.

Между, тем, сделка заключалась от имени и в интересах ООО «АПХ «Кудиново», но денежные средства по сделке с ООО «АПХ «Кудиново, ранее полученные на руки Генеральным директором ФИО1, Общество не получило в кассу или на расчетный банковский счет, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по заключаемым сделкам являются неразумными и недобросовестными, они очевидно не преследовали обычной при таких сделках цели- извлечение максимальной прибыли либо какой-нибудь иной экономической выгоды для общества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО «АПХ «Кудиново» не получило от Генерального директора ФИО1 ранее полученные им на руки денежные средства по сделкам, в общей сумме 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, согласно распискам от 27 декабря 2012 года на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, от 04 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, от 17 декабря 2013 года на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, от 25 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А41-4523/2017 с ООО «АПХ «Кудиново» кроме суммы основного долга, дополнительно с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 444 572 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 135 723 рублей, всего: 17 500 000 рублей + 4 444 572 рублей 49 копеек + 135 723 рублей = 22 080 295 рублей 49 копеек.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение, им доказано причинение ответчиком убытков обществу в размере 22 080 295 руб. 49 коп., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы отзыва, изложенные ответчиком отклоняются судом как противоречащие фактическими обстоятельствами дела, установленными по делу А41-4523/2017 обстоятельствам, и неподтвержденные соответствующими относимым и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения жалобы ФИО6 в Судебной коллегии ВС РФ по делу А41-4523/2017.

Суд, рассмотрев, заявленное ходатайство, полагал его подлежащим отклонению, о чем было протокольное определение от 15.01.2018 г., при этом суд исходил из того, что результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Пункт 1 части 1  статья 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренный положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Реализация права ответчика на дальнейшее обжалование судебного акта в ВС РФ вступившего в законную силу не является обязательным основанием для приостановления настоящего дела и не может являться препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12, 15, 53, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (ОГРН <***>, юр. адрес: 142435, <...>) 22 080 295 (двадцать два миллиона восемьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 49 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» (ОГРН <***>, юр. адрес: 117535, <...>) 133 401 (сто тридцать три тысячи четыреста один) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская