Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А36-3397/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3397/2018
г. Липецк
03 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб. Б202)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620012, <...>, ком.36).

о взыскании 2137362 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ответчик) о взыскании 1 894 294 руб. 69 коп.

Определением от 17.04.2018 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Определением суда от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2137362 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 1739848 руб. 64 коп. и неустойка за период с 15.12.2018 по 10.08.2018 в сумме 397513 руб. 92 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать на основании произведенного между сторонами зачета встречных требований и соглашения об исполнении обязательств по оплате от 06.10.2017.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №78 от 28.02.2017 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «в холостую» и «под нагрузкой» по строительству объекта: «ТЭЦ. Установка турбогенератора №5. Техническое перевооружение» собственными силами и/или с привлечением Субсубподрядных организаций в соответствии с ПСД и приложениями Договора (включая соответствующие Приложения), а Генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.1.1 Договора «Ключевые события» («milestones») - это промежуточные важные события в реализации проекта, предусмотренные в Графике ключевых событий (Приложение №3). Ключевые события, как правило, обозначены на критическом пути и являются промежуточным результатом выполнения обязательств Субподрядчиком. Своевременное выполнение ключевых событий является основным критерием для успешной реализации договора в срок и без превышения согласованной стоимости работ.

Согласно п. 18.3.1. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Ключевым событиям Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплатить пени в размере 2 % (двух процентов) от средней стоимости соответствующего Ключевого события (без НДС) за каждый день просрочки. В силу п. 18.3.2. Договора для целей п. 18.3.1. средняя стоимость Ключевого события определяется как отношение цены договора (без НДС) к общему количеству Ключевых событий.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Генподрядчик оплачивает выполненные Работы на ежемесячной основе в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Генподрядчик обязан производить платежи за работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2017г. на сумму 1 222 096 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017г. на сумму 517 752 руб. 14 коп.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Задолженность по вышеуказанным документам за октябрь-ноябрь 2017г. со стороны ответчика составила 1 739 848 руб. 64 коп.

26 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №85.

07 сентября 2017 года ответчик направил истцу письмо исх. № 1427 от 06.09.2017 г. о невыполнении стороной Ключевых событий по Договору, указанных в актах №№1,2, что подтверждается подписью инженера ПТО ФИО3

14 сентября 2017 года истец получил от ответчика претензию исх. № 1484 от 14.09.2017 г., что подтверждается подписью директора ФИО4. и печатью организации.

В претензии от 14.09.2017 №1484 ответчик указал, что согласно Приложению № 3 к Договору срок начала и окончания Ключевого события «Строительно-монтажные работы. Монтаж оборудования» определен с 15.04.2017 г. по 30.06.2017 г., срок начала и окончания Ключевого события «Пусконаладочные работы "вхолостую"» определен с 21.07.2017 г. по 31.08.2017 г., при этом пени по Ключевому событию «Строительно-монтажные работы. Монтаж оборудования» по состоянию на 14.09.2017 г. составляют 4 339 013 руб. 66 коп., пени по Ключевому событию «Пусконаладочные работы "вхолостую"» по состоянию на 14.09.2017 г. составляют 799 291 руб. 99 коп, просил истца оплатить неустойку.

28 ноября 2017 года ответчик передал истцу заявление о зачете взаимных требований исх. № 1841 от 24.11.2017 г. вместе с актом зачета встречных требований от 28.11.2017 г., что подтверждается подписью инженера ПТО ФИО3 и печатью организации.

Заявление о зачете взаимных требований исх. № 1841 от 24.11.2017 г. вместе с Актом зачета встречных требований от 28.11.2017 г. было отправлено 15.01.2018 на e-mail истца и почтовым отправлением (получено истцом 23.01.2018).

В соответствии с п. 18.9 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты Работ более 5-ти (пяти) рабочих дней, установленных пунктами 4.2 и 4.3 настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% (нуля целых одной десятой процента) от суммы задержанного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

Не признавая состоявшимся зачет встречных требований, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

30 ноября 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ООО «СК Промэнерго» банкротом, определением суда от 04.12.2017 заявление принято к производству, делу присвоен №А45-37148/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу №А45-37148/2017 в отношении должника - ООО СК Промэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Ответчик передал заявление о зачете 28 ноября 2017 года представителю истца инженеру ПТО ФИО3, что подтверждается подписью инженера ПТО ФИО3 и печатью организации.

Печать организации проставляется на документах после полного их согласования, принятия и т.д., доказательств выбытия печати из своего владения истцом в материалы дела не представлено.

Заявление о зачете взаимных требований исх. № 1841 от 24.11.2017 г. вместе с актом зачета встречных требований от 28.11.2017 г. было отправлено 15.01.2018 на e-mail истца, данный способ обмена документами согласован сторонами в п. 26.3 Договора.

Также заявление о зачете отправлено почтой на адрес ООО «СК Промэнерго» и получено истцом 23.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, зачет между ответчиком и истцом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, правомерен, так как требование о зачете получено истцом до даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-37148/2017 определения от 05.02.2018 о введении в отношении истца процедуры наблюдения (см.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 N Ф09-1267/18 по делу N А60-30473/2017).

На факт состоявшего зачета также указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу №А45-37148/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Промэнерго» требований ООО «Энергопром» (абзац 3 страницы 7 определения).

Доказательств признания в судебном порядке сделки зачета недействительной истцом в материалы дела не представлено.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Согласно п.4.2 Договора последний день срока оплаты по справке формы КС-3 от 30.10.2017 на сумму 1222096 руб. 50 коп. наступил 15 декабря 2017.

Встречные требования ответчика по начислению пени за нарушение сроков выполнения Ключевых событий рассчитаны за период с 01.07.2017 по 14.09.2017, срок оплаты которой, согласно уведомлению о зачете, истек 23.11.2017.

Таким образом, обязательство ответчика по Договору на сумму 1222096 руб. 50 коп. прекращено 15 декабря 2017 года.

Кроме того, 06.10.2017 между ООО «СК Промэнерго» (Сторона - 1), ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (Сторона – 2) и ООО «Энергопром» (Сторона – 3) заключено соглашение об исполнении обязательств по оплате (далее-Соглашение).

Соглашением установлено следующее.

Между Стороной-2 и Стороной-1 заключен договор оказания услуг № 31 от «05» октября 2017 г. по оказанию услуг на объекте Стороны-3. Стоимость работ по вышеуказанному договору ориентировочно составляет 800 000 рублей без учета НДС. По вышеуказанному договору субподряда Сторона-2 имеет обязательства по выполнению работ, а Сторона-1 имеет обязательства по оплате выполненных Стороной-2 работ (п.1 Соглашения).

Между Стороной-3 и Стороной-1 заключен договор субподряда №78 от 28.08.2017 года на выполнение работ на объекте Стороны-3. По вышеуказанному договору субподряда Сторона-1 имеет обязательства по выполнению работ, а Сторопа-3 имеет обязательства по оплате выполненных Стороной-1 работ (п.2 Соглашения).

Работы, выполняемые Стороной-2 для Стороны-1 по договору оказания услуг № 31 от «05» октября 2017 г., входят в состав (предмет) работ, которые Сторона-1, выполняет для Стороны-3 по договору субподряда №78 от 28.08.2017 года. Основанием возникновения обязательств по оплате для Стороны-1 по договору оказания услуг № 31от «05» октября 2017 г. и для Стороны-3 по договору субподряда №78 от 28.08.2017 года является выполнение работ по объекту Стороны-3.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2. Подписание Стороной-1 и Стороной-2 акта выполненных работ формы КС-2 по договору оказания услуг № 31 от «05» октября 2017 г. порождает право Стороны-2 требования оплаты выполненных работ к Стороне-1 (п.3 Соглашения).

В п. 4.1. Соглашения стороны согласовали следующий порядок расчетов за выполненные работы по договорам субподряда и оказания услуг.

-На основании ст. 313 ГК РФ Сторона-1 возлагает на Сторону-3, а Сторона-3 не возражает против этого, исполнение своих обязательств, как полностью, так и в части, по оплате выполненных Стропой-2 работ по договору оказания услуг № 31 от «05» октября 2017 г., а Сторона-2 обязуется принять исполнение от Стороны-3 за исполнение обязательств Стороной-1.

-Исполнение обязательств, произведенное Стороной-3 за Сторону-1 по оплате выполненных Стороной-2 работ уменьшает объем обязательств Стороны-3 перед Стороной-1 по оплате выполненных работ по договору субподряда №78 от 28.08.2017 года на сумму произведенной оплаты в адрес Стороны-2, с момента оплаты Стороной-3 Стороне-2 выполненных работ, Сторона-1 утрачивает требования к Стороне-3 оплаты работ по договору субподряда №78 от 28.08.2017 года в размере, произведенного за нее Стороной-3 исполнения обязательств перед Стороной-2.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В адрес ответчика от третьего лица поступило письмо №1066 от 0812.2017 об оплате за истца денежных обязательств в соответствии с Соглашением за октябрь 2017 года в сумме 547779 руб. 60 коп. вместе с приложенным актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017, справкой КС-3.

Ответчик произвел оплату третьему лицу по платежному поручению №1743 от 29.12.2017 в сумме 5985082 руб. 90 коп., в том числе по счету №1 от 31.10.2017 на сумму 547779 руб. 60 коп.

На основании п. 4.1 Соглашения обязательства ответчика перед истцом на сумму 517752 руб.14 коп. по справке формы КС-2 по Договору прекращены 29.12.2017.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании долга в общей сумме 1739848 руб. 64 коп. следует отказать.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Истцом начислена неустойка на сумму долга 1222096 руб. 50 коп. за период с 15.12.2018 по 10.08.2018 в размере 290857 руб. 42 коп.

Поскольку на основании заявления о зачете обязательство ответчика по Договору на сумму 1222096 руб. 50 коп. прекращено 15 декабря 2017 года., то требование истца о взыскании пени в сумме 290857 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом начислена неустойка на сумму долга 517752 руб. 14 коп. за период с 15.01.2018 по 10.08.2018 в сумме 106656 руб. 50 коп.

Поскольку на основании п. 4.1 Соглашения обязательства ответчика перед истцом на сумму 517752 руб.14 коп. прекращены 29.12.2017, то требование истца о взыскании пени в сумме 106656 руб. 50 коп. удовлетворению также не подлежит.

От суммы иска 2137362 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33687 руб.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат уплате государственная пошлина в сумме 33687 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33687 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов