Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-145157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145157/2023-28-1150
город Москва
05 сентября 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОМ"

(142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, 5, 13, ОГРН: 1047796161962, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 7733516938)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ"

(123060, ГОРОД МОСКВА, РАСПЛЕТИНА УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 5147746236050, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7734735026)

о взыскании суммы основного долга в размере 346 225, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022г. по 26.06.2023г. в размере 23 102, 23 руб., процентов, начисленных на сумму 23 102, 23 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 27.06.2023г. по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" о взыскании суммы основного долга в размере 346 225, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022г. по 26.06.2023г. в размере 23 102, 23 руб., процентов, начисленных на сумму 23 102, 23 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 27.06.2023г. по дату фактической оплаты задолженности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в

порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 05 июля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

22 августа 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 25 августа 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-110962/2019 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41110962/2019 от 04.05.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13 (Помещение).

В результате признаны недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения, заключенные между ООО «Диском» и ООО «Омега», затем между ООО «Омега» и ООО «А-Строй», ООО «А-Строй» и ООО «Техком», и между ООО «Техком» и ИП Урмановым Тимуром Альбертовичем.

Определением Арбитражного суда Московской области применены последствия недействительности сделок в виде осязания Урманова Тимура Альбертовича возвратить в конкурсную массу ООО «Диском» нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-110962/2019 в результате совершенных сделок указанное помещение находилось в собственности лиц, использующих его с момента регистрации

права собственности до перехода права на следующее лицо. Таким образом, помещением владели и пользовались следующие лица:

-ООО «Омега» (ИНН 7729563621) с 05.03.2020 по 21.04.2020; -ООО «А-Строй» (ИНН 7733785465) с 21.04.2020 по 20.01.2021; -ООО «Техком» (ИНН 7734735026) с 20.01.2021 по 29.03.2021;

-ИП Урманов Тимур Альбертович (ИНН 332402494054) с 29.03.2021 по 08.09.2022.

Для определения рыночного размера годовой арендной платы за пользование и владение нежилым помещением 172.2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010275:78. расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, пом. 13 подготовлен отчет об оценке № 10547/23 от 16.05.2023

Оценка производилась в соответствии с ФЗ-135 об оценочной деятельности. Согласно отчету, результат рыночной стоимости включает в себя все обязательные налоги и платежи, которые несет собственник, вне зависимости от используемой системы налогообложения.

ООО «Техком» использовало нежилое помещение в период с 20.01.2021г. по 29.03.2021г.

Рыночный размер годовой арендной платы рассчитан с применением сравнительного подхода.

Согласно отчету об оценке, рыночный размер годовой арендной платы на 01.01.2021 составил 1 814 299,00 рублей, месячная арендная ставка за 1м2 составила 878 рублей.

Согласно представленному расчету, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с 20.01.2021г. по 29.03.2021г. в размере 346 225, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2004 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей

имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 названного Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание по указанной статье предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 303 названного Кодекса следует, что для взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

В рамках дела № А41-110962/2019 установлена недобросовестность приобретателя указанного имущества – ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Техком" при заключении договора аренды спорного имущества действовало недобросовестно, то есть знало об отсутствии у него правомочий на сдачу вещи в аренду.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 20.01.2021 по 29.03.2021г.

При этом, согласно карточке настоящего дела исковое заявление подано истцом в суд 29.06.2023г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисли проценты за период с 09.08.2022г. по 26.06.2023г. в размере 23 102, 23 руб.

Расчет проверен, выполнен верною

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму 23 102, 23 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 27.06.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" (123060, ГОРОД МОСКВА, РАСПЛЕТИНА УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 5147746236050, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7734735026) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОМ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, 5, 13, ОГРН: 1047796161962, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 7733516938) неосновательное обогащение в размере 346 225, 31 руб. за период с 09.08.2022 по 26.06.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022г. по 26.06.2023г. в размере 23 102, 23 руб., проценты начисленные на сумму 23 102, 23 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 27.06.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" (123060, ГОРОД МОСКВА, РАСПЛЕТИНА УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 5147746236050, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7734735026) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 387 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна