Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-38561/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38561/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЬФА-ТРАНС" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"

о взыскании денежных средств,

а также встречное исковое заявление

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" к ООО "АЛЬФА-ТРАНС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) с требованиями:

- взыскать денежную сумму в размере 4005614,55 руб. в качестве пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки № 2/2016-ГТ от 11.05.2016;

- взыскать денежную сумму в размере 43028 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось к ООО «Альфа-Транс» с встречным иском о взыскании пеней по договору поставки № 2/2016-ГТ в размере 1 070 189,55 руб., и расходы по госпошлине 23 702 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначальных требований и поддержал встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/2016-ГТ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющихся приложением 1 к договору (п. 1.2).

11 мая 2016 года сторонами подписаны спецификации к договору: № 1 на общую сумму 22462479,47 руб.; № 2 на сумму 8771408,91 руб.; № 3 на сумму 11453396,61 руб.; № 4 на сумму 1817793,19 руб.; № 5 на сумму 19021438,48 руб. (л.д.24-28 т.1).

Согласно спецификациям, был определен следующий срок поставки товаров:

- грузополучателю СПБ «Электросетьремонт»: на сумму 16332226,26 руб. – до 30.05.2016; на сумму 1797694,37 руб. – до 30.06.2016; на сумму 4332558,84 руб. – до 30.07.2016;

- грузополучателю Новгородской СПБ: на сумму 2036942,92 руб. – до 30.05.2016; на сумму 4021461,87 руб. – до 30.06.2016; на сумму 2713004,12 руб. – до 30.07.2016;

- грузополучателю Средневолжской СПБ: на сумму 11453396,61 руб. – до 30.05.2016;

- грузополучателю Южной СПБ: на сумму 1817793,19 руб. – до 30.05.2016;

- грузополучателю Уральской СБ: на сумму 6424398,29 руб. – до 30.05.2016; на сумму 7645670,07 руб. – до 30.06.2016; на сумму 4951370,12 руб. – до 30.07.2016.

Товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными (л.д.39-87 т.1).

Согласно пояснениям истца, он свои обязательства по поставке товара выполнил, поставил ответчику товар в наименовании, количестве, по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, произвел полную оплату за поставленный товар с нарушением сроков оплаты, установленных п. 3.3.1 договора, а именно:

- по УПД (универсальный передаточный документ, товарная накладная) № А17052 от 19.05.2016, сумма поставки 1427766,96 руб., дата оплаты – 19.08.2016, фактическая оплата 10.10.2016 (53 дня просрочки);

- по УПД № А17051 от 20.05.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 22.08.2016, фактическая оплата 10.10.2016 (50 дней просрочки);

- по УПД № А20052 от 21.05.2016, сумма поставки 1110350,50 руб., дата оплаты 22.08.2016, фактическая оплата 10.10.2016 и 21.10.2016 (50 и 61 дней просрочки);

- по УПД № А09061 от 13.06.2016, сумма поставки 2388908,82 руб., дата оплаты 07.09.2016, фактическая оплата 21.10.2016 (45 дней просрочки);

- по УПД № А15061 от 16.06.2016, сумма поставки 2379322,50 руб., дата оплаты 12.09.2016, фактическая оплата 21.10.2016 и 28.10.2016 (40 и 47 дней просрочки);

- по УПД № А17061 от 20.06.2016, сумма поставки 713883,48 руб., дата оплаты 14.09.2016, фактическая оплата 28.10.2016 (45 дней просрочки);

- по УПД № А18061 от 20.06.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 14.09.2016, фактическая оплата 28.10.2016 (45 дней просрочки);

- по УПД № А16061 от 21.06.2016, сумма поставки 1817793,20 руб., дата оплаты 15.09.2016, фактическая оплата 28.10.2016 (44 дней просрочки);

- по УПД № А22061 от 22.07.2016, сумма поставки 2294205,65 руб., дата оплаты 11.10.2016, фактическая оплата 28.10.2016 и 15.11.2016 (48 и 66 дней просрочки);

- по УПД № А21061 от 24.06.2016, сумма поставки 2016006,94 руб., дата оплаты 13.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 (64 дней просрочки);

- по УПД № А20062 от 24.06.2016, сумма поставки 2417454,67 руб., дата оплаты 13.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 (64 дней просрочки);

- по УПД № А27061 от 29.06.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 22.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 (50 дней просрочки);

- по УПД № А29061 от 01.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 15.11.2016 и 02.12.2016 (50 и 67 дней просрочки);

- по УПД № А29062 от 01.07.2016, сумма поставки 2190908,40 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД № А29063 от 01.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД № А300610 от 04.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД № А300611 от 04.07.2016, сумма поставки 2141650,44 руб., дата оплаты 27.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (67 дней просрочки);

- по УПД № А04071 от 06.07.2016, сумма поставки 2267936,01 руб., дата оплаты 29.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 (65 дней просрочки);

- по УПД № А05071 от 07.07.2016, сумма поставки 2235989,43 руб., дата оплаты 30.09.2016, фактическая оплата 02.12.2016 и 20.12.2016 (64 и 82 дней просрочки);

- по УПД № А06071 от 11.07.2016, сумма поставки 2388908,82 руб., дата оплаты 04.10.2016, фактическая оплата 20.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД № А070071 от 11.07.2016, сумма поставки 2133048,24 руб., дата оплаты 04.10.2016, фактическая оплата 20.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД № А11072 от 12.07.2016, сумма поставки 2379322,50 руб., дата оплаты 18.10.2016, фактическая оплата 20.12.2016 и 28.12.2016 (64 и 72 дней просрочки);

- по УПД № А11071 от 15.07.2016, сумма поставки 2133048,24 руб., дата оплаты 11.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (79 дней просрочки);

- по УПД № А12071 от 18.07.2016, сумма поставки 2535560,59 руб., дата оплаты 12.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД № А14072 от 18.07.2016, сумма поставки 785388,94 руб., дата оплаты 12.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД № А15072 от 18.07.2016, сумма поставки 265920,01 руб., дата оплаты 12.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (78 дней просрочки);

- по УПД № А14071 от 19.07.2016, сумма поставки 1458030,68 руб., дата оплаты 13.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 (77 дней просрочки);

- по УПД № А15071 от 19.07.2016, сумма поставки 336971,66 руб., дата оплаты 13.10.2016, фактическая оплата 28.12.2016 и 30.01.2017 (77 и 110 дней просрочки);

- по УПД № А20071 от 21.07.2016, сумма поставки 2379322,50 руб., дата оплаты 17.10.2016, фактическая оплата 30.01.2017 (106 дней просрочки);

- по УПД № А21076 от 21.07.2016, сумма поставки 2300849,82 руб., дата оплаты 17.10.2016, фактическая оплата 30.01.2017 (106 дней просрочки);

- по УПД № А28076 от 29.07.2016, сумма поставки 2537944 руб., дата оплаты 21.10.2016, фактическая оплата 31.01.2017 (102 дней просрочки).

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (партии товара) предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременную оплату товара составляет 4005614,55 рублей.

В претензиях от 14.09.2016, от 03.04.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность по пеням, однако оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В возражениях против первоначального иска ответчик ссылается на привязку пункта 3.3.1 договора, устанавливающего срок и размер оплаты, к надлежащему выполнению поставщиком условия п. 3.7 договора и предоставления поставщиком банковской гарантии и документов банка-гаранта. Ответчик полагает, что срок оплаты необходимо рассчитывать от последней даты поставки, т.е. от 29.07.2016 + 60 рабочих дней = 21.10.2016 (крайний срок оплаты). Согласно такому расчету, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате составляет 2519189,76 рублей. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 446407,93 руб., представил контррасчет неустойки.

Во встречном иске ответчик ссылается на нарушение срока поставки товара, установленного пунктами 2.1, 2.4 договора. Ответчик пояснил, что спецификации к договору согласованы сторонами 11.05.2016, со сроками поставки грузополучателям: СПБ «Электросетьремонт» - до 30.05.2016, 30.06.2016 и 30.07.2016; Новгородская СПБ – до 30.05.2016, 30.06.2016 и 30.07.2016; Средневолжская СПБ – до 30.05.2016; Южная СПБ – до 30.05.2016; ФИО2 – до 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016. Данные сроки истцом не соблюдены.

Пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков поставки товара (партии товара) установлены пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер пени за нарушение сроков поставки товара составил 1070189,55 руб.

В претензии от 15.08.2016 № ЭСС1/2/715 ответчик предложил истцу погасить задолженность по пеням, однако оплаты не последовало, в связи с чем ответчик обратился к истцу с встречным иском об их взыскании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486, п. 1 ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений сторон по первоначальному иску усматривается, что стороны по-разному определяют сроки оплаты товара.

Истец полагает, что сроки оплаты определяются исходя из даты поставки товара, ссылается на п.п. 2.1., 2.4, 2.5 и 3.3.1 договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях. Срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) определяется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.5 договора, датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОГ-12.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что покупатель должен произвести оплату товара в течение 60 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов.

Ответчик указывает на то, что срок оплаты наступает с даты предоставления поставщиком банковской гарантии и документов банка-гаранта, которой является дата последней поставки товара, и при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию.

Согласно п. 3.7 договора, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.3, и предоставления поставщиком банковской гарантии и документов банка-гаранта.

В п. 2.3 договора указано, что на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы: счет; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); техническая документация, в том числе документы подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара); документы о качестве (паспорт, сертификат); первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом неверно толкуются условия пункта 3.3.1 договора.

В данном пункте указано, что оплата по договору в размере 100 процентов от суммы договора, что составляет 63526516,66 руб., осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (п. 2.5 договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора, и предоставления поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору, а также документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что банковская гарантия по акту приема-передачи представлена истцом и принята ответчиком 16.08.2016.

Таким образом, установленный договором 60-дневный срок должен исчисляться с 16.08.2016, и оканчивается 09.11.2016.

Размер неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренной п. 7.3 договора, согласно контррасчету ответчика (л.д.120-121 т.2), составляет 1633236,73 руб.

Истцом контррасчет с учетом установления даты окончательных расчетов – 09.11.2016 – не представлен.

Судом представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен и признан верным.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, из которых следует, что частично товар оплачен после 09.11.2016. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суд находит обоснованным. Поскольку истцом представлен расчет неустойки исходя из 60-дневного срока с даты поставки товара, т.е. неверный и не соответствующий условиям договора, то суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

В части встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров истцом суд отмечает следующее.

Истец возражает против доводов ответчика о просрочке поставки товаров.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.39-74 т.1, л.д.62-93 т.2) усматривается, что ряд товаров на определенные суммы принят ответчиком (покупателем) позже, чем предусмотрено спецификациями. Несоответствие сроков составляет от 1 до 25 дней.

Ответчиком представлен расчет неустойки (л.д.96-97 т.2), с учетом количества дней просрочки и стоимости поставленного с просрочкой товара.

Порядок расчета неустойки предусмотрен п. 7.2 договора.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 1070189,55 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о своевременности поставки товара, истцом не представлено, то суд принимает доводы ответчика о просрочке поставки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен, а судом принят и признан правильным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт наличия просрочки поставки товаров истцом ответчику, то суд признает требования ответчика о взыскании с истца неустойку в порядке п. 7.2 договора обоснованными.

С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1633236,73 руб., по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1070189,55 руб.

Сторонами заявлены ходатайства о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательств, сторонами не представлено. Расчеты неустоек произведены сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон (п.п. 7.2, 7.3 договора).

С учетом изложенного, оснований для снижения размеров неустоек суд не находит.

При данных обстоятельствах, первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы сторон по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 563 047,18 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АЛЬФА-ТРАНС" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "АЛЬФА-ТРАНС" пени по договору поставки № 2/2016-ГТ от 11.05.2016 в размере 1 633 236,73 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 332 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ТРАНС" в пользу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" пени по договору поставки № 2/2016-ГТ в размере 1 070 189,55 руб., и расходы по госпошлине 23 702 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "АЛЬФА-ТРАНС" денежные средства в размере 563 047,18 руб., и расходы по госпошлине в размере 5 630 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова