Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А74-956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-956/2019
27 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Виктория-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 654 151 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 19.06.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 (до перерыва),

ответчика - ФИО3 по доверенности № 711 от 08.12.2018 (до и после перерыва).

Товарищество собственников жилья «Виктория-М» (далее – истец, ТСЖ «Виктория-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании 690 652 руб. 18 коп., излишне оплаченных за тепловую энергию в виде нагрева горячей воды за июнь-август 2016 году, июнь-август 2017 году.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.06.2019 принято увеличение размера исковых требований до 762 689 руб. 63 коп., излишне оплаченных за тепловую энергию в виде нагрева горячей воды за июнь-август 2016 году, июнь-август 2017 году.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 654 151 руб. 52 коп., излишне оплаченных за тепловую энергию в виде нагрева горячей воды за июнь-август 2016 году, июнь-август 2017 году.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск. Пояснил, что объемы поставленного энергоресурса (ГВС) в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, следует определять на основании показаний приборов учета, с применением в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа; при отсутствии доказательств неисправности приборов учета необходимо объем тепловой энергии определять по прибору учета. Полагал, что требования истца основаны на применении расчета платы за ГВС при наличии двухкомпонентного тарифа величиной 0,0686 Гкал на 1 м. куб., что является необоснованным. Полагает, что поскольку в спорный период отопление отсутствовало и при открытой системе теплоснабжения вся горячая вода, поступающая в систему, расходуется на нужды ГВС, общедомовой прибор учета фиксирует только количество горячего водоснабжения. Исходя из письма Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края от 02.02.2015 № 82-451, количество тепловой энергии следует исчислять с применением величины 0,075 Гкал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Виктория-М» (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 27.06.2007 № 10063 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду.

Договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора (в редакции соглашения от 27.06.2014 № 644 о внесении изменений в договор) споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исполняя условия договора, ответчик в период с июня по август 2016 г. и с июня по август 2017 г. подавал в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 №11-062016-2550000511, от 31.07.2016 №11-072016-2550000511, от 31.08.2016 №11-082016-2550000511, от 30.06.2017 №11-062017-2550000511, от 31.07.2017 №11-072017-2550000511, от 31.08.2017 №11-082017-2550000511 на общую сумму 1 786 780 руб. 54 коп., из которых 1 515 084 руб. 88 коп. составляет плата за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию).

При расчёте стоимости горячей воды ответчиком применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 422-п, от 30.03.2017 № 32-п, состоящие из двух компонентов - компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.

В подтверждение оплаты предъявленных счетов за спорный период в дело представлены платежные поручения от 19.12.2017 № 395, от 14.12.2017 № 391, от 11.12.2017 № 379, от 07.12.2017 № 376, от 28.11.2017 № 368, от 20.11.2017 № 364, от 17.11.2017 № 362, от 22.11.2016 № 325, от 17.11.2016 № 321, от 16.11.2016 № 313, от 01.08.2016 № 192, от 18.11.2016 № 323, от 15.08.2016 № 205, от 12.08.2016 № 203, от 29.07.2016 № 191, от 27.07.2016 № 188.

По мнению истца, в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 21.12.2018, которая получена ответчиком 28.12.2018 (отчет об отслеживании отправления, поученный с официального сайта ФГУП «Почта России») и оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения возникли из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Учитывая, что стороны в договоре согласовали подсудность споров, связанных с заключением, исполнением договора, Арбитражному суду Республики Хакасия, арбитражный суд полагает правомерным обращение истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Поскольку в настоящем споре подача через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пунктом 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются для теплоснабжающих организаций на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), предусматривающие, в частности, особенности определения тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 № 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 №305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 №3 05-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания рассчитывать объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Однако правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 № 355-п на территории города Минусинска утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вступившие в силу с 01.09.2016.

Утвержденный норматив для открытой системы горячего водоснабжения (с неизолированными стояками и полотенцесушителями) составил 0,06860 Гкал на 1 м3.

Доказательств того, что до сентября 2016 года количество тепловой энергии (Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды, было больше величины, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 № 355-п, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным при расчетах учитывать показатель количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды, равным 0,06860 Гкал на 1 м3.

Доводы ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 157 ЖК РФ, пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в рассматриваемом случае необходимо использовать нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду двухкомпонентного тарифа.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать 654 151 руб. 52 коп., излишне оплаченных за тепловую энергию в виде нагрева горячей воды за июнь-август 2016 году, июнь-август 2017 году, ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами, и фактически оплаченными услугами.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету стоимости ГВС с применением утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 № 355-п норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равным 0,06860 Гкал на 1 м3, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 654 151 руб. 52 коп., вызванное переплатой за поставленный коммунальный ресурс, за период:

- с июня по август 2016 года в сумме 294 694 руб. 22 коп., в том числе за июнь – 45 720 руб. 84 коп., за июль – 145 903 руб. 21 коп., за август – 103 070 руб. 17 коп.

- с июня по август 2017 года в сумме 359 457 руб. 30 коп., в том числе за июнь – 112 166 руб. 75 коп., за июль – 113 328 руб. 59 коп., за август – 133 961 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и признается арифметически правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Представленный ответчиком альтернативный расчет исковых требований (исходя из норматива0,06860 Гкал на 1 м3) аналогичный предложенному истцом расчету.

Учитывая, что истцом поставленная тепловая энергия за заявленный период оплачена в полном объеме, у ответчика отсутствовали законные основания для получения с истца платы за услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в период с июня по август 2016 года и с июня по август 2017 г., излишне уплаченная сумма в размере 654 151 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 654 151 руб. 52 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 16 083 руб., уплачена истцом при обращении в суд с иском в сумме 19 187 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 11. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 083 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 104 руб. следует вернуть товариществу собственников жилья «Виктория-М» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу товарищества собственников жилья «Виктория-М» 654 151 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 16 083 (шестнадцать тысяч восемьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Виктория-М» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению государственную пошлину в сумме 3 104 (три тысячи сто четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва