Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А28-10866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10866/2018
г. ФИО5
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб. 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью фирма «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 282 181 рубля 24 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.05.2018, ФИО4 – по доверенности от 02.05.2018,

от третьего лица (ООО «Страйк»): не явились,

от третьего лица (ООО «Класс»): ФИО3 – по доверенности от 10.09.2018,

от третьего лица (ООО фирма «Глобус»): ФИО4 – по доверенности от 02.11.2018,



установил:

акционерное общество «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик, ООО «Роксэт-С») о взыскании 282 181 руб. 24 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию на объекты ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 27.09.2018 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 19.10.2018.

27.09.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему с обосновывающими документами. Согласно позиции ответчика последний не является собственником помещений по адресам: <...> и <...>, которые находятся в собственности ООО «Класс» и ООО фирма «Глобус» соответственно.

С учетом позиции ответчика суд определением от 26.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 19.12.2018, от 23.01.2019 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью «Страйк», общество с ограниченной ответственностью «Класс», общество с ограниченной ответственностью фирма «Глобус» (далее соответственно – ООО «Страйк», ООО «Класс», ООО фирма «Глобус», а вместе – третьи лица).

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 923 руб. 53 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию на объекты по адресам: <...> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 01.03.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему. Ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной ему к оплате; представил контррасчеты по помещениям в доме ул. Московской, д. 149: по пристроенному нежилому помещению 494,6 кв.м. расчет произведен по показаниям индивидуального прибора учета, по встроенному помещению 500,3 кв.м. объем на долю помещения определен пропорционально площади от показаний ОДПУ.

Разногласия в расчетах по указанным основаниям составили 17 923 руб. 53 коп., что соответствует сумме уточненных исковых требований.

В судебном заседании 01.03.2019 представители третьих лиц, ООО «Класс» и ООО фирма «Глобус», поддержали позицию ответчика.

Третье лицо, ООО «Страйк», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным с учетом уточнения требованиям по имеющимся в деле доказательствам без предоставления отзыва со стороны третьих лиц и в отсутствие представителя ООО «Страйк».

Во исполнение определения суда от 05.09.2018 Управлением Росреестра по Кировской области представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных нежилых помещений, согласно которым собственниками помещений в спорный период являлись третьи лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение № 1010 кадастровый номер 43:40:000248:569 общей площадью 817,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с 22.07.2015 принадлежит на праве собственности ООО «Класс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015, а также выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Кировской области от 14.09.2018.

Нежилое помещение № 1002 кадастровый номер 43:40:000118:1342 общей площадью 979,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с 19.03.2018 принадлежит на праве собственности ООО фирма «Глобус», что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.03.2018 и от 14.09.2018.

Как пояснили представители ответчика, оба помещения используются ООО «Роксэт-С». Так, нежилое помещение по адресу: <...> было передано в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011, заключенному с прежним собственником помещения – ООО «Страйк»; договор действующий, право аренды следовало за новым собственником. Договоров по передаче в аренду помещения по адресу: <...> материалы дела не содержат. Представители ответчика сообщили, что оно также используется ООО «Роксэт-С».

Наличие на своей стороне обязанности по оплате стоимости тепловой энергии не оспаривали. Тем не менее, на вопрос суда подтвердили, что договор теплоснабжения у ООО «Роксэт-С» с истцом не заключен (в спорный период заключен не был).

При этом, АО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией, в период апрель – май 2018 года в отсутствии подписанного договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию в нежилые помещения в МКД по адресам: <...>

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади от объема, определенного по ОДПУ.

В подтверждение стоимости тепловой энергии истцом представлено в материалы дела решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «Роксэт-С» были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в апреле – мае 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.07.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 17 923 руб. 53 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию на объекты по адресам: <...>

Ответчик с учетом уточнения исковых требований возражал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и лицами по делу не опровергнуто, что нежилые помещения № 1010 кадастровый номер 43:40:000248:569 общей площадью 817,5 кв.м. по адресу: <...>, и № 1002 кадастровый номер 43:40:000118:1342 общей площадью 979,3 кв.м. по адресу: <...> принадлежали в спорный период ООО «Класс» и ООО фирма «Глобус» соответственно.

Ответчик не является собственником спорных нежилых помещений. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Как пояснили представители обеих сторон, договоры теплоснабжения в отношении вышеназванных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключены. Доказательства обратного суду не представлены.

В отношении нежилого помещения по адресу: <...> в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011, заключенный между ООО «Страйк» и ООО «Роксэт-С».

Вопрос наличия в договоре аренды обязанности арендатора нести расходы по коммунальным платежам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что, поскольку собственником спорных помещений являются третьи лица, оснований считать ответчика обязанным перед истцом по внесению платы за тепловую энергию в помещения третьих лиц у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца с учетом уточнения заявлены к ООО «Роксэт-С» необоснованно, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 644 руб. 00 коп., из них из них с учетом уточнения излишне уплачено 6 644 руб. 00 коп., которые на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям (2 000 руб. 00 коп.), подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в удовлетворении уточненного иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб. 1) о взыскании 17 923 рублей 53 копеек задолженности за фактически поставленную в апреле – мае 2018 года тепловую энергию на объекты по адресам: <...> отказать.

Возвратить акционерному обществу «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина