Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А42-4423/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4423/2018
город Мурманск
23 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск УМС администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2010, 184680, <...>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.04.2003; адрес: 117556, <...>) о взыскании 55 160,69 рубля

установил:

УМС администрации ЗАТО Александровск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) в лице филиала в Мурманской области о взыскании в доход местного бюджета ЗАТО Александровск неосновательного обогащения в сумме 50 961,35 рубля по арендной плате за жилое помещение площадью 44,9 м2, расположенное в доме № 41 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области (квартира № 64) за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 на основании договора аренды от 11.03.2015 № ГЖМИ15-0003, заключенного с правопредшественником ответчика, процентов в сумме 4 199,34 рубля за общий период с 16.03.2016 по 31.03.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 55 160,69 рубля, а также процентов с 01.04.2018, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на пользование истцом жилым помещением в спорный период без внесения платы после истечения срока действия договора, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что срок действия договора окончен 29.02.2016, в связи с чем, в адрес администрации переданы подписанные акты возврата помещения. Платежные документы истцом не выставлялись и в адрес ответчика не направлялись, более того проценты начислены истцом необоснованно. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено, а иск рассмотрен судом в порядке упрощенного искового производства.

14.07.2018 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

16.07.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.


Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (Арендодатель) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (филиал Управление Строительных работ № 332) (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № ГЖМИ15-0003 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель на основании постановления администрации ЗАТО Александровск предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, являющееся муниципальной собственностью ЗАТО Александровск жилое помещение № 64, общей площадью 44,5 м2, расположенное в доме 41 по улице Гаджиева в городе Гаджиево, для проживания работников (Помещение) (пункт 1.1. Договора).

В последствие, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» было переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», которое в свою очередь 18.01.2018 прекратило деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Ответчик, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – ответчик).

Срок действия договора установлен с 01.04.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора размер арендной платы составляет 6 109,99 рубля (Приложение № 2) в квартал и вносится ежеквартально не позднее 15-го числа третьего месяца отчетного квартала, путем перечисления на счет Арендодателя с указанием периода оплаты.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2015.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора Помещение по акту приема-передачи истцу не возвратил, а плату за пользование спорным Помещением не вносил, на его стороне, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 в сумме 50 961,35 рубля.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за жилое помещение, установленной постановлением администрации ЗАТО Александровск, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 19.06.2014 № 51.

Направленным в адрес ответчика письмом (претензией) от 17.04.2018 истец уведомил ответчика о наличии за последним задолженности за пользование спорным Помещением, предложив погасить ее в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за общий период с 16.03.2016 по 31.03.2018 в сумме 4 199,34 рубля, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт передачи ответчику в аренду Помещения, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии со статьями 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако в материалах дела нет доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю либо отказа истца от принятия этого помещения. В нарушение статьи 65 АПК РФ арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещения, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 в сумме 50 961,35 рубля, как в сроки установленные Договором, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Иск заявлен истцом на основании статьи 1102 ГК РФ как взыскание неосновательного обогащения. Требования истца, по мнению суда, могут быть удовлетворены судом на основании указанной нормы права как неосновательное обогащение, однако в силу совокупности перечисленных положений норм ГК РФ по существу задолженность ответчика по спору является ничем иным как основной долг ответчика по арендным платежам. Требования истца удовлетворяются судом, как основной долг.

Между тем, то обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как неосновательное обогащение ответчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как при рассмотрении спора суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу применив подлежащие применению нормы права.

Данная правовая позиция по применению соответствующих спору норм права закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу № 8467/10, является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как направленные на освобождение от ответственности за пользование спорным помещением.

Сроки внесения арендной платы согласованы договором, доказательств возврата помещения и расторжения данного договора не представлено, кроме того, в договоре аренды обязанности истца представлять платежные документы ответчику не предусмотрено. Таким образом, ответчик как юридическое лицо должен был знать об имеющихся обязательствах по их внесению и сроках, предусмотренных для оплаты.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за общий период с 16.03.2016 по 31.03.2018 в сумме 4 199,34 рубля по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 по ключевой ставке банковского процента, действующих в соответствующие периоды с учетом изменений вносимых в статью 395 ГК РФ. Уточненный расчет процентов истца судом проверен, произведен обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, судом принимается.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга в размере 50 961,35 рубля с 01.04.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 206 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск в лице УМС Администрации ЗАТО Александровск 55 160 рублей 69  копеек, из которых 50 961 рубль 35 копеек основной долг, 4 199 рублей 34 копейки проценты. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 50 961 рубль 35 копеек, с 01.04.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 206 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов