Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А19-1971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело А19-1971/2020

17.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" (308027 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>)

к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 591 787 рублей 22 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 591 787 рублей 22 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день оплаты основного долга.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 11.02.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком в установленный срок не исполнено мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А19-700/2015, в связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности со следующего дня после наступления срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в мировом соглашении.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по мировому соглашения, отсутствие финансирования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОТДЕЛОМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (заказчиком) и ООО СК "АРТ СТРОЙ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 4/11-0134300085714000021 от 09.06.2014.

Поскольку выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены не были, ООО СК "АРТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО о взыскании 10 320 509 рублей 31 копейки - основного долга по контракту № 4/11-0134300085714000021 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 по делу №А19-700/2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Стороны по муниципальному контракту № 4/11-0134300085714000021 от 09.06.2014 признают:

- оплату в размере 2 469 718 руб. 28 коп.;

- задолженность в размере 9 085 650 руб. 17 коп.

2.Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность, указанную в дефисе 2 пункта 1 настоящего мирового соглашения, в следующие сроки:

25 апреля 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

25 мая 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

25 июня 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

25 июля 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

25 августа 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

25 сентября 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

25 октября 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

25 ноября 2015 года - 1 009 516 руб. 68 коп.;

- 25 декабря 2015 года - 1 009 516 руб. 73 коп.

3.Истец после подписания настоящего мирового соглашения отказывается от взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 муниципального контракта от 09.06.2014 года № 4/11-0134300085714000021, а также права на взыскание судебных расходов по делу № А19-700/2015.

4.Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5.В случае неисполнения настоящего мирового соглашения Стороны имеют право на получение компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок в установленном законом порядке.

6.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом № А19-700/2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Условия предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Мировое соглашение ответчиком добровольно в полном объеме в установленный соглашением срок не исполнено.

Определением суда от 25.11.2015 по делу №А19-700/2015 ООО СК "АРТ СТРОЙ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 по делу № А19-700/2015.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела А19-700/2015; согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за должником числится задолженность в размере 1 518 550 рублей 19 копеек.

Истец в связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения ответчиком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела А19-700/2015 рассмотрены исковые требования ООО СК "АРТ СТРОЙ" к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО о взыскании задолженности по контракту № 4/11-0134300085714000021 от 09.06.2014. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В установленном законом порядке определение о прекращении производства от 14.04.2015 по делу А19-700/2015 сторонами не оспорено.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление №50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (пункт 15 Постановления N 50).

В этом же пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что заключение сторонами мирового соглашения означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих из данного обязательства.

Судом на основании буквального толкования условий мирового соглашения установлено, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, возникшего по поводу исполнения контракта № 4/11-0134300085714000021 от 09.06.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 787 рублей 22 копеек за период с 10.02.2017 по 13.03.2020, исходя из суммы задолженности и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 12.03.2020 является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 591 787 рублей 22 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 518 550 рублей 19 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 518 550 рублей 19 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении спорного обязательства ввиду отсутствия соответствующего финансирования, что исключает привлечение его к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ по заключенному контракту не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушение спорного обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования ООО СК "АРТ СТРОЙ" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 237 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 14 836 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 836 рублей, государственная пошлина в размере 401 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" 591 787 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 518 550 рублей 19 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга; 14 836 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 401 рубль, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова