Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-115784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-115784/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя            ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от акционерного общества      «АБЗ-Дорстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-115784/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании                    5 118 858 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № С-66 (далее – контракт), по которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком работ по подготовке проектной документации, графиком работ по разработке рабочей документации.

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 2-С-16 и приложению № 6 к контракту стороны согласовали и утвердили график выполнения строительно-монтажных работ по объекту и работ по подготовке проектной документации.

Сроки по подготовке проектной документации (приложение к дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 2-С-16):

- этап № 1 выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации: начало – 07.12.2022; окончание  - 31.03.2023;

- этап № 2  проведение экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка на предмет достоверности сметной документации: начало – 31.03.2023; окончание - 15.04.2023.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации (приложение № 6 к контракту): начало – 16.04.2023; окончание - 17.07.2023.

Цена контракта, установленная в пункте 3.1, является твердой на весь срок выполнения контракта и составляет 178 829 293 руб. 20 коп., в том числе:

- стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий – 3 953 494 руб. 80 коп.;

- стоимость работ по строительству объекта капитального строительства, включая разработку рабочей документации – 174 875 798 руб. 40 коп.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения строительно-монтажных работ, за просрочку окончания строительства объекта, за просрочку подрядчиком исполнения графика работ по подготовке проектной документации, графика работ по разработке рабочей документации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.1 контракта).

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что по состоянию на 19.09.2023 Обществом допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления документации, установленные графиком работ по подготовке проектной документации (приложение к дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 2-С-16) и сроки завершения работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту).

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, Учреждение начислило ему неустойку в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в сумме 5 118 858 руб. 24 коп. (по этапу  № 1 за период с 16.04.2023 по 19.09.2023 и по этапу № 2 за период с 18.07.2023 по 19.09.2023 в сумме 268 969 руб. 43 коп.; за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по состоянию на 19.09.2023 в размере               4 849 888 руб. 81 коп.).

Ссылаясь, на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 04.10.2023 № 09-9084/23-0-0 с требованием об уплате неустойки по пункту 7.3.1 контракта в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 08.07.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи) исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку подрядчик заблаговременно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств по контракту, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, что в силу статей 401 и 406 ГК РФ исключает взыскание с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ.

Суды установили, что исходные данные для проектирования были переданы заказчиком подрядчику 18.01.2023, то есть спустя более месяца, после заключения контракта; справка о предельной стоимости объекта, являющаяся обязательным документом при подаче на экспертизу, передана подрядчику лишь 16.06.2023, то есть за пределами сроков, установленных для выполнения работ по проектированию (до 31.03.2023); дополнения к заданию на проектирование заказчиком также выданы 02.06.2023 и 07.09.2023, то есть за пределами сроков, установленных для выполнения работ по проектированию (до 31.03.2023). Подрядчик письмами от 03.05.2023 № 02/23/2144, от 19.06.2023 № 02/23/3118 уведомлял заказчика до истечения срока завершения всех работ по контракту (до 17.07.2023) о препятствиях в выполнении работ по проектированию и о приостановлении (переносе) сроков выполнения работ.

Таким образом, невыполнение Обществом работ в срок обусловлено неисполнением встречных обязательств Учреждением. Истцом допущена просрочка в своевременном представлении обществу исходных данных, необходимых для выполнения работ, и получение которых от ответчика не зависит. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления исходных данных для выполнения работ и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение работ Общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного иска. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-115784/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи


Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова