Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-24419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24419/2019
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24419/2019

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «ОмскТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омсктрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 629 159 руб. 66 коп. долга и 204 736 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Омсктрансмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» с требованием о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 3 497 781 руб. 46 коп. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Общество «НПК Специальная металлургия» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявление к акционерному обществу «Омсктрансмаш» о взыскании 4 629 159 руб. 66 коп. долга и 204 736 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, требования по встречному иску не признал.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, поддержал требования, заявленные во встречном иске.

Определением суда от 15 июля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31 июля 2019 года истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик (по встречному иску) требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Кроме того, истец обратился с ходатайством об участии в следующем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал. Истец (по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснения.

Определением от 07.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено. Определением от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные им требования. Как ответчик по встречному иску пояснил, что наличие перед ответчиком основного долга не оспаривает, однако, обязательство по оплате не наступило, поскольку денежные средства в оплату поставленного ответчиком товара от основного заказчика не получены. Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае начисление пени в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является недопустимым.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, указав, что истцом не доказан факт простоя по причине нарушения срока поставки продукции. Как истец по встречному иску представил дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Устно ответчик пояснил, что просит взыскать с истца денежные средства с учетом уточненных встречных исковых требований от 08.07.2019 в сумме 2 276 067 руб. 32 коп., в том числе:

- 127 140 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 6089 сч; 8771 руб. 43 коп. – пеня, начисленная за период с 17.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара;

- 527 257 руб. 66 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 10575; 35391 руб. 98 коп. – пеня, начисленная за период с 17.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара;

- 1 355 032 руб. 50 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 10588; 169 040 руб. 30 коп. – пеня, начисленная за период с 18.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара;

- 53 433 руб. 45 коп. – пеня, начисленная за период с 19.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара, поставленного в рамках договора № 10589.

Начисление пени ответчик просит производить с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В качестве правового основания требования о взыскании пени ответчик ссылается на ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку, по словам ответчика, все договоры, из которых возникли спорные правоотношения, заключены в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между «ОмскТрансМаш» (далее – покупатель) и ООО «НПК Специальная металлургия» (далее – поставщик) заключены следующие договоры:

- № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018 (далее – договор № 6089сч), по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 (приложение № 1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – 129 705 руб. 96 коп.

Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами договора.

- № 1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018 (далее – договор № 10575), по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 (приложение № 1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – 1 299 727 руб. 30 коп.

Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами договора.

- № 1718187316752412241016871/10588/362/18 от 28.04.2018 (далее – договор № 10588), по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 (приложение № 1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – 2 710 065 руб.

Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами договора.

- № 1718187315832432241194946/10589/362/18 от 03.05.2018 (далее – договор № 10588), по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 (приложение № 1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – 2 529 394 руб.

Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 60-ти дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % от цены договора в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами договора.

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение принятых по указанным договорам обязательств в адрес истца поставлен товар общей стоимостью 6 543 720 руб. 31 коп., в том числе:

- по договору № 6089сч – 127 140 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № СМЧ-АГК 0212 от 01.02.2019 на сумму 88920 руб., № СМЧ-АГК 0212/1 от 06.02.2019 на сумму 38220 руб.;

- по договору № 10575 – 1 177 121 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № СМЧ-АГК 0215 от 25.12.2018 на сумму 88920 руб., № СМЧ-АГК 0215/2 от 04.02.2019 на сумму 736 075 руб. 68 коп., № СМЧ-АГК 0215/3 от 19.02.2019 на сумму 243 500 руб. 20 коп.;

- по договору № 10588 – 2 710 065 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № СМЧ-АГК 0217 от 18.02.2019 на сумму 2 710 065 руб.

- по договору № 10589 – 2 529 394 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № СМЧ-АГК 0216 от 18.02.2018 на сумму 758095 руб. 52 коп., № СМЧ-АГК 0216/2 от 13.03.2019 на сумму 1 771 298 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у истца (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п.6.4 договоров № 6089сч, № 10575, № 10588 покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50 % от цены договора в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту от 08.11.2017. Аналогичные сроки оплаты согласованы в Спецификации № 1.

По смыслу ст. 486 ГК РФ оплата товара должна быть произведена непосредственно после его передачи покупателю.

В судебном заседании 13.08.2019 стороны пояснили, что при заключении договоров исходили из того, что банковские дни – это рабочие дни.

Исходя из дат поставки товара по договору № 6089сч (06.02.2019, 12.02.2019) и согласованного сторонами срока оплаты (10 банковских дней с момента поставки товара), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено истцом 20.02.2019 и 26.02.2019.

Исходя из дат поставки товара по договору № 10575 (25.12.2018, 04.02.2019, 19.02.2019) и согласованного сторонами срока оплаты (10 банковских дней с момента поставки товара), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено истцом 18.02.2019 и 05.03.2019.

Исходя из даты поставки товара по договору № 10588 (18.02.2019) и согласованного сторонами срока оплаты (10 банковских дней с момента поставки товара), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено истцом 04.03.2019.

Согласно п.6.4 договора № 10589 окончательный расчет осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента получения средств от головного исполнителя.

По мнению ответчика, указание в договоре на исполнение обязательства по оплате в зависимости от поступления средств от головного исполнителя свидетельствует о том, что срок оплаты товара сторонами фактически не согласован.

Между тем, исходя из буквального толкования п.6.4 договора № 10589, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по оплате товара сложились таким образом, что поставщик при заключении договора исходил из согласованности условия о сроке оплаты товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что условие о сроке оплаты товара по договору № 1589 является несогласованным, не имеется.

Исходя из дат поставки товара по договору № 10589 (18.02.2019 и 13.03.2019) и согласованного сторонами срока оплаты (10 банковских дней с момента поставки товара), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено истцом 04.03.2019 и 27.03.2019.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено истцом не надлежащим образом: поставленный товар оплачен частично в сумме 4 534 290 руб. 15 коп., в том числе:

- по договору № 10575 – 649 863 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 10365 от 30.08.2018;

- по договору № 10588 – 1 355 032 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 5743 от 31.05.2019;

- по договору № 10589 – 2 529 394 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9482 от 20.08.2018 на сумму 1 264 697 руб., № 5821 от 30.05.2019 на сумму 1 264 697 руб.)

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, у истца образовалась задолженность перед ответчиком в общей сумме 2 009 430 руб. 16 коп., в том числе:

- по договору № 6089сч – 127 140 руб.

- по договору № 10575 – 527 257 руб. 66 коп.;

- по договору № 10588 – 1 355 032 руб. 50 коп.

Возражений по размеру задолженности истец не представил, однако, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что задолженность оплате не подлежит до получения денежных средств от главного исполнителя.

Данный довод истца признан судом несостоятельным, так как неполучение денежных средств от заказчика по госконтракту от 08.11.2017 не освобождает истца как покупателя от обязанности по оплате приобретенного им товара (ст. 486, ст. 516 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме истец суду не представил, наличие долга не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 2 009 430 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца пени в сумме 266 637 руб. 16 коп., начисленной за период с 17.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара, в том числе:

- по договору № 6089сч – 8771 руб. 43 коп. (с 17.05.2018 по 08.07.2019);

- по договору № 10575 – 35391 руб. 98 коп. (с 17.05.2018 по 08.07.2019);

- по договору № 10588 – 169 040 руб. 30 коп. (с 18.05.2018 по 08.07.2019);

- по договору № 10589 – 53 433 руб. 45 коп. (с 19.05.2018 по 08.07.2019).

Помимо этого, ответчик просит производить начисление пени с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В качестве правового основания требования о взыскании пени ответчик ссылается на ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку, по словам ответчика, все договоры, из которых возникли спорные правоотношения, заключены в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 8. 4 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Ни одним из спорных договоров не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты. Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе не являются государственными контрактами по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, к ним не применяются положения о законной неустойке за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Закон о контрактной системе не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора, заключенного во исполнение государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не имеется.

Как установлено судом ранее, сторонами в договорах предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом начисление процентов на аванс (50 % стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров) ни действующим законодательством, ни договорами № 6089сч, № 10575, № 10588, № 10589 не предусмотрено.

Обязательство передать аванс либо сумму предоплаты стороне, производящей работы, не может рассматриваться в качестве денежного. Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства. В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления процентов на аванс по договорам № 6089сч, № 10575, № 10588, № 10589 не имеется, следовательно, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом ранее, обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора № 6089сч, должно быть исполнено истцом 20.02.2019 и 26.02.2019. Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, начисление процентов является правомерным, начиная с 21.02.2019 по 08.07.2019.

По расчету суда общий размер правомерно начисленных процентов по договору № 6089сч составил 3 657 руб. 52 коп., в том числе:

- за период с 21.02.2019 по 26.02.2019 – 113 руб. 28 коп. (на сумму долга 88920 руб.);

- за период с 27.02.2019 по 08.07.2019 – 3544 руб. 24 коп. (на сумму долга 127 140 руб.)

Как установлено судом ранее, обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора № 10575, должно быть исполнено истцом 18.02.2019 и 05.03.2019. Поскольку обязательство по оплате товара стоимостью 197 545 руб. 43 коп. (УПД № СМЧ-АГК 0215) и товара стоимостью 452318 руб. 22 коп. (УПД № СМЧ-АГК 0215/2) исполнено истцом путем перечисления предоплаты в сумме 649 863 руб. 65 коп., оснований для начисления процентов на указанные суммы не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в оставшейся части истцом не представлено, начисление процентов правомерно, начиная с 19.02.2019 по 08.07.2019.

По расчету суда общий размер правомерно начисленных процентов по договору №10575 составил 14 818 руб. 29 коп., в том числе:

- за период с 19.02.2019 по 08.07.2019 – 8392 руб. 22 коп. (на сумму долга 283 757 руб. 46 коп. по УПД № СМЧ-АГК 0215/2);

- за период с 05.03.2019 по 08.07.2019 – 6426 руб. 07 коп. (на сумму долга 243 500 руб. 20 коп. по УПД № СМЧ-АГК 0215/3).

Как установлено судом ранее, обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора № 10588, должно быть исполнено истцом 04.03.2019.

Поскольку обязательство по оплате товара стоимостью 2 710 065 руб. (УПД № СМЧ-АГК 0217) частично исполнено истцом путем перечисления предоплаты в сумме 1 355 032 руб. 50 коп., оснований для начисления процентов на указанную сумму не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в оставшейся части – 1 355 032 руб. 50 коп. истцом не представлено, начисление процентов правомерно, начиная с 05.03.2019 по 08.07.2019.

По расчету суда общий размер правомерно начисленных процентов по договору №10588 составил 61 366 руб. 27 коп., в том числе:

- за период с 05.03.2019 по 31.05.2019 – 50 637 руб. 38 коп. (на сумму долга 2 710 065 руб.);

- за период с 01.06.2019 по 08.07.2019 – 10728 руб. 89 коп. (на сумму долга 1355032 руб. 50 коп.).

Как установлено судом ранее, обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора № 10589, должно быть исполнено истцом 04.03.2019 и 27.03.2019.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 9482 от 20.08.2018 на сумму 1 264 697 руб., № 5821 от 30.05.2019 на сумму 1 264 697 руб., следует, что оплата товара стоимостью 1 264 697 руб. произведена истцом с нарушением согласованного срока, следовательно, начисление процентов является правомерным, начиная с 28.03.2019 по 08.07.2019.

По расчету суда общий размер правомерно начисленных процентов по договору №10589 составил 27 468 руб. 18 коп.

Таким образом, общий размер процентов, правомерно начисленных за период с 19.02.2019 по 08.07.2019, составил 107 310 руб. 26 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 310 руб. 26 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование ответчика о взыскании санкций по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара по договорам № 6089сч и № 10575 на предприятии был объявлен простой в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 3 497 781 руб. 46 коп., причиненных в результате вынужденного простоя производства.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По условиям договоров № 6089сч и № 10575 поставка осуществляется в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами договора (спецификация № 1).

Исходя из дат подписания указанных договоров (26.04.2018), суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком 25.06.2018.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что поставка товара по договору № 6089сч фактически произведена ответчиком 01.02.2019 и 06.02.2019, по договору № 10575 – 25.12.2018, 04.02.2019 и 19.02.2019, то есть с нарушением установленного договорами срока.

В подтверждение факта простоя на предприятии истец представил составленные им в одностороннем порядке приказы об объявлении простоя по цеху № 112 с 01.08.2018 по 31.128.2018, в том числе: приказ № 1203П от 01.08.2019 (простой с 01.08.2018 по 31.08.2018), приказ № 1350П от 03.09.2018 (простой с 01.09.2018 по 30.09.2018), приказ № 1557П от 01.10.2018 (с 01.10.2018 по 31.10.2018), приказ № 1694П от 01.11.2018 (простой с 01.11.2018 по 30.11.2018), приказ № 1870П от 03.12.2018 (простой с 01.12.2018 по 31.12.2018).

В судебном заседании 08.07.2019 ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истцу предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что возражает относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации платежных поручений из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом представителям истца, ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования имеющихся в материалах дела иных документов.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом путем исследования спорных приказов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам процессуального и материального права.

Суд установил, что представленные истцом приказы об объявлении простоя составлены им в одностороннем порядке. В каждом приказе, датированном началом месяца, имеется приложение – список рабочих, находящихся в простое в течение месяца, однако, сведений о том, каким образом истец мог знать о количестве дней простоя и количестве сотрудников на месяц вперед, последним не представлено.

В качестве причин простоя в приказах указано на неисполнение ответчиком договоров, при этом отсутствуют сведения о внутренних производственных причинах простоя, невозможности временного перевода работников на другую работу в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие иных доказательств, позволяющих установить факт простоя, а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока поставки товара и простоя на предприятии истца, суд пришел к выводу о том, что данные приказы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Размер убытков истцом также документально не подтвержден.

Таким образом, истцом не подтвержден ни факт простоя, ни наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, размер убытков также не доказан.

В отсутствие поименованных доказательств первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого увеличения (3 497 781 руб. 46 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 40 489 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Исходя из суммы встречного иска (2 276 067 руб. 32 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 34 380 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 2 116 740 руб. 42 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 974 руб. и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, ответчику из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12 789 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Омсктрансмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» денежные средства в сумме 2 116 740 рублей 42 копейки, в том числе: 2 009 430 рублей 16 копеек – основной долг, 107 310 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2019 по 08.07.2019.

Начислить на сумму основного долга 2 009 430 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга.

4. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Омсктрансмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» денежные средства в сумме 31 974 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 789 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 2900 от 28.05.2019 в составе суммы 47 169 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк