Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-18746/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18746/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы арбитражного управляющего Орловой Зои Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А. Фролова Н.Н.) по делу № А45-18746/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (633453, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Линейная, 15Б, ИНН 5404308287, ОГРН 1075404005731, далее – ООО «Адванс», должник), принятое по заявлению Матвеева Александра Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Орловой З.В. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «СК «Арсеналъ», Хворостинин Олег Владимирович, Сапожников Игорь Александрович.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители арбитражного управляющего Орловой З.В. – Соколов С.А. по доверенности от 11.12.2020 № 54/78-н/54-2020-5-348, Трошина О.Е. по доверенности от 11.12.2020 № 54/78-н/54-2020-5-438; Матвеева Александра Владимировича – Жебуртович Е.А. по доверенности от 19.10.2018 № 54/65-н/54-2018-3-398.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Матвеев А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Орловой З.В. убытков в размере 2 181 700 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Орлова З.В. и ООО «СК «Арсеналъ» просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2020.

В обоснование кассационных жалоб ее податели указали, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Орловой З.В. и заявленными Матвеевым А.В. убытками; не учтено, что на дату освобождения Орловой З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежные средства, поступившие от Матвеева А.В., находились на банковском счете должника, их неправильное распределение осуществили другие конкурсные управляющие.

В возражениях на кассационные жалобы Матвеев А.В. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Орловой З.В. и ООО «СК «Арсеналъ» поддержали доводы кассационных жалоб; представитель Матвеева А.В. просил отказать в удовлетворении жалоб.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015.

Решением того же суда от 14.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова З.В.

После проведенных торгов в отношении недвижимого имущества должника между ООО «Адванс» в лице конкурсного управляющего Орловой З.В. и Матвеевым А.В. заключен договор купли-продажи от 03.02.2017 № 1 недвижимого имущества.

Матвеев А.В. оплатил имущество платежными поручениями от 20.01.2017 № 399, от 06.02.2017 № 458 в сумме 4 691 700 руб.

До передачи имущества заявителю по акту приема-передачи были выявлены факты хищения и причинения ущерба, а именно, демонтаж оконных блоков, батарей, осветительных приборов в столярном цехе, в административном здании: демонтаж осветительных приборов, сантехники и частичный демонтаж дверей в сборе и полового покрытия в трех кабинетах, в котельной демонтаж отопительных котлов, отключение электроснабжения всех объектов.

В связи с выявленными недостатками имущества Матвеев М.В. отказался от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Орлова З.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Орловой З.В., из материалов проверки по заявлению Орловой З.В., проведенной ОМВД России по Тогучинскому району следует, что: между конкурсным управляющим Орловой З.В. и Сапожниковым И.А. (бывший руководитель и участник ООО «Адванс») 13.07.2016 подписан договор по обеспечению сохранности имущества ООО «Адванс», согласно которому Сапожников И.А. обязался сохранить в целости и сохранности имущество должника.

Орлова З.В. и Сапожников И.А. осмотрели здания и все перечисленное имущество и составили акт приема-передачи по договору сохранности имущества ООО «Адванс» и обеспечении его сохранности от 10.02.2017 о том, что Сапожников И.А передает конкурсному управляющему Орловой З.В. имущество (объекты), при этом указано, что имущество (объекты) приняты по целостности зданий.

Определением суда от 14.03.2017 арбитражный управляющий Орлова З.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018, с ООО «Адванс» в пользу Матвеева А.В. взысканы уплаченные за недвижимое имущество денежные средства в размере 4 691 700 руб.

Определением суда от 31.05.2019 арбитражный управляющий Хворостинин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич.

Определением суда от 15.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Адванс» завершено.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, денежные средства возвращены частично, Матвеев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Орловой З.В., являющейся конкурсным управляющим ООО «Адванс» в период порчи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Орловой З.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Адванс» были предприняты меры по сохранности имущества должника путем заключения договора ответственного хранения с индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И.А., предпринимались попытки привлечь хранителя к уголовной ответственности за порчу имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления Матвеева М.В. исходил из того, что заявителем доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего Орловой З.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и причинением Матвееву А.В. убытков: договор хранения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, Орлова З.В. не интересовалась состоянием имущества должника.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае обоснованность отказа Матвеева А.В. от договора купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 по делу № А45-10574/2017.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки недвижимого имущества, в отношении которого заключался договор купли-продажи от 03.02.2017 № 1, возникли в период исполнения Орловой З.К. обязанностей конкурсного управляющего должником, обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем не получил судейской оценки довод арбитражного управляющего Орловой З.В. о том, что на дату ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежные средства, поступившие от Матвеева М.В. ею не распределялись, находились на банковском счете должника, поступили в распоряжение следующего конкурсного управляющего, который не осуществил возврат денежных средств в полном размере Матвееву М.В.

Указанный довод подлежит исследованию, причины невозврата денежных средств в полном размере Матвееву М.В., влияние арбитражного управляющего Орловой З.В. на обстоятельства возврата денежных средств Матвееву М.В. установлению.

Учитывая то, что требование основано на обстоятельствах невозвращения денежных средств покупателю после расторжения договора купли-продажи судам надлежит установить причинно-следственную связь между связанными с этим действиями (бездействием) арбитражного управляющего Орловой З.В. и причиненными Матвееву М.В. убытками. Связано ли причинение убытков исключительно с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Орловой З.В. или обусловлено, в том числе деятельностью других конкурсных управляющих должником, распределивших денежные средства, поступившие от Матвеева М.В., не принявших мер по взысканию в конкурсную массу убытков с хранителя недвижимого имущества.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А45-18746/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.А. Шарова