Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-37257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37257/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Ремез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 167,75руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


18.09.2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО СК "РЕМЕЗ"  (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАУ "ЦГБ № 20" (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 167 рублей за период с 15.09.2014 года по 17.03.2017 года.


Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6413/2015 требование истца о взыскании с ответчика неустойки уже рассмотрено и удовлетворено.  Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ГБУЗ «Центральная городская больница №20» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Ремез» 26.06.2014 заключен контракт №0162300005314002419-0052997-01, согласно которому подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт входной группы приемного покоя МБУ «ЦГБ №20» по адресу: <...> (литер А), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1, 1а к контракту), медико-техническим заданием (приложение №2) к контракту, техническим заданием приложение №3 к контракту), и планом-графиком выполненных работ (приложение к ТЗ контракта), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В п. 2.1 контракта указаны сроки исполнения и сдачи работ по контракту: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.  Цена контракта – 841446 руб.45коп. (п. 3.1 контракта).

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату за выполненные работ, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

На основании решения Арбитражного  суда Свердловской области  по делу №А60-6413/2015 от 10.08.2016 года требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 750 843 руб. 48 коп. на основании контракта №0162300005314002419-0052997-01 признано обоснованным и удовлетворено. 

Кроме того, вышеуказанным  решением Арбитражного  суда Свердловской области с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере  282 642 руб. 30 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение Арбитражного суда Свердловской области по делу  А60-6413/2015 от 10.08.2016 года исполнено 17.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №158904 от 17.03.2017 года,  в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 167 рублей за период с 15.09.2014 года по 17.03.2017 года.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 8.1 контракта установлено, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 190 167 рублей 75 копеек за период с 15.09.2014 года по 17.03.2017 года, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках дела №А606413/2015, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 750 843 руб. 48 коп. за период с 16.09.2014 года по 26.02.2015 года, когда как в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности  размере 750 843 руб. 48 коп. за период с 27.02.2015 года по 17.03.2017 года, размер которой составляет 130 536 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа в рамках дела №А606413/2015, не заявлялось, судом рассмотрено и  удовлетворено на основании следующего.

В п. 4.1.1 контракта указано, что заказчик обязан вернуть обеспечение контракта в срок 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании письменного запроса подрядчика.

10.09.2014 г. заказчиком направлено письмо №2322 подрядчику об оплате фактически выполненных работ, при этом подрядчиком должны быть направлены справки по форме №КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Однако подрядчиком данные документы были высланы 19.08.2014 г., при предъявлении требования об оплате фактически произведенных работ и расторжением контракта.

Согласно п. 5.2  контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения   акта   сдачи-приемки   выполненных   работ   его   подписать   или   направить мотивированный отказ, т.е. до 15 сентября 2014 г. в случае получения отказа стороны составляют двусторонний акт сдачи-приема выполненных работ с указанием доработок и сроков исполнения. Однако заказчиком данная обязанность не была исполнена в срок.

Поэтому, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа  в размере 282 642 руб. 30 коп. за период с 15.09.2014 года по 17.03.2017 года в размере 59 631 руб. 32 коп., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер неустойки составляет  190 167 рублей 75 копеек (130536,43+59631,32).

Судом  произведен расчет неустойки, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.8.1 контракта),  размер которой составляет 243 480 руб. 31 коп., однако истцом заявлены требования в размере 190 167 руб. 75 коп., поэтому подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания   "Ремез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 190 167 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят семь)  рублей 75 (семьдесят пять) копеек, начисленной  на основании п. 8.1 контракта №0162300005314002419-0052997-01 на выполнение работ по ремонту входной группы приемного покоя МБУ «ЦГБ №20» по адресу: <...> (Литер А) от 26.06.2014 года за период с 15.09.2014 года по 17.03.2017 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Ремез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов в размере  126 (сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Т.В. Чукавина