Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А03-5826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5826/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656010, <...>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656025, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 74, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 3754руб. 77 коп. по государственному контракту №85 от 28.02.2020 года за период с 11.02.2020 по 29.11.2020, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом № 87903 от 16.12.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 11 от 20.07.2022, диплом №0311/3Б-105 от 05.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 10196руб. 62 коп. пени за период с 11.02.2020 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по государственному контракту №85 от 28.02.2020 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением учреждением обязанности по государственному контракту, что привело к начислению пени.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения по иску и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Для представления альтернативного расчета, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 августа 2022 года 15 час. 50 мин.

После окончания перерыва представитель истца представил и просил принять уточненное заявление и расчет к рассмотрению о взыскании 3754 руб. 77 коп. пени за период с 11.02.2020 по 29.11.2020.

Представитель ответчика просил приобщить контррасчет к материалам дела на сумму 1383 руб. 19 коп.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление истца к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что пени рассчитаны на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, на неверное применение в расчетах пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20%; контрактом предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры; истец просит взыскать пени за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения контракта; при отсутствии заключенного контракта, оплата коммунальных услуг не представлялась возможной, в связи с отсутствием на то оснований, пеня не может быть начислена при отсутствии обязательства; указал на осуществление расчетов по контракту в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом №85 от 28.02.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...> осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2. договора).

Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД соразмерно площади находящегося в его собственности помещения.

По условиям контракта ответчик обязуется своевременно и в полном объеме в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем производить оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, за коммунальные услуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.8. договора).

Расчет за потребленные услуги ответчик производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным, по наличному и безналичному расчету на основании платежных документов, представленных управляющей организацией ответчику не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.11. договора).

В случае просрочки ответчиком исполнения контракта истец вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка Российской Федерации на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.9 договора).

В силу пункта 6.1. договора, его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, материалы дела содержат акты об оказании услуг по контракту за период с января по декабрь 2020 года.

В свою очередь, учреждение свои обязательства по контракту исполнило с нарушением срока оплаты, в связи с чем, истец, начислил пени с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% и 4,25%, действующей на дату фактических оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом, с учетом поступивших от ответчика возражений, произведен расчет пени с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующей на дату произведенных ответчиком оплат.

По расчету истца размер пени за период с 11.02.2020 по 29.11.2020 составил 3754 руб. 77 коп.

Размер пени произведен истцом с учетом разъяснений, данным Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», согласно которым, в случае производимых оплат применяется ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты основного долга.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Помимо этого, согласно позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что все помещения, по которым произведен расчет пени, расположены в МКД, а также тот факт, что предусмотренная контрактом неустойка увеличена по отношению к законной (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), расчет пени следует производить исходя из норм жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив данный расчет пени, суд приходит к выводу, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), о моратории, установленном на период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с вопросом 7 вышеуказанного Обзора определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из изложенного, следует учесть, что пени могут быть начислены за период по 05.04.2020, а не по 30.11.2020, как просит истец.

Такое толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Оно подтверждается толкованием аналогичного по законодательной технике постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, которое дано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (последний абзац основного текста пункта).

Таким образом, расчет пени суда следующий: 67969,89 руб.? 25дней ? 1/300 ? 5.5%. Итого 311 руб. 53 коп.

Истцом предъявлено ко взысканию 3754 руб. 77 коп. пени, ответчиком представлен конттрасчет на сумму 1383 руб. 19 коп., которые подлежит отклонению, ввиду неприменения к нему Постановления №424.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 311 руб. 53 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом как необоснованные на основании следующего.

Исполнитель вправе получать и передавать на ООО ВЦ ЖКХ персональные данные собственников помещений для формирования базы данных для начисления платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги через систему Город, с обязательным соблюдением требований о конфиденциальности, с учетом требований Федерального закона №152-ФЗ от 27.02.2006 «О персональных данных».

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что истец не предоставлял счета и счета-фактуры, в связи с чем, предъявление требований об оплате неустойки не обоснованно, подлежит отклонению. Неполучение ответчиком счетов на оплату не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате.

Более того, основанием возникновения обязанности собственника по оплате потребленного ресурса является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов. Отсутствие платежных документов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика по своевременному исполнению обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность управляющей организации по размещению информации о ежемесячном начислении, задолженности и оплатах является лицензионным требованием, в связи с чем, истцом во исполнение обязанности по предоставлению информации, установленной ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ N 731 (СТАНДАРТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ), постановления Правительства РФ N 416, ежемесячно размещается на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Из материалов дела не следует, что ответчику не было известно о ежемесячных платежах и сроках их внесения.

Ответчик имел фактическую возможность исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленные коммунальные услуги своевременно.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, ввиду осуществления оплат по контракту в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил. Основанием возникновения обязанности собственника по оплате потребленного ресурса является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов. Отсутствие платежных документов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика по своевременному исполнению обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты образовавшейся задолженности.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии заключенного контракта, оплата коммунальных услуг не представлялась возможной, в связи с отсутствием на то оснований, пеня не может быть начислена при отсутствии обязательства, судом отклонены, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Возможность начисления неустойки установлена жилищным законодательством (п.14 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку признанный судом обоснованным размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, с применением постановления №424, в размере 311 руб. 53коп., исходя из п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, сумма в размере 166 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (ОГРН <***>) 311 руб. 53 коп. пени, а также 166 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова