Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-22453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22453/2019
г. Тюмень
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.2016, адрес: 629810, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2002, адрес: 191002, <...>) о взыскании 1 171 185, 94 руб.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансЭнергоСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности в размере 1171185,94 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (далее – третье лицо, ООО «Металлснабсервис»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на погашение задолженности перед истцом, путем подписания соглашения от 28.05.2018 и зачетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1171185,94 рублей.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления третьему лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Металлснабсервис».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, по основания приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 по делу № А81-202/2019 ООО «ТрансЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим обнаружена задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по договору подряда от 06.03.2018 в размере 1171185,94 рублей, в связи с чем, в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен запрос о погашении данной задолженности.

В письме от 11.10.2019 ответчик указал на то, что задолженность в размере 1171185,94 рублей ПАО «Ростелеком» погашена путем подписания соглашения от 28.05.2018 и зачетом частичной оплаты выполненных ООО «ТрансЭнергоСтрой» работ по договору от 06.03.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ТрансЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №0508/25/349-18 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте АО «Антипинский НПЗ: «Реконструкция склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны».

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 №1, срок окончания работ продлен до 30.06.2018.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, в рамках исполнения договора от 06.03.2018, ООО «ТрансЭнергоСтрой» были выполнены работы на общую сумму 4193335,43 рублей.

Так, 09.04.2018 сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на общую сумму 53384,38 рублей, истцом был выставлен счет от 09.04.2018 №20, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 05.06.2018 №346636.

11.05.2018 – акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 на общую сумму 2599456,27 рублей, истцом был выставлен счет от 11.05.2018 №25, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 26.06.2018 №457664.

09.04.2018 – акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на общую сумму 1540494,78 рублей.

Вместе с тем, 28 мая 2018 года между ПАО «Ростелеком» (сторона 1), ООО «ТрансЭнергоСтрой» (сторона-2) и ООО «Металлснабсервис» (сторона-3) подписано Соглашение №0508/25/1065-18.

Согласно пункту 1 соглашения, сторона-3 выполнила комплекс электромонтажных работ на объекте АО «Антипинский НПЗ: «Реконструкция склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны» согласно договору №07/2018 СП от 12.02.2018 заключенному между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ООО «Металлснабсервис» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО «Антипинский НПЗ.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, сторона-2 добровольно передает, а сторона-1 принимает на себя обязанности оплатить работы, выполненные стороной-3 в размере 1171185,94 рублей.

Оплата работ осуществляется стороной-1 в размере 100% от стоимости работ, указанных в пункте 2 соглашения. Платеж должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения и выставления стороной-3 счета (пункт 3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения, ПАО «Ростелеком» была произведена оплата в пользу ООО «Металлснабсервис» в размере 1171185,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 №336181.

В связи с заключением данного соглашения и произведенной оплатой, ООО «ТрансЭнергоСтрой» был выставлен счет 31.05.2018 №26 на сумму 369308,84 рублей (1540494,78 рублей - 1171185,94 рублей), платежным поручением от 03.06.2018 №389384 ПАО «Ростелеком» произведена его оплата.

Довод истца относительного того, что зачет на данную сумму между сторонами не проводился, поскольку содержит указание на то, что зачет должен состояться в будущем, судом не принимается ввиду его несостоятельности.

Как следует из пункта 6 соглашения, все три стороны соглашения добровольно согласились считать датой передачи обязанности по оплате выполненных работ от стороны-2 к стороне-1 дату заключения данного соглашения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В данном случае сторонами подписано соглашение о зачете, то есть три стороны выразили волю на прекращение обязательств по оплате долга за выполненные работы путем зачета встречных обязательств по оплате выполненных работ, расторжение которого возможно только в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1171185,94 рублей по оплате выполненных работ по договору от 06.03.2018 в связи с их погашением в результате произведенного 28.05.2018 трехстороннего взаимозачета.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 24712 рублей подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 24712 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.