Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-101913/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 101913/2022-3-735
г. Москва
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 08 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ФИЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к открытому акционерному обществу "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 29.08.2016 г. в размере 1 373 145,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 252 402 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 04.04.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 30.12.2021г. диплом.



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-27" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАМСТРОЙПУТЬ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 29.08.2016 г. в размере 1 373 145,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 252 402 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 17.05.2022 г. и принято определением суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства 19.05.2022 г. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон.

При этом, материалы дела размещены в электронном виде.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени, поскольку недопустимо

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-27" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "БАМСТРОЙПУТЬ" (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 29.08.2016 г. в соответствии с условиями которого Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением Работ, а Подрядчик выполняет комплекс работ на Объекте: «Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ «МУНКЦ им. П.В. Мандрыка МО РФ», по адресу: <...>, в соответствии с Требованиями к работам (раздел 23 настоящего Договора) и условиями настоящего Договора (далее по тексту именуемые «Работы»).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 09.01.2019 г. цена договора определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 1 573 145,03 руб., в том числе НДС 18 % в размере 239 971,28 руб.

Пунктом 5.1. Договора (в редакции доп. соглашения от 01.10.2017 г. № 5) были установлены следующие сроки выполнения работ: Дата начала работ: дата подписания Договора, Дата окончания работ за исключением пусконаладочных работ – 10.06.2018 г., Дата окончания пусконаладочных работ – 25.06.2018 г., Дата подписания итогового акта – 30.06.2018 г.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что Обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим качеством в установленные сроки, что подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 30.06.2018 г.

Претензий по объему и качеству выполненных работ у Ответчика не имелось.

В силу пункта 4.10. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ. С учетом даты подписания итогового акта срок оплаты истек 10.08.2018 г.

03.08.2020 г. был произведен взаимозачет на сумму 200 000 руб. (акт № 1). С учетом взаимозачета задолженность Ответчика составила 1 373 145,03 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № исх. № 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по возврату задолженности в размере 1 373 145,03руб. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных за период с 17.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 252 402,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов является обоснованным,, в связи с чем, сумма процентов в размере 252 402,78 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 29 255 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ФИЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 775101001) задолженность по договору в размере 1 373 145 (Один миллион триста семьдесят три тысячи сто сорок пять) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 252 402 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста два) руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 255 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-27" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ФИЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 775101001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 452 (Четыреста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин