Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-21129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21129/23-25-150
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 Полный текст решения изготовлен 29.03.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (308033, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ГУБКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2153563 от 19.04.2022 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 25.11.2022 г. включительно в размере 2 190 567 (Два миллиона сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп., в том числе:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 906 742,01 руб.;

2) сумма процентов, начисленных со 15.10.2022 по 25.11.2022 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 46 075,25 руб., а также

3) взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размер 137 285,42 руб., а так же

5) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 437,92 руб., а также


7) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 582,18 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» о взыскании 2 190 567, 60 руб. задолженности по состоянию на 25.11.2022 включительно по Договору предоставления банковской гарантии № 2153563 от 19.04.2022, из которых

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 906 742,01 руб.;

2) сумма процентов, начисленных со 15.10.2022 по 25.11.2022 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 46 075,25 руб.,

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 137 285,42 руб.,

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 437,92 руб.,

7) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 582,18 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 953 руб.

8) штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил.


Между ПАО «Совкомбанк» (Истец, Гарант) и ООО «СтройХолдинг» (Ответчик, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2153563 от 19.04.2022, в соответствии с которым Гарант выдал МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода, ИНН: <***> (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию № 2153563 от 25.04.2022 на сумму 2 339 560, 80 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0126300035822000341; предмет: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. Преображенская, д. 9 в городе Белгороде»»).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

По Гарантии № 2153563 от 19.04.2022 Бенефициаром Гаранту было представлено Требование № 41-59/06-4111 от 27.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 1 906 742,01 рублей.

Денежные средства по данному требованию в размере 1 906 742,01 рублей уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями № 30038 от 14.10.2022, № 2153563 от 14.10.2022.

17.10.2022 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии № 2153563 от 19.04.2021 за исх. № 137918523, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 1 906 742,01 рублей, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено по электронной связи www.fmtender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена посредством КСЭ претензия за исх. № 2153563 от 28.11.2022, что подтверждается накладной о направлении. Претензия не исполнена.

Положения Договора:

- п. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

- п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

- п.1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

- п.1.1.8: Ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.


Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню. Таким образом, условия заключенного сторонами договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ).

- п. 10.4: Споры между СТОРОНАМИ, возникшие из настоящего ДОГОВОРА, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 10.3. ДОГОВОРА.

- п. 10.3: СТОРОНЫ определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего ДОГОВОРА, если иное прямо не установлено ДОГОВОРОМ, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 ДОГОВОРА.

Любые уведомления, сообщения, запросы БАНКА в адрес КЛИЕНТА могут направляться БАНКОМ в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными КЛИЕНТУ (полученными КЛИЕНТОМ) с момента их направления БАНКОМ в Информационной системе.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 190 567, 60 руб. по состоянию на 25.11.2022 включительно.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть «представлено» Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии и при


буквальном толковании п. 2 ст. 374 ГК РФ суд приходит к выводу, что законодатель устанавливает обязательность исполнения только одной обязанности Бенефициара в части срока - «предоставления» требования по Банковской гарантии до окончания срока действия Банковской гарантии и такое действие не должно совпадать по времени с моментом получения Гарантом Требования Бенефициара (Решение Московского УФАС России от 23.12.2021 по делу № 077/06/106-22968/2021).

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, на основании ст.ст.194, 368, 374 ГК РФ, Требование Бенефициара надлежаще направлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии и срок представления Требования соблюден Бенефициаром. Бенефициар действовал с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности в рамках сложившейся ситуации по исполнению Принципалом условий Договора.

Довод Ответчика, что требование платежа по Банковской гарантии должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Бенефициаром такого требования и направления его Гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки пересылки почтового отправления организацией связи и волеизъявление и сроки реализации волеизъявления Гаранта на получение такого Требования Бенефициара.

Судом учитывается, что включение в Банковскую гарантию условия, что требование должно быть получено Гарантом именно не позднее указанного в Гарантиии срока, дает Гаранту возможность отказывать в удовлетворении требования Бенефициара, направленного им до истечения срока действия Банковской гарантии, но полученного Гарантом после истечения такого срока.

На Бенефициара возлагается не предусмотренная законодательством Российской Федерации и не зависящая от его воли обязанность - обеспечить получение требования Гарантом не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии. При этом Бенефициар не может объективно повлиять на волю Гаранта по получению или своевременному получению указанного требования (решение Московского УФАС России от 23.12.2021 по делу № 077/06/106-22968/2021).

Такое условие ставит Бенефициара в зависимое положение от оказания услуг организацией связи, от срока оказания которых с учетом территориальной отдаленности Бенефициара от Гаранта не может быть заранее известен. Кроме того, условие Банковской гарантии о получении Требования по гарантии не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии, с учетом территориальной отдаленности Бенефициара и почтового пробега сокращают срок действия Банковской гарантии (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А51-13059/2018).

Бенефициаром были соблюдены условия Банковской гарантии в части оформления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование) с приложением к Требованию всех необходимых документов, включая расчет суммы Требования.

2. Предъявленное в электронной форме Гарантом Принципалу Требование о выплате в порядке регресса, подписанное электронной подписью, является надлежащим доказательством обращения Гаранта к Принципалу о возмещении выплаченных сумм.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае


совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отправка Ответчику Требования о выплате денежной суммы в порядке регресса посредством электронной почты позволяет воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание предъявленного требования, при этом указанное Требование содержит подпись уполномоченного сотрудника Банка, позволяющую достоверно определить подписанта, т.е. лицо, выразившее волю Гаранта.

Требование подписано электронно-цифровой подписью, с указанием номера сертификата электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

При этом, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указывается, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ.

В соответствии с "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), одним из реквизитов документа является подпись, которая включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) (п. 5.22).

В соответствии с ГОСТом Р7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу


юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

В правоотношениях личная подпись выступает одним из способов выражения (изъявления) воли человека (должностного лица), наряду с устным заявлением, конклюдентными действиями и молчанием, на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Подпись служит своего рода удостоверительным знаком человека (должностного лица), который позволяет идентифицировать и аутентифицировать его.

Сомнение Ответчика в полномочиях лица, подписавшего Требование, не может служить основанием для злоупотребления Ответчиком правом, исключить доказанный факт нарушения обязательств по возмещению выплаченных Гарантом сумм и являться формальным основанием ответить Истцу отказом на заявленное требование.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у Ответчика не было оснований полагать, что документ был направлен не от Истца. Между тем, документ направлен с электронной почты с доменным именем, содержащим наименование Истца, принадлежащим Истцу и позволяющим однозначно понимать неограниченному кругу лиц, что данный электронный адрес принадлежат Истцу.

Исходя из изложенного, у Ответчика отсутствуют причины выражать сомнения как в надлежащем отправителе, так и в содержании заявленного Банком Требования.

3. В соответствии с п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Доводы Ответчика относительно того, каким образом должен осуществляться расчет выплаченной суммы по банковской гарантии и какой объем работ он исполнил в рамках контрактов, а также относительно сроков перечисления авансового платежа, связаны исключительно с оценкой Принципалом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Банк, являясь Гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром.


В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата Гарантом Бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку Бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства Гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что Бенефициар вправе получить за счет Принципала денежные средства в большем размере, чем ему

причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к Бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.п. 12, 16 Обзора в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, невозможности отказа Гаранта в выплате при получении требования Бенефициара (с учетом их проверки по формальным признакам), с учетом произведенной по гарантии выплаты, принимая во внимание предусмотренное п.16 Обзора право Принципала взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

4. Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов


за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТРОЙХОЛДИНГ " в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 2153563 от 19.04.2022 г. по состоянию на 25.11.2022 г. включительно в размере 2 190 567 (Два миллиона сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп., в том числе:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 906 742,01 руб.;

2) сумма процентов, начисленных со 15.10.2022 по 25.11.2022 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 46 075,25 руб.,

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 137 285,42 руб.,

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 437,92 руб.,

7) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 582,18 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 953 руб.


8) штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз