Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А63-4084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4084/2017
26 апреля 2017 года
г.Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополь ОГРН <***>, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь ОГРН <***>, о взыскании 14 391 325 руб. 13 коп. задолженности, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 143-10 от 10.01.17, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь о взыскании 14 391 325 руб. 13 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды по договору № 55/15/14 от 01.08.14 за период с 01.01.17 по 31.01.17.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на заседание не направил, запрошенные документы, и отзыв не представил, в связи с чем спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается по представленным истцом документам.

В порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание 24 апреля 2017 года, о чем судом вынесено отдельное определение.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между МУП «Водоканал» г. Ставрополя (организация ВКХ, истец) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (абонент, ответчик) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 55/15/14 от 01 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объемах, установленных договором, а также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: по Михайловскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом Г'УИ СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»:

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Батайск, район кафе «Лесок»;

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Аэропорт, район Шпаковской ЦРБ;

по Деминскому участку водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»:

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: п. Демино, район с/т Химреактивов;

- точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демино.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2017 года на сумму 14 391 325 руб. 13 коп. Однако до настоящего времени ответчик полную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел, долг составил 14 391 325 руб. 13 коп. Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд за взысканием данной суммы задолженности.

По правовой природе взаимоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт за полученную воду и сброшенные стоки стороны пунктом 8 договора согласовали производить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором № 55/15/14 от 01.08.14; ежемесячными счетами, выставляемыми на оплату; постановлениями о действующих в спорный период тарифах, двусторонним актом сверки расчетов на 31.01.17 с отражением существующей задолженности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Однако никаких документов, опровергающих долг, отраженный в акте сверки расчетов, либо иных документов в подтверждение своих возражений по отказу в исковых требованиях ответчиком представлено не было.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную заявленную сумму – 14 391 325 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 14 391 325 руб. 13 коп. задолженности, а также взыскать 94 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова