Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А53-31031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31031/19
28 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Донмаслопродукт» ИНН <***> ОГРН

<***> о взыскании

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 06.07.2019.

установил:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Донмаслопродукт» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 241 238 рублей 97 копеек, 624 123 рублей 89 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2019 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил , пояснил, что оплат не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства , арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВоробъевкаАгро» (продавец) и закрытым акционерным обществом «ДонМаслоПродукт» (покупатель) заключен договор на поставку семян подсолнечника № 323, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласованные сторонами: наименование товара (семена подсолнечника товарного, урожая 2018), базис поставки: Франко- склад покупателя, общая сумма договора, количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет по поставке будет производится на основании накладных и счетов-фактур (п. 1.2 договора).

В рамках спорного договора сторонами была подписана спецификация N 4 от 23.11.2018, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя 282 тонн +/-5% семена подсолнечника товарного, урожая 2018 года, срок поставки – с 23.11.2018 по 25.11.2018 включительно, порядок оплаты осуществляется по факту поставки, на основании выставленных счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней.

Расчет цены, приобретенного товара, осуществляется на основании количественно- качественных показателей весовой и лаборатории обособленного подразделения ЗАО «ДонМаслородукт» (347780 <...>) с учетом положений п. 2.4, 3.2 договора. При расчете стоимости потребленного товара допускается уменьшение базисной цены товара в связи с

отступлениями от качественных показателей ГОСТ 22391-89 в соответствии с п. 2.3 договора. Расчет ведется с точностью до 0,1% от изменения показателя. Расчетная цена определяется с точностью до 1-й копейки за килограмм. Расчет производится за количество товара, поставленное за 1 сутки (с 08.00 до 08.00) согласно реестра накладных «Покупателя». Минимальная партия товара – одно транспортное средство (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного сторонами договора, по универсальным передаточным документам № 326 от 24.11.2018, № 327 от 25.11.2018, № 329 от 27.11.2018 поставлен товар на общую сумму 7 610 466,73 рублей.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара, им не заявлено.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 6 241 238,97 рублей.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 128 с требованием о погашении суммы задолженности и пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии, в случае не удовлетворения перечисленных требований, в указанный срок истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, где дополнительно с ответчика будут взысканы судебные расходы.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

03.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» и Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» заключено соглашение об отступном от 03.10.2019.

В силу пункта 1.1 соглашения общество с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» имеет денежное обязательство перед Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» по Кредитному договору № МСХ 53 от 08.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 на общую сумму 39 991 192,60 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 соглашения стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора № МСХ 53 от 08.11.2018, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» в отступное, взамен исполнения обязательств следующего имущества: права требования по договору на поставку семян подсолнечник № 323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «ДонМаслоПродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга – 6 241 238,97 рублей, неустойка – 624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 57 327,00 рублей).

На основании пункта 1.7 соглашения право собственности Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на передаваемое в соответствии с настоящим соглашением имущество возникает со дня передачи имущества от общества с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» по акту приема-передачи. Принадлежности имущества, а также относящиеся к нему документы следуют судьбе имущества и передаются в собственность Публичному акционерному обществу

«Московский Индустриальный банк» одновременно с передачей имущества (п. 1.8 соглашения).

В силу пункта 1.9 соглашения общество с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» передает Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» имущество по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения № 1 к настоящему Соглашению и другие документы, предусмотренные действующим налоговым гражданским законодательством РФ.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» по передаче Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» имущества считается исполненной в момент подписания сторонами в отношении имущества акта приема-передачи (пункт 2.3 соглашения).

03.10.2019 года по акту приема-передачи общество с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» передал, а Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» принял принадлежащие на праве собственности имущество: права требования по договору на поставку семян подсолнечник № 323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «ДонМаслоПродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга – 6 241 238,97 рублей, неустойка – 624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 57 327,00 рублей).

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» перешло право требования к закрытому акционерному обществу «Донмаслопродукт» задолженности по договору поставки семя подсолнечника № 323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «ДонМаслоПродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга – 6 241 238,97 рублей, неустойка – 624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 57 327,00 рублей).

Определением суда от 21.10.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» ИНН <***> ОГРН <***> на правопреемника Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию – семена подсолнечника товарного, урожая 2018 года, что подтверждается универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными (л.д. 24-53), подписанными представителями сторон.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 6 241 238,97 рублей.

Ответчик сумму долга не оспорил, наличие задолженности признал.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 241 238,97 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, рассчитанной по каждому универсальному передаточному акту от 24.11.2018, от 25.11.2018, от 27.11.2018 в размере 624 123,89 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора и действующим законодательством.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию неустойки, не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 148 от 12.08.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 57 327 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донмаслопродукт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 241 238,97 рублей, неустойку в сумме 624 123,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 327 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко