Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-61527/2022

4557/2023-226465(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61527/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 от заинтересованного лица - представителя ФИО3, по доверенности от

19.01.2023, представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 15.12.2021 № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Определением от 23.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Северный проект» по налогу на добавленную стоимость за период 01.07.2016 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт, вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым осуществлены доначисления в размере 47 667 445,00 руб. недоимки, 18 702 644,00 руб. пени.

В УФНС России по Санкт-Петербургу из Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу поступила апелляционная жалоба ООО «ТК Северный проект» на решение


налогового органа от 15.12.2021 № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением принято решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобу ООО «ТК Северный проект» на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 15.12.2021 № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением МИ ФНС № 23 и решением УФНС по Санкт-Петербургу по их жалобе, ООО «ТК Северный проект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

31.03.2023 заявитель уточнил требования, в связи с чем, обжалует решение в части доначисления налога в размере 27 928 618,26 руб., и соответствующей суммы пеней.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дел, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171 -172 НК РФ.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 N Ф07-6010/2020 по делу N А56-53631/2019.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о


допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика персонала, имущества, транспортных средств на который ссыпается налоговый орган в качестве обоснования выводов о незаконных действиях налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N Ф09-66/18 по делу NA71-2901/2017.

При этом, для исполнения своих обязательств указанные контрагенты могут привлекать третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, то есть отношения не будут носить систематический характер.

Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов неплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 N ФО/-1070/2020 по делу N А56-50990/2019).

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за взаимоотношения ООО «Морская сервисная компания» с другими контрагентами и уплату налогов третьими лицами, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и действие налогоплательщика без должной осмотрительности, и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КП8-7133. от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом


налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В настоящем случае совокупность необходимых обстоятельств, не доказаны, поскольку не опровергнута реальность хозяйственных отношений, а наоборот установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-52788/2021, а также абз. 2 стр. 30 Акта; не доказано, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными; не доказано, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, выводы, указанные в акте, носят предположительный характер.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылка Инспекции на то, что преференциями Особенной части НК РФ могут воспользоваться только добросовестные налогоплательщики, не является обоснованием исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органам необходимо устанавливать, как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (п. 5 «Письма» ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).


Исходя из п. 10 «Письма» ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Следовательно, выводы налогового органа о полном отказе в применении налоговых вычетов по данному делу является необоснованным.

Судом также установлено, что 23.11.2022 между заявителем и налоговым органом подписан акт сверки расчетов (далее акт сверки).

Акт сверки сделан на основании приложений № 7, 8 к акту налоговой проверки от 11.01.2021. Согласно акта сверки определены расходы налогоплательщика в размере 24 727 613,60 руб. и соответственно определена сумма налога, подлежащая уменьшению в размере 2 528 123,26 руб.

В акт сверки вошли расходы по реальным поставщикам налогоплательщика, которые работали с применением НДС, соответственно ООО «Морская сервисная компания» закупала товар, работу и услугу у данных юридических лиц и далее перевыставляла стоимость товаров, работ и услуг с НДС ООО «ТК Северный проект».

Таким образом, в указанный акт не вошли реальные поставщики, работающие без НДС (например, ООО «Элток», ООО «АРХ-ШИППИНГ»).

Исходя из толкования ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический

смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Согласно п. 3 и 7 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла и возможно на основании положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.


Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Из пунктов 7 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Возможность применения расчётного метода для определения обязательств налогоплательщика при уплате налога на добавленную стоимость подтверждена судебной практикой.

Следовательно, уменьшение недоимки на 2.528.123 руб. 26 коп. соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В таблице на стр. 22 Решения указано о подаче ООО «Морская сервисная компания» налоговых деклараций в соответствии с которыми, размер исполненных обязательств по оплате НДС в 2016 году у данного лица составляет 25.400. 495 руб.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Участие «технических» фирм не мешает покупателю учесть суммы, которые получил реальный продавец. Нельзя полностью снимать расходы и вычеты налогоплательщика-покупателя только из-за того, что в цепочке контрагентов были «технические» фирмы.

В рассматриваемом случае, ООО «Морская сервисная компания» фактически выполняя функции посредника могло закупить товар, работу, услугу у лица, которое работает без НДС, перевыставить счет за данную работу, услугу или товар ООО «ТК Северный проект» уже с НДС.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «ТК Северный проект» являлось единственным заказчиком у ООО «Морская сервисная компания» (деф. 2 п. 6 стр. 89 Решения). Анализ банковской выписки ООО «Морская сервисная компания» показывает, что ООО «ТК Северный проект» являлось единственным лицом, перечислявшим денежные средства на счёт ООО «Морская сервисная компания» (п. 11 стр. 92 Решения), размер перечисленных денежных средств в 2016 году составил 78.590.683 руб. (абз. 8 стр. 87 Решения).

Кроме того, при проведении налоговой проверки за 2017 год налоговым органом установлено перечисление ООО «ТК Северный проект» на счёт ООО «Морская сервисная компания» 171.909.000 руб.


Таким образом, ООО «Морская сервисная компания» получив денежные средства от ООО «ТК Северный проект» перечислило в бюджет с данных денежных средств налог (НДС) в размере 25.400.495 руб.

Поскольку в подписанный акт сверки не вошли реальные поставщики, работающие без НДС, но по которым были реальные сделки, в соответствии с принципом добросовестного налогового администрирования и не допустимости начисления налога в размере большем, чем может привести потери для бюджета, на указанную сумму (25 400 495,00 руб.) подлежит уменьшению недоимка отдельно от той суммы НДС, которую заплатили реальные поставщики учтённые налоговым органом при составлении акта сверки.

С учетом изложенного следует признать решение МИФНС № 23 по Санкт Петербургу от 15.12.2021 года № 09/319209/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления недоимки в размере 27.928.618 руб. 26 коп. недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 15.12.2021 года № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления недоимки в размере 27 928 618,26 руб., и соответствующей суммы пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ТК Северный проект» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

Кому выдана Сундеева Марина Викторовна