Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А73-10903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3643/2024
27 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ТрансПорт»: представитель по доверенности от 10.11.2023 – ФИО1;

от ООО «Альянс ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ»

на решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А73-10903/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (далее - истец, ООО «Транс-Порт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (далее - ответчик, ООО «Альянс ДВ») о взыскании задолженности по договорам-заявкам №№ 383/2903-01 от 29.03.20223 и 420/0504-03 от 05.04.2023 в размере 130 000 руб., пени за период с 06.04.2023 по 06.07.2023 в размере 13 000 руб., кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с ООО «Альянс ДВ» в пользу ООО «ТрансПорт» взысканы в счет основного долга 130 000 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 809 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 54 546 руб., в счет в счет судебных расходов по отправке претензии 240 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

ООО «Альянс ДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на завышение стоимости оказанных услуг со стороны истца. Ссылаясь на положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами стоимость аналогичных услуг по перевозке значительно ниже услуг, оказанных истцом. Полагает необоснованными ссылки судов на ранее оплаченную ответчиком стоимость услуг в размере 115 000 руб., а также переписку посредством мессенджера.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансПорт» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Альянс ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ООО «ТрансПорт» (перевозчик) и ООО «Альянс ДВ» (заказчик) согласованы договоры-заявки от 29.03.2024 № 383/2903-01, от 03.04.2023 № 403/0304-02, от 05.04.2023 № 420/0504-03 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Хабаровск (Хабаровский край) - село Бриакан (р-н имени Полины Осипенко, Хабаровский край), пос. Берёзовый (Солнечный р-н, Хабаровский край) - г. Хабаровск (Хабаровский край), г. Хабаровск (Хабаровский край) - г. Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край) соответственно.

Общая стоимость перевозки составляет 245 500 руб., в том числе по заявке № 383/2903-01 стоимость перевозки составляет 95 000 руб., по заявке № 403/0304-02 стоимость перевозки 115 500 руб., по заявке № 420/0504-03 стоимость перевозки 35 000 руб.

Во исполнение условий спорных договоров-заявок истец оказывал ответчику услуги, в доказательство чего истцом в материалы дела представлены транспортные накладные № 0000000391 от 28.03.203, № 0000000441 от 04.04.2023, счета на оплату № 383 от 29.03.2023 (95 000 руб.), № 403 от 03.04.2023 (115 500 руб.), № 420 от 05.04.2023 (35 000 руб.), счета-фактуры, акты оказания услуг №№ 230329/01, 230403/02, 230405/03.

Платежным поручением № 90 от 06.04.2023 подтверждается факт оплаты оказанных услуг в рамках договора-заявки от 03.04.2023 № 403/0304-02 (счет на оплату № 403 от 03.04.2023) на сумму 115 500 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по спорным договорам-заявкам исполнял ненадлежащим образом (счета №№ 383, 420 не оплачены), у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 130 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры-заявки, акты оказанных услуг, транспортные накладные, представленные налоговым органом доказательства, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг со стороны ответчика, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке со стороны истца, что не оспаривается ответчиком в рамках кассационного производства.

При этом суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 130 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о завышении стоимости оказанных услуг, ссылаясь на положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судами, стоимость услуг по заявке № 403/0304-02 в размере 115 500 руб. оплачена со стороны ответчика, неоплаченными остались услуги по заявке № 383/2903-01, стоимость перевозки по которой составляет 95 000 руб., услуги по заявке № 420/0504-03, стоимость перевозки по которой составляет 35 000 руб.

В обоснование завышения стоимости услуг в размере 35 000 руб. по заявке № 420/0504-03 ответчик указал, что с учетом среднерыночной стоимости аналогичной перевозки, стоимость спорной перевозки составляет 9 300 руб.

Вместе с тем, оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, судами установлено, что по счету № 420 на сумму 35 000 руб. у ответчика не было претензий.

В связи с чем, стоимость услуги в размере 35 000 руб. признана согласованной.

Оценивая стоимость услуг по заявке № 383/2903-01, которая составляет 95 000 руб., суды, принимая во внимание заявку № 403/0304-02 на осуществление перевозки по маршруту: пос. Берёзовый (Солнечный р-н, Хабаровский край) - г. Хабаровск (Хабаровский край) в размере 115 500 руб., расстояние по которой составляет 593 км, учитывая маршрут по заявке № 383/2903-01 г. Хабаровск (Хабаровский край) - село Бриакан (р-н имени Полины Осипенко, Хабаровский край), расстояние по которой составляет 673 км, что на 80 км больше, чем по заявке № 403/0304-02, которая оплачена ответчиком на сумму 115 000 руб., пришли к выводу о том, что цена перевозки по маршруту г. Хабаровск – село Бриакан в размере 95 000 руб. является реальной.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Поскольку выводы судов об отнесении на заявителя по делу судебных расходов не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-10903/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина