Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-293073/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года

Дело № А40-293073/2019-144-2153

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Г.Н. Папелишвили

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Вторма»

о взыскании задолженности в размере 125 125 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вторма» задолженности в размере 125 125 рублей.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того подал встречное исковое заявление.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, суд считает его подлежащим возврату в связи со следующим.

Определением от 12.11.2019 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указав крайний срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 25.12.2019.

Согласно имеющейся в деле распечатке с официального сайта Почты России ответчик получил указанное определение 19.11.2019.

От ответчика через канцелярию суда 22.01.2020 поступило встречное исковое заявления.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчик доказательств обосновывающих невозможность представления дополнительных документов, в установленный судом срок не представил.

При указанных обстоятельствах, суд возвращает ответчику встречное исковое заявление, поступившее в суд 22.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2019 между ООО «Вторма» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки бумаги.

Достигнув предварительной договоренности с Поставщиком по заявке Покупателя на поставку бумаги офисной А4, класс С, SVETOCOPY CLASSIC, 80 г/м, 500 л, International Paper, БЕЛ. 146% (СЕ), ИП ФИО1 была произведена оплата счета №50101 от 16.09.2019 на сумму 125 125 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 19.09.2019.

Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Вторма» открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Москва <***>.

Приложенная электронная переписка с Поставщиком и направление договора, счета в адрес Покупателя свидетельствует о том, что переписка велась именно с представителем ответчика.

Из указанных документов следует, что между сторонами по делу возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки бумаги.

Однако, свои обязательства по поставке оплаченного товара ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств поставки суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 125 125 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ФИО2, фактически не подписывал со стороны ООО «Вторма» договор поставки от 01.10.2019, а также не открывал счет, на который были переведены денежные средства судом отклоняется и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела судом установлено, что расчетный счет <***> открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Москва принадлежит ООО «Вторма» (ИНН <***>).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что договор и счет, по утверждению ответчика, не подписывался ФИО2 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены на счет общества.

Оснований для вывода о незаключенности договора не имеется, поскольку все существенные условия сторонами были согласованы.

Оснований для вывода об отсутствии договорной подсудности (п.6.4 Договора), и как следствие оставления иска без рассмотрения также не имеется.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований полагать, что действия истца, в настоящем случае, были недобросовестными у суда не имеется.

Таким образом, на основании направленного в адрес истца счета и договора, денежные средства были перечислены истцом и фактически поступили на счет ООО «Вторма».

Ссылки ответчика на то, что указанный счет был открыт преступниками в целях хищения денежных средств не может служить основанием для отказа истцу в возврате денежных средств, поскольку убытки противоправными действиями третьих лиц были причинены ООО «Вторма».

В связи с чем, ответчик не лишен возможности взыскать причинённые ему незаконными действиями убытки с третьих лиц, в том числе в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку общество должно было знать об открытии счета в АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вторма» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 125 125 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 754 рублей.

Возвратить ООО «Вторма» встречное исковое заявление.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили