Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-34318/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34318/2021
27 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лога», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.04.2022 № 1, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 № 05-11/43-Ю, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 05-38/5-Ю, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.02.2022 № 05-11/47-Ю, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лога», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Лога») 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 16 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 11.05.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри» (далее – также контрагенты, субподрядный организации) в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Также заявитель настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «ГУРМЕ» в рамках агентских договоров.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с субподрядными организациями, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также заявитель просит учесть при определении его действительных налоговых обязательств дополнительные расходы, которые не были заявлены им в налоговых декларациях и документы в отношении которых им не представлялись в ходе налоговой проверки в виду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, а именно расходы на горюче-смазочные материалы, командировочные расходы работников, в подтверждение которых представил в суд путевые листы, расчеты годового расхода топлива, сведения о транспортных средствах ООО «Лога», договоры с различными контрагентами, первичные бухгалтерские документы.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению действительных налоговых обязательств общества с учетом дополнительно представленных документов.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри», а также ООО «ГУРМЕ» о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри» и невозможности выполнения данными организациями заявленных работ в виду отсутствия материально-трудовых ресурсов, отсутствие сведений об участии данной организации в строительстве объектов в исполнительской документации на объекты, свидетельские показания работников заявителя и привлеченных к работам физических лиц о фактическом выполнении работ иными реальными субподрядными организациями и их работниками.

Также налоговый орган полагает мнимыми агентские договоры, заключенные заявителем с ООО «ГУРМЕ».

Кроме того, налоговый орган возражает против учета дополнительных расходов и проведения экспертизы поскольку спорные расходы не были заявлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, соответствующие документы не представлялись, вне рамок налоговой проверки инспекция лишена возможности провести проверку обоснованности данных расходов и достоверности представленных документов. Налоговый орган ознакомился с представленными в суд документами, проанализировал их и сделал вывод о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве расходов, так как они оформлены с нарушениями и не отображают реальность понесенных расходов. Кроме того, представленные документы ранее были отражены в бухгалтерском учете общества и не могут повторно приниматься в качестве расходов.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.09.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛОГА» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.07.2020 № 7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.05.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 квартал 2017 года в сумме 46 101 419 рублей, налог на прибыль за 2016-2018 года в сумме 50 502 369 рублей, соответствующих пени по НДС в сумме 20 918 670,22 рублей, по налогу на прибыль в сумме 21 857 901,71 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 6 рублей, по налогу на прибыль в размере 3 183 880 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В дополнении от 30.06.2021 №137 к апелляционной жалобе ООО «ЛОГА» сообщает о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не учтены расходы, которые фактически понесло ООО «ЛОГА».

По мнению налогоплательщика, из представленных с апелляционной жалобой путевых листов имеется возможность фактически просчитать понесенные расходы ООО «ЛОГА» на организацию транспортных перевозок в рамках коммерческой деятельности. Однако, данные расходы налоговым органом не учтены. При этом Заявитель отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные документы Обществом в налоговый орган не представлялись и Инспекцией не исследовались.

Налогоплательщик поясняет, что данные документы не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что ответственным сотрудником Общества своевременно не были учтены в бухгалтерском и налоговом учете.

ООО «ЛОГА» сообщает, что в настоящее время за проверяемый период восстанавливается бухгалтерский и налоговый учет и выявляется ряд ошибок, в том числе, отсутствует большое количество необходимых действий по списанию приобретенного материала, выплаченных через кассу командировочных расходов сотрудникам Общества, указанные расходы имеют прямое значение для расчета налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В подтверждение вышеуказанных фактов налогоплательщик представляет расчеты и документы:

- сведения о понесенных расходах Общества в части выплат сотрудникам ООО «ЛОГА» командировочных расходов для выполнения работ по действующим договорам Общества

- расчет по количеству отработанного времени каждой единицы техники предприятия в период с 2016 по 2018 годы к ранее представленным путевым листам;

- договоры аренды (лизинга) транспортных средств, ПТС транспортных средств, подтверждающие наличие транспорта в ООО «ЛОГА», по которому произведен расчет расходов на топливо;

- договоры на выполнение СМР, из которых видно, что перемещение транспорта происходило на те строительные площадки, где производились Обществом работы, что подтверждает экономическую целесообразность и обоснованность несения данных расходов,

- расходно-кассовые ордера с подписями сотрудников Общества, подтверждающие выдачу денежных средств на расходы, связанные с командировками (суточные) и ведением хозяйственной деятельности ООО «ЛОГА» к ранее представленной ведомости по суточным расходам.

Заявитель в дополнении от 09.07.2021 № 9 к апелляционной жалобе поясняет, что из представленных документов и расчетов следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не учтены расходы:

- в сумме 8 636 700 руб. - денежные средства на расходы, связанные с командировками (суточные), выданные сотрудникам Общества за периоды 2017-2019 годов;

- в сумме 72 949 404,22 руб. - расходы, понесенные на топливо для транспортных средств, используемых при выполнении обязательств на строительных объектах в рамках заключенных договоров за периоды 2016-2018 годов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.08.2021 № 16-07/005982, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 2-4 кварталы 2017 года исключены суммы НДС в размере 46 101 419 рубле по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри», а также ООО «ГУРМЕ», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, что привело к неполной уплате НДС в сумме 46 101 419 рублей налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за налоговые периоды 2016, 2017 годов в сумме 50 502 369 руб..

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «ЛОГА» в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах заказчиков: на объекте «Оснащение ИТСО и САЗ объектов Ягельного ЛПУ МГ» в составе стройки «Оснащение ИТСО и САЗ объектов Ягельного ЛПУ МГ» Промплощадка №1 (далее - объект «Ягельного ЛПУ МГ») на основании договора субподряда от 02.11.2015 №413/15, заключенного с ООО «СБ «Марит», привлекая для выполнения работ субподрядные организации ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри».

В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что работы на спорных объектах выполняли не ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри», а собственные работники ООО «ЛОГА», физические лица, привлеченные налогоплательщиком без официального трудоустройства, а также реальный субподрядчик ООО «Альтернатива».

На объекте «Ягельного ЛПУ МГ» действовал пропускной режим, в связи с чем, работникам ООО «ЛОГА» для прохода на территорию объекта оформлялись пропуска.

Согласно представленным ООО «СБ «Марит» пояснениям спорные контрагенты генподрядчику не знакомы, информацией о деятельности указанных организаций не располагает. ООО «СБ «Марит» представлен список сотрудников (96 человек), на которых оформлялись пропуска на 2016 год, ни один из которых не является работником спорных контрагентов.

Согласно свидетельским показаниям лиц (10 чел.), указанных в данном списке (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) работы на объекте выполнялись как сотрудниками ООО «ЛОГА», так и физическими лицами, которых ООО «ЛОГА» привлекало без официального трудоустройства. Распределением работ, обеспечением бытовых условий всех приезжающих сотрудников на объекте «Ягельного ЛПУ МГ» занимался сотрудник ООО «ЛОГА». Приезжая на объект, физические лица не располагали сведениями о том, какие работы и в каком объеме должны быть выполнены. По прибытии на объект они получали задание от начальника участка ФИО13 - сотрудника ООО «ЛОГА».

ООО «Саварин» (16.05.2019), ООО «Евгул Групп» (20.02.2019), ООО «ПромЭнерго» (14.08.2019), ООО «Уником» (28.11.2019) исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа, в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе проведения проверки установлено, что спорные контрагенты имели признаки «технических» организаций: не имели численности сотрудников, автомобильной и спецтехники, не являлись членами СРО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (директор и учредитель ООО «Саварин» с момента регистрации по 26.10.2014), он зарегистрировал ООО «Саварин» на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.

С 27.10.2014 по 16.05.2019 директором ООО «Саварин» являлся ФИО18, который в ходе допроса пояснил, что не являлся директором данной организации, зарегистрировал данную организацию по просьбе третьих лиц (ФИО19) за денежное вознаграждение.

По расчетному счету ООО «ЛОГА» в 2016 году перечислило в адрес ООО «Саварин» сумму 6 963 753,20 руб. По состоянию на 01.01.2017 за ООО «ЛОГА» числится кредиторская задолженность в сумме 4 300 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 20.10.2017 Цедент (ООО «Саварин») уступает, а Цессионарий (ФИО20. – директор ООО «ЛОГА») принимает право требования к Должнику (ООО «ЛОГА») долга в сумме 4 300 000 руб. Данный договор является возмездным, в счет уступки права требования Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в размере 3 999 000 руб. (дисконт 301 000 руб.).

01.11.2017 между ФИО20. (Кредитор) и ООО «ЛОГА» (Должник) заключен договор новации, согласно которому Должник обязуется вернуть сумму займа в размере 4 300 000 руб. не позднее 30.06.2018. Проценты за пользование займом не взимаются.

Из анализа расчетных и лицевых счетов ФИО20., установлено, что за 2017-2018 годы всего на его счета поступило около 4 000 000 руб. Перечисление ФИО20. денежных средств на расчетный счет ООО «Саварин» не установлено.

Таким образом, установлено, что ФИО20. не погасил задолженность ООО «ЛОГА» перед ООО «Саварин» в размере 3 999 000 руб.

В ходе анализа движения средств по расчетным счетам ООО «Саварин» в банках установлено, что поступившие от Общества денежные средства в сумме 6 963 753 руб. в адрес ООО «Саварин» далее перечисляются: ООО «Магпромэнерго», ООО «Прима», ООО «Ремонтно-строительная компания», ООО «Механика М», ООО «Альфа», далее ООО «Мастер-Э», ООО «Сфера-М», ООО «Прогресс-М», а также контрагентам первого звена и на карточный корпоративный счет ООО «Саварин», распоряжение которым осуществляла также ФИО19

Среднесписочная численность ООО «Саварин» за 2016, 2017 годы - 1 человек, за 2018 год - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы представлены только на ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, свидетель в 2015-2017 годах работала консультантом по экономическим вопросам в организациях ООО «СК Омега», ООО «Альфа», ООО «Универсал Плюс», ООО «Сфера-М», ООО «Механика-М», ООО «Саварин», ООО «Прогресс-М», ООО «Гранит». С расчетных счетов указанных организаций, свидетелем снимались денежные средства, и передавались 3-м лицам (ФИО21, Александру, Стасу (фамилию не помнит)), которые не имели прямого отношения к этим фирмам, денежные средства снимались также водителем ФИО22

Согласно свидетельским показаниям ФИО22 в 2015-2016 годах он работал водителем у ФИО19 Свидетелю от организаций ООО «Прогресс-М», ООО «Мастер-Э», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин» выдавались доверенности для представления интересов в налоговых органах, в банках, для получения денежной наличности по чековой книжке. С руководителями данных организаций свидетель не знаком, какие виды деятельности осуществляли организации, свидетель не знает. Иногда, когда просили, подписывал какие-то документы, какие не помнит. Распоряжаться расчетным счетом не имел право, но был уполномочен получать наличные денежные средства. Снимал наличные денежные средства, на чековой книжке целевые расходы были указаны - на з/плату, на хоз. нужды, на командировочные. Далее эти денежные средства передавал ФИО19 и ФИО25.

На основании свидетельских показаний ФИО19 и ФИО22 Инспекцией сделан вывод, что деятельностью ООО «Альфа», ООО «Универсал Плюс», ООО «Сфера-М», ООО «Механика-М», ООО «Саварин», ООО «Прогресс-М», ООО «ПромЭнерго», ООО «Мастер-Э» фактически руководили одни и те же лица без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, с последующим «обваливанием» денежных средств.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «ЛОГА» в разделе 8 (книга покупок) отразило счета-фактуры, полученные от ООО «ПромЭнерго» на общую сумму 6 670 789,19 руб.

Между ООО «ЛОГА» (Подрядчик) и ООО «ПромЭнерго» заключен договор субподряда от 01.01.2016 №601/16, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу ограждения на объекте «Ягельного ЛПУ МГ».

ООО «ПромЭнерго», согласно документам, выполнило работы для ООО «ЛОГА» на сумму 6 670 789,19 руб., в т.ч. НДС 1 017 578,01 руб.

Среднесписочная численность ООО «ПромЭнерго» за 2016, 2017 годы - 1 человек, за 2018 год - 0 человек).

Поступившие от ООО «ЛОГА» денежные средства в сумме 957 267,67 руб. в адрес ООО «ПромЭнерго» далее перечисляются: ООО «Механика-М», ООО «Ремонтно-строительная компания», после ООО «Универсал Плюс», ООО «Мастер-Э», ООО «Регион», ООО «Торговая компания «ТТМ», ООО «Прима», ООО «Прогресс-М», ООО «Магпромэнерго», ООО «Ремонтно-Строительная компания», ООО «Механика-М», ООО «Пикник», ООО «Промстрой», ООО «Стройпром», ООО «ТД-Юлиус», ООО «Альфа», ООО «Сфера-М», а также имеются перечисления на карточные счета, распоряжения которыми осуществляла преимущественно ФИО19

В отношении контрагентов второго, третьего и последующих звеньев налоговым органом установлено: все организации исключены из ЕГРЮЛ; в большинстве организаций численность отсутствовала; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, суммы вычетов составляли 99%; ООО «Универсал Плюс», ООО «ТД-Юлиус» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года; ООО «Пикник», ООО «Стройпром» не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года; ООО «Регион» представлены налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2016 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2016 года не представлена. 000 «Торговая компания «ТТМ» представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

На основании показаний свидетелей: учредителя ООО «Универсал Плюс» ФИО23, директора ООО «Прогресс-М» ФИО24 (с по 21.08.2017), директора ООО «Прогресс-М» ФИО25 (с 22.08.2017 по 15.11.2019), директора ООО «Магпромэнерго» ФИО26, директора ООО «Ремонтно-Строительная компания» ФИО18, директора ООО «Пикник» ФИО27, директора ООО «ТД-Юлиус» ФИО28 (протокол допроса от № 267) установлено, что свидетели регистрировали организации по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Деятельность организаций осуществлялась заинтересованными третьими лицами, заведомо искажающими сведения о фактах хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что по цепочке контрагентов не создан источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «ЛОГА».

Из актов о приемке выполненных работ, представленных Обществом в ходе проверки, следует, что субподрядчики выполняли работы с использованием техники: ООО «ПромЭнерго» (перевозка мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, металлоконструкций автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.); ООО «Саварин» (разработка грунта бульдозерами, погрузка лишнего грунта экскаваторами, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, вывоз самосвалами грунта на площадку хранения лишнего грунта, перевозка грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 тонн), кроме того, использовались материалы (лак БТ-577, трубы стальные диаметр до 80 мм).

При этом в собственности ООО «Саварин», ООО «ПромЭнерго» отсутствовали транспортные средства, при анализе выписок банка в 2016 году не установлены перечисления ООО «Саварин», ООО «ПромЭнерго» денежных средств за аренду или покупку спецтехники, автотранспорта, за покупку ТМЦ (лак БТ-577, трубы стальные диаметр до 80 мм), а также перечисление денежных средств физическим лицам в оплату за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера.


От руководителя и учредителя ООО «Евгул Групп» ФИО29 (с 22.09.2016 по 20.02.2019) в налоговый орган поступило заявление о том, что он фактически не является руководителем ООО «Евгул Групп», в финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвовал, где хранятся все документы, включая учредительные, ему не известно.

Согласно свидетельским показаниям ФИО30 (с 13.02.2017 по 28.11.2019) свидетель зарегистрировался в качестве директора ООО «Уником» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, по поводу деятельности ООО «Уником» ничего пояснить не может, считает себя «номинальным» директором, ООО «ЛОГА» ему не знакомо, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛОГА», у него отсутствуют, с директором ООО «ЛОГА» свидетель не знаком. Кроме того, ФИО30 представлены в налоговый орган заявления о приостановлении деятельности ООО «Уником», об отзыве электронной цифровой подписи, оформленной на его имя, и на аннулирование сертификата ключа подписи в связи с компрометацией ключа.

ФИО31 являлась учредителем ООО «Уником». В отношении ФИО31 имеется Постановление от 15.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного образования юридического лица ООО «Уником» (ст. 173.3 УК РФ), из которого следует, что ФИО32 зарегистрировал ООО «Уником» через подставное лицо ФИО31, которая за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. выступила в качестве номинального учредителя и руководителя юридического лица ООО «Уником».

Исходя из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «ЛОГА» в адрес ООО «Евгул Групп», ООО «Уником», Инспекцией установлено, что денежные средства обналичиваются с расчетных счетов организаций, либо перечисляются индивидуальным предпринимателям, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД.

Обществом заключен договор субподряда с ООО «АСТЭРИ», согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по ТСО на объекте «Ягельного ЛПУ МГ» согласно проектно-сметной документации, выданной Подрядчиком, в установленный Договором срок. ООО «АСТЭРИ» по документам выполнило в 2016-17 годах работы для ООО «ЛОГА» на сумму 12 747 460,02 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «ЛОГА» в разделе 8 налоговой декларации (книга покупок) отразило счета-фактуры, полученные от ООО «АСТЭРИ» на общую сумму 12 647 460,02 руб.

Согласно представленным Обществом документам установлено, что в 2016 году Общество перечислило в адрес ООО «АСТЭРИ» денежные средства в сумме 2 647 460,02 руб., в 2017 году ООО «ЛОГА» перечислило в адрес ООО «АСТЭРИ» денежные средства в сумме 2 401 000 руб., Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 за ООО «ЛОГА» числилась кредиторская задолженность в сумме 7 699 000 руб.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «ЛОГА» ФИО20. при заключении договора с ООО «АСТЭРИ» ООО «ЛОГА» перечислило аванс в размере 5 048 460 руб., получив аванс, ООО «АСТЭРИ» на объект не вышло. Продолжительное время осуществлялся поиск ООО «АСТЭРИ», в устной форме была достигнута договоренность, что ООО «АСТЭРИ» в счет полученного аванса поставит бетон и отработает на объекте в г.Учалы, но поставки фактически не было, работы не выполнены. ООО «ЛОГА» по просьбе директора перечислило еще денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. Фактически работы на объекте «Ягельного ЛПУ МГ» в 2016 году не выполнялись, но ООО «АСТЭРИ» были изготовлены документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры) на сумму 12 747 460,02 руб., которые были подписаны и со стороны ООО «ЛОГА».

В представленном сообщении о преступлении, поданном директором ООО «ЛОГА» органы МВД, ФИО20. сообщил, что 01.04.2016 был подписан договор субподряда №609/16 между ООО «ЛОГА» и ООО «АСТЭРИ», одновременно с которым были подписаны и документы, фиктивно подтверждающие выполнение работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 20.02.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-7876/2019 по первоначальному иску ООО «АСТЭРИ» к ООО «ЛОГА» о взыскании 9 644 191,06 руб., а также по встречному иску ООО «ЛОГА» предъявило к ООО «АСТЭРИ» иск о взыскании 4 948 460,02 руб. В рамках рассмотрения данного дела проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 10.06.2019 №580/2019 факт выполнения работ ООО «АСТЭРИ» по договору субподряда от 01.04.2016 №609/16 не подтвержден в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически работы по спорному договору ООО «АСТЭРИ» не выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что акты выполненных работ между сторонами подписаны, не свидетельствует о факте их выполнения, поскольку иные какие-либо доказательства в его подтверждение суду не представлены.

Данное решение Арбитражного суда подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЛОГА» и ООО «АСТЭРИ» и факт фиктивного составления первичных документов, на основании которых Обществом приняты к учету расходы при исчислении налога на прибыль, а также заявлены налоговые вычеты по НДС.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, представленных заказчиками по взаимоотношениям с ООО «ЛОГА», и аналогичных документов, представленных ООО «ЛОГА» по взаимоотношениям со спорными Контрагентами, Инспекцией установлено, что отдельные виды работ в совокупности у проблемных контрагентов - субподрядчиков превышали общие объемы работ, предусмотренные в актах выполненных работ у заказчика (например, доработка грунта вручную в траншеях, погрузка грунта, вывоз грунта, устройство основания под фундамент, устройство козырьков ограждения).

Из анализа фактов финансово-хозяйственной деятельности контрагентов показаний свидетелей, представленных документов Инспекцией сделан вывод, что работы на объекте «Ягельного ЛПУ МГ» выполнены собственными силами ООО «ЛОГА», включая привлечение физических лиц без официального трудоустройства. Указанные организации фактически не выполняли субподрядные работы, так как не вели реальной предпринимательской деятельности, и не имели материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных ООО «ЛОГА» по взаимоотношениям с ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри» документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии фактов выполнения данными организациями работ на спорных объектах и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ указанными подрядными организациями, нахождения работников данных организаций на территории объектов заказчика.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и не подтверждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ реальными субподрядчиками и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены без участия спорных контрагентов, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами документально не подтверждено.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение субподрядных работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри», а именно:

1) Отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств,

2) Отсутствие доказательств привлечения спорными организациями сторонних организаций для выполнения заявленных работ. В результате анализа расчетных счетов и бухгалтерской отчетности не установлено привлечение субподрядных организаций, оплата соответствующих услуг.

3) В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлены транзитный характер проводимых операций, перечисление на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «номинальных», данное обстоятельство свидетельствует о перечислении денежных средств вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, исключительно с целью выведении денежных средств из легального оборота.

4) Отсутствие доказательств осуществления полного расчета с контрагентами с учетом непредъявления ими претензий об оплате вплоть до ликвидации,

4) Привлечение заявителем для выполнения работ реальных субподрядных организаций и официально нетрудоустроенных физических лиц. При этом фактическое выполнение работ реальными контрагентами и официально нетрудоустроенными физическими лицами подтверждается показаниями данных лиц, первичными документами.

5) Представители ООО «ЛОГА», не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорных контрагентов, обстоятельствах выполнения и приемки работ.

6) Отсутствие сведений о привлечении спорных организаций в качестве субподрядной организации и выполнении данными организациями каких-либо работ на объектах заказчиков в исполнительской документации по объектам строительства (журналы общих и скрытых работ, акты освидетельствования, сведения заказчиков).

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов организаций, которые не выполняли спорные работы с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы по ремонту фактически выполнялись силами иных организаций и официально нетрудоустроенных физических лиц, а не спорными контрагентами, от имени которых были оформлены документы, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов данной организации.

Также обществом с ООО «ГУРМЕ» заключены агентские договоры от 25.08.2014 №626_14, от 22.09.2016 №635_16, согласно которым «Принципал» (ООО «ЛОГА») поручает, а Агент (ООО «ГУРМЕ») берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала совершить покупку товара (ТМЦ для строительно-монтажных и отделочных работ: кирпич, плиты перекрытия, арматура, швеллеры, кабель, ГКЛ, линолеум и т.д.) для Принципала, заключать договоры, имеющие отношение к возложенному поручению на условиях, наиболее выгодных для Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере 0,1% от суммы закупленного по поручению Принципала товара.

Между тем, указанные агентские договоры содержат общие условия и не содержат сведения о способах и порядке исполнения договора, а именно о том, каким образом Агент получает информацию о том, какие ТМЦ необходимо приобрести, сроке их поставки, кем и на каких условиях осуществляется доставка ТМЦ от продавца до покупателя.

Налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «ГУРМЕ» представлены: отчеты агента за период 2015-2018 годов, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), карточки счета 60, акты сверки взаимных расчетов за 2015-2018 годы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛОГА» представлен товарный баланс по ТМЦ, полученным от ООО «ГУРМЕ» и переданным в производство: в 2015 году на сумму 14 945 914,44 руб.; в 2016 году на сумму 53 303 697,48 руб.; в 2017 году на сумму 146 818 698,03 руб.; в 2018 году на сумму 12 375 307,33 руб.

При анализе сведений, содержащихся в отчетах о расходе основных материалов (форма М 29), представленных ООО «ЛОГА» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами, израсходованы и списаны в производство материалы: в 2017 году на сумму 133 294 062,50 руб., в 2018 году на сумму 61 239 785,14 руб. При этом стоимость остатков ТМЦ, приобретенных ООО «ЛОГА» у ООО «ГУРМЕ» по состоянию на конец 2016 года, согласно сведениям, представленным Обществом при проведении проверки, составила 110 397 689,66 руб.

Таким образом, установлены противоречия между сведениями о стоимости материалов, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и сведениями, представленными Обществом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ЛОГА», ФИО33 форма отчета о расходе основных материалов (форма № М 29) была разработана свидетелем только в июле 2020 года на основании приказа ООО «ЛОГА», которым закреплено ведение данной формы.

При этом Обществом не представлены транспортные, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку ООО «ГУРМЕ» товара адрес налогоплательщика.

Согласно пояснениям директора Общества ФИО20. следует, что доставка товара до производственной базы налогоплательщика осуществлялась силами ООО «ГУРМЕ».

Представленные Обществом частично путевые листы не содержат привязки к ТМЦ, приобретенным у ООО «ГУРМЕ», и к объектам, на которых эти ТМЦ использовались. Кроме того, представленные путевые листы на строительные машины, работавшие на различных объектах. При этом строительными машинами не могла производиться доставка ТМЦ.

Из анализа расчетного счета ООО «ЛОГА» следует, что Общество в рамкахисполнения агентских договоров в адрес ООО «ГУРМЕ» перечислило в 2016 году 12987 900 руб., в 2017 году 46 453 150 руб., в 2018 году 33 887 000 руб. Кроме того, в 2018 году оплата осуществлялась наличными денежными средствами в сумме 5 442 579,25 руб.

При этом, в 2016 году ООО «ЛОГА» оплату произвело частично, так как, согласно представленным к проверке документам, поставка осуществлялась в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «ГУРМЕ» перед ООО «ЛОГА» в соответствии с договором о переводе долга от 25.08.2014 и договором уступки права требования от 12.01.2015.

Указанная задолженность сложилась в результате передачи ФИО20 (директор ООО «ЛОГА») обществу «ЛОГА» права требования к ФИО34 о возврате займа на сумму порядка 80 млн. рублей, а также в результате перевода указанного долга ФИО34 на ООО «ГУРМЭ».

В свою очередь задолженность ФИО34 перед ФИО20 возникла в связи с предоставлением последнему займов на общую сумму 80 000 000 руб., в том числе: от 01.04.2002 на сумму 12 000 000 руб., от 15.12.2003 на сумму 13 000 000 руб., от 15.08.2005 на сумму 11 000 000 руб., от 31.01.2006 на сумму 15 000 000 руб., от 31.05.2007 на сумму 15 000 000 руб., от 18.02.2010 на сумму 14 000 000 руб. Также представлены расписки ФИО34 о получении денег. Займы передавались наличными денежными средствами на протяжении 8-ми лет на общую сумму 80 000 000 руб. Расписки о получении денежных средств нотариально не удостоверялись, подписями свидетелей не подтверждались. Суммы займов, предоставленных ФИО20. по договорам займа ФИО35., в 27,8 раз превышают суммы доходов, полученных ФИО20. за указанный период.

ФИО34 в ходе допроса не смог пояснить каких-либо подробностей в отношении договоров займа, заключенных между ФИО20 и ФИО34, а также договора о переводе долга от 25.08.2014.

В бухгалтерском учете ООО «ГУРМЕ» кредиторская задолженность ООО «ГУРМЕ» в сумме 197 815 915,80 руб. перед ФИО20. (за 2014 год) и перед ООО «ЛОГА» (за 2015 и 2016 годы) не отражена.

Соответственно, операции по переходу права требования долга в соответствии с договором от 12.01.2015 не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ООО «ЛОГА».

Таким образом инспекцией сделан вывод о мнимости данных договоров займа, документы по которым умышлено созданы за пределами срока хранения документов и отчетности с целью создания искусственной задолженности.

Установлено, что перечисленные ООО «ЛОГА» денежные средства ООО «ГУРМЕ» и ООО «РИДЖИС» (на основании письма ООО «ГУРМЕ» от 27.03.2018 о необходимости перечислить денежные средства по агентскому договору от 22.09.2016 № 63516 в адрес ООО «РИДЖИС») снимаются наличными, а также перечисляются: на карту ФИО34 в сумме 949 600 руб., с назначением платежа «пополнение карты на хозяйственные расходы»; физическим лицам с назначением платежа «перечисление денежных средств на зарплату сотрудникам» в сумме 20 213 347,98 руб. (32%) от суммы поступлений (общая сумма выплаченного дохода по данным справок по форме 2-НДФЛ всем работникам ООО «ГУРМЕ» составила: за 2016 год - 738 300 руб., за 2017 год - 834 900 руб., за 2018 год - 167 672 руб., что значительно меньше перечисленных ООО «ГУРМЕ» по расчетному счету денежных средств физическим лицам в качестве заработной платы в сумме 20 213 347,98 руб.), на ведение хозяйственной деятельности - оплату аренды, покупку ТМЦ, оплату наличными через терминалы в розничных магазинах, а также перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО34, ФИО36, ФИО37, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и имеющие наличные денежные средства, с целью обналичивания (ФИО34 является директором и единственным учредителем ООО «ГУРМЕ», ФИО36 является директором и единственным учредителем ООО «РИДЖИС»).

АО «Альфа-Банк» представлены реестры на выдачу ООО «ГУРМЕ» заработной платы физическим лицам, при анализе которых установлено, что ООО «ГУРМЕ» производило перечисление денежных средств под видом заработной платы физическим лицам, не являвшимся работниками Общества (ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43 и др.). Кроме того, перечисление денежных средств на лицевые счета некоторых физических лиц - сотрудников ООО «ГУРМЕ» значительно превышало суммы доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, при этом, при проведении допросов данные физические лица (ФИО44 и ФИО45) назвали размер фактически получаемой ими заработной платы в разы ниже перечисленных сумм.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств, перечисленных ООО «ЛОГА» в адрес ООО «ГУРМЕ» через физических лиц, путем перечисления под видом заработной платы.

Директор ООО «ГУРМЕ» ФИО34 в ходе допроса не смог пояснить каких-либо подробностей по исполнению агентских договоров от 25.08.2014 №626_14, от 22.09.2016 №635_16, заключенных между ООО «ЛОГА» и ООО «ГУРМЕ», усомнился в подлинности представленных на обозрение копий документов (отчетов агента, УПД), представленных к проверке ООО «ЛОГА».

При этом ООО «ГУРМЕ» осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса, соответственно деятельность по закупу строительных материалов является нетипичной для данной организации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены бывшие работники ООО «ГУРМЕ»: ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47, которые работали в ООО «ГУРМЕ» в периоды 2016 -2018 годов. В ходе допроса никто из свидетелей не подтвердил осуществление ООО «ГУРМЕ» в 2016-2018 годах иной деятельности, кроме ресторанного бизнеса, а также не подтвердили наличие у ООО «ГУРМЕ» в 2016-2018 годах сотрудников иных специальностей, не относящихся к оказанию услуг общественного питания и ресторанному бизнесу.

Поставка ТМЦ в рамках исполнения агентского договора от 25.08.2014 №626_14 осуществлялась ООО «ГУРМЕ» с 2015 года, при этом ООО «ЛОГА» счета-фактуры за 2015 год в раздел 9 налоговых деклараций по НДС (книгу покупок) за 3, 4 кварталы 2015 года не включало. ООО «ЛОГА» счета-фактуры, выставленные ООО «ГУРМЕ» в 2015 году, включило в раздел 9 налоговых деклараций по НДС (книгу покупок) за 3, 4 кварталы 2017 года с целью замены счетов-фактур «проблемных» контрагентов, в отношении которых у налогового органа в ходе проверки возникли претензии.

Так ООО «ЛОГА» в период проведения выездной налоговой проверки неоднократно представляло уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в связи с заменой в разделе 8 (книга покупок) счетов-фактур от контрагентов ООО «Магдом» и ООО «Катис» на счета-фактуры, выставленные ООО «Контакт», которые заменены в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (представленной 02.07.2019) на счета-фактуры от ООО «Стимул». В уточненной налоговой декларации, представленной 17.09.2019 (корректирующий расчет №11), счета-фактуры, полученные от контрагентов: ООО «Стимул», ООО «Пегас-Компани», ООО «МагПромЭнерго», ООО «Мастер-Э», ООО «Парус» на общую сумму 4 881 604,53 руб. заменены на счета-фактуры, выставленные ООО «ГУРМЕ», датированных 2015 годом.

В уточненной налоговой декларации (корректирующий расчет №11) по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «ЛОГА» счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «Прогресс-М», ООО «АЛЬФА» на общую сумму 531 540 руб., заменены на счета-фактуры от ООО «ГУРМЕ».

Из представленных отчетов Агента следует, что ООО «ГУРМЕ» приобретало товары для ООО «ЛОГА» у контрагентов ООО «Биос», ООО «Комсервис», ООО «Стрим», ООО «Техстрой».

В результате анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «ГУРМЕ» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Биос», ООО «Комсервис», ООО «Стрим», ООО «Техстрой» не перечислялись.

В налоговых декларациях по НДС в разделе 9 (книга продаж) за соответствующие периоды ООО «Биос», ООО «Комсервис», ООО «Стрим», ООО «Техстрой» также не отражена реализация ТМЦ в адрес ООО «ГУРМЕ» и в адрес ООО «ЛОГА».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ЛОГА» не представило доказательств фактического выполнения агентских договоров ООО «ГУРМЭ».

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ГУРМЭ», с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как товары фактически не приобретались и не поставлялись агентом, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании данных документов.

Само по себе оформление сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика либо не выполнялись вовсе.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, доводы о должной осмотрительности в данной ситуации не имеют правового значения.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 2-4 кварталы 2017 года в размере 46 1401 419 руб по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уником», ООО «Евгул Групп», ООО «ПромЭнерго», ООО «Саварин», ООО «Астэри», ООО «ГУРМЭ» а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами за 2016, 2017 годов в сумме 50 502 369 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Судом отклоняются доводы общество о необходимости принятия дополнительных расходов по налогу на прибыль, которые не были заявлены им в налоговых декларациях и документы в отношении которых им не представлялись в ходе налоговой проверки в виду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, а именно расходы на горюче-смазочные материалы, командировочные расходы работников, в подтверждение которых представил в суд путевые листы, расчеты годового расхода топлива, сведения о транспортных средствах ООО «Лога», договоры с различными контрагентами, первичные бухгалтерские документы.

Как установлено судом, в дополнении от 30.06.2021 №137 к апелляционной жалобе ООО «ЛОГА» сообщает о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не учтены расходы, которые фактически понесло ООО «ЛОГА».

По мнению налогоплательщика, из представленных с апелляционной жалобой путевых листов имеется возможность фактически просчитать понесенные расходы ООО «ЛОГА» на организацию транспортных перевозок в рамках коммерческой деятельности. Однако, данные расходы налоговым органом не учтены. При этом Заявитель отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные документы Обществом в налоговый орган не представлялись и Инспекцией не исследовались.

Налогоплательщик поясняет, что данные документы не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что ответственным сотрудником Общества своевременно не были учтены в бухгалтерском и налоговом учете.

ООО «ЛОГА» сообщает, что в настоящее время за проверяемый период восстанавливается бухгалтерский и налоговый учет и выявляется ряд ошибок, в том числе, отсутствует большое количество необходимых действий по списанию приобретенного материала, выплаченных через кассу командировочных расходов сотрудникам Общества, указанные расходы имеют прямое значение для расчета налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В подтверждение вышеуказанных фактов налогоплательщик представляет расчеты и документы:

- сведения о понесенных расходах Общества в части выплат сотрудникам ООО «ЛОГА» командировочных расходов для выполнения работ по действующим договорам Общества

- расчет по количеству отработанного времени каждой единицы техники предприятия в период с 2016 по 2018 годы к ранее представленным путевым листам;

- договоры аренды (лизинга) транспортных средств, ПТС транспортных средств, подтверждающие наличие транспорта в ООО «ЛОГА», по которому произведен расчет расходов на топливо;

- договоры на выполнение СМР, из которых видно, что перемещение транспорта происходило на те строительные площадки, где производились Обществом работы, что подтверждает экономическую целесообразность и обоснованность несения данных расходов,

- расходно-кассовые ордера с подписями сотрудников Общества, подтверждающие выдачу денежных средств на расходы, связанные с командировками (суточные) и ведением хозяйственной деятельности ООО «ЛОГА» к ранее представленной ведомости по суточным расходам.

Заявитель в дополнении от 09.07.2021 № 9 к апелляционной жалобе поясняет, что из представленных документов и расчетов следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не учтены расходы:

- в сумме 8 636 700 руб. - денежные средства на расходы, связанные с командировками (суточные), выданные сотрудникам Общества за периоды 2017-2019 годов;

- в сумме 72 949 404,22 руб. - расходы, понесенные на топливо для транспортных средств, используемых при выполнении обязательств на строительных объектах в рамках заключенных договоров за периоды 2016-2018 годов.

Также обществом в суде заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению действительных налоговых обязательств общества с учетом дополнительно представленных документов.

Между тем суд исходит из того, что предметом судебного спора является законность решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, которое вынесено на основании представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета.

Представленные после вынесения указанного решения инспекции документы не являлись предметом налоговой проверки, соответственно не могли быть учтены налоговым органом.

Более того, за рамками выездной налоговой проверки инспекция лишена установленных Налоговым кодексом полномочий и способов проверки сведений, представленных налогоплательщиком, таких как проведение допросов, истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов.

Заявленные обществом доводы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы свидетельствуют о желании провести повторную выездную налоговую проверку в суде, между тем как суд не вправе подменять собой налоговый орган в вопросах установления налоговых обязательств заявителя на основании документов, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Налоговое законодательство предусматривает определенный административный порядок выездной налоговой проверки, который не может быть реализован ни Управлением ФНС России по Челябинской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни судом в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Судебное решение не может подменять собой результаты выездной налоговой проверки.

Каких-либо уважительных причин непредставления спорных документов в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлено. Внутренние организационные проблемы организации не могут являться основанием для принятия и проверки судом представленных в ходе судебного разбирательства документов, которые не являлись предметом налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения от 11.05.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова