Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А19-19788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19788/2016
г. Иркутск
27 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, место нахождения <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664039, <...>) о взыскании 271 183 руб. 81 коп.,

третьи лица: акционерное общество «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115054, <...>), акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.01.2018 № ВСЖД-16/Д),

о ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица АО «ФГК» – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.11.2017 № 15/ФГКФИркЮ),

третье лицо АО «СУЭК» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» о взыскании 216 179 руб. 30 коп., из них: 164 045 руб. 61 коп. – задолженность по плате отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, 52 133 руб. 69 коп. пени за период с 25.11.2015 по 21.02.2017.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2018 до 20.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии при участии тех же представителей истца и третьего лица АО «ФГК», представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.03.2016), представителя третьего лица АО «СУЭК» ФИО5 (по доверенности от 29.12.2017 № 17/191).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по текущему отцепочному ремонту.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что ремонт спорных вагонов выполнен истцом путем замены колесных пар, при этом в нарушение пункта 3.2. договора от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12 истец не направил в адрес ответчика акты браковки по форме приложения № 4 к договору; ответчик не является собственником, либо лицом, уполномоченным собственником на распоряжение деталями и узлами грузовых вагонов, и не уполномочен отчуждать детали и узлы грузовых вагонов, в отношении которых подрядчиком осуществляется ремонт.

Как утверждает ответчик, до настоящего времени выкаченные из-под отремонтированных вагонов ремонтопригодные колесные пары ни в адрес ответчика, ни в адрес собственников вагонов не возращены, их стоимость не оплачена.

В дополнении к отзыву ответчик произвел расчет стоимости выполненных истцом работ по каждому вагону и контррасчет договорной неустойки, на которые, по его мнению, вправе претендовать истец, без учета стоимости колесных пар.

Согласно контррасчету ответчика общая стоимость работ, оплату которой вправе требовать истец, составляет 25 034 руб. 53 коп., сумма неустойки 7 954 руб. 08 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно толкует положения пункта 1.2 договора от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12, так как положения пункта 3.2 данного договора являются специальными по отношению к положениям пункта 1.2 договора, поскольку содержат специальное исключение из правил пункта 1.2 в отношении дорогостоящих деталей, определяя необходимость согласования их замены с заказчиком путем направления в его адрес акта браковки.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на несостоятельность ссылки ответчика о необходимости согласования с ним замены колесных пар, поскольку на момент производства ремонта в эксплуатационном депо подрядчика имелись все необходимые исправные запасные части, а согласование с заказчиком в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 договора производится только в случае отсутствия запасных частей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В постановлении от 09.11.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами не учтено, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного из носа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки представленным ООО «Иртранс Восток» в подтверждение факта нарушения подрядчиком условий договора претензионному письму от 31.05.2012 № 212, повторному претензионному письмо от 03.07.2012 № 263, претензии от 23.04.2013 № 633.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также указал, что суду необходимо дать правовую оценку пункту 3.2 договора в совокупности с иными условиями данного договора, а также приложения № 4.

При новом рассмотрении стороны поддержали свои доводы и возражения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 164 045 руб. 61 коп. – задолженность по оплате текущего отцепочного ремонта, 107 138 руб. 20 коп. пени за период с 25.11.2015 по 14.06.2018.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

В дополнении к отзыву ответчик произвел расчет стоимости выполненных истцом работ по каждому вагону и контррасчет договорной неустойки, на которые, по его мнению, вправе претендовать истец, без учета стоимости колесных пар.

Согласно контррасчету ответчика общая стоимость работ, оплату которой вправе требовать истец, составляет 25 034 руб. 53 коп., сумма неустойки 16 350 руб. 05 коп.

Третье лицо ОАО «СУЭК» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, о том, что выполненные работы подлежат оплате за исключением стоимости несогласованных к заменен дорогостоящих деталей.

Третье лицо АО «ФГК» представило отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований пояснений не дало.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Иртранс Восток» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) по фактическим затратам от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо, Северобайкальск, Тайшет, Иркутск-Сортировочный, Улан-Удэ, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (эксплуатационные вагонные депо, ВЧДЭ), юридические и банковские реквизиты которых указаны в пункте 10 договора, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных узлов и деталей ТР-2 производится с использованием запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам) предоставленных заказчиком. Заказчик также обязан предоставить узлы и детали новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.) при отсутствии их у подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется эксплуатационным вагонным депо подрядчика расчетно-дефектной ведомостью по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае составления), кроме того НДС по ставке 18 %.

Цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (приложение № 11).

Пунктом 3.2. договора определено, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости.

При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт рекламации по форме ВУ-41М. При выявлении повреждений грузового вагона составляется акт формы ВУ-25, ГУ-23 (в случае его составления).

В случае проведения замены на грузовом вагоне дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, элатомерных поглощающих аппаратов) составляет акт браковки по форме приложения № 4, где указываются номера и год изготовления снятых и вновь установленных деталей, а для колесных пар - дополнительно указываются дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщины обода снятой и установленной колесной пары.

Претензионная документация – акты формы ВУ-41М предоставляются заказчику согласно Временному регламенту ведения рекламационно – претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что на станции Тайшет ВСЖД отцеплен принадлежащий ответчику вагон № 53300018 по причине неисправности «Сдвиг буксы», о чем составлен акт-рекламация от 16.11.2015 № 64/11 и уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23М от 12.11.2015 № 370.

В разделе «вид требуемого ремонта» уведомления на ремонт вагона формы ВУ -23М от 12.11.2015 № 370 указано: «Текущий (ТР-2)».

В акте браковки узлов и деталей грузового вагона № 53300018 от 14.11.2015 истец указал наименование детали, подлежащей замене – колесная пара, номер детали – 29-37379-1976, вид дефекта – грение буксы, просил информировать о возможности предоставления исправных деталей для ремонта вагона.

На станции Тайшет ВСЖД отцеплен принадлежащий ответчику вагон № 53794301 по причине неисправности «Неиспрваность воздухораспределителя», о чем составлен акт-рекламация от 09.11.2015 № 25/11, оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23М от 07.11.2015 № 215, в котором указаны неисправности: «ползун на поверхности катания, неиспрваность воздухораспределителя».

В разделе «вид требуемого ремонта» уведомления на ремонт вагона формы ВУ -23М от 09.11.2015 № 25/11 указано: «Текущий (ТР-2)».

В акте браковки узлов и деталей грузового вагона № 53794301 от 09.11.2015, истец указал наименование детали, подлежащей замене – две колесные пары, номер детали – № 29-17743-2011, № 29-882949-2010, вид дефекта – ползун, просил информировать о возможности предоставления исправных деталей для ремонта вагона.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12 истец выполнил работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, принадлежащих ответчику, № 53300018, № 53794301, в подтверждение чего представил акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.11.2015 № 2261252 на сумму 58 928 руб. 19 коп., от 09.11.2015 № 2249378 на сумму 104 117 руб. 42 коп.

Так как ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 29.02.2016 № исх-928/ВСибДИ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав договор от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12 и спецификации к нему, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, поэтому договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акты от 14.11.2015 № 2261252 на сумму 58 928 руб. 19 коп., от 09.11.2015 № 2249378 на сумму 104 117 руб. 42 коп., которые ответчиком не подписаны.

Ответчик мотивировал отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ, тем, что ремонт спорных вагонов выполнен истцом путем замены колесных пар в нарушение пункта 3.2. договора от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12, так как истец не направил в адрес ответчика акты браковки по форме приложения № 4 к договору, не согласовал с ответчиком установку дорогостоящих запасных частей. При этом факт выполнения истцом работ ответчик не оспорил.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12).

Ответчик собственником грузовых вагонов не является, действовал на основании договора от 15.04.2008 № ИВ-СУЭК-08/355т на предоставление услуг по организации ремонта грузовых вагонов с АО «СУЭК», который представил в материалы дела вместе с письмом АО «СУЭК» от 27.03.2017 № 04-4-1/1690.

Также ООО «Иртранс Восток» в подтверждение факта нарушения подрядчиком условий договора были представлены претензионное письмо от 31.05.2012 № 212, повторное претензионное письмо от 03.07.2012 № 263, претензия от 23.04.2013 № 633.

Оценив пункт 3.2. договора в совокупности с иными условиями договора и приложением № 4 к договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2. договора в случае проведения замены на грузовом вагоне дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, элатомерных поглощающих аппаратов) составляет акт браковки по форме приложения № 4, где указываются номера и год изготовления снятых и вновь установленных деталей, а для колесных пар - дополнительно указываются дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщины обода снятой и установленной колесной пары.

Акт браковки согласно приложению № 4 к договору фиксирует наименование детали, номер детали, вил дефекта и стоимости детали, при этом в акте предусмотрена обязательная формулировка: «Прошу вас, согласно п. 3.3 заключенного договора на ТР-2, информировать о возможности предоставления исправных деталей в депо для ремонта вагона Вашей собственности».

То есть условиями договора предусмотрено, что ремонт грузовых вагонов, выполняемый путем замены дорогостоящих деталей, которыми являются колесные пары, производится с обязательным предварительным согласованием такой замены с заказчиком, и обязательным предварительным выяснением готовности заказчика представить подрядчику для проведения ремонта исправные дорогостоящие детали.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предварительное согласование с ответчиком замены дорогостоящих колесных пар.

Как утверждает ответчик, и не опровергает истец, стоимость колесных пар, снятых с вагонов, истцом ответчику не возмещена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения стоимости колесных пар.

Истец вправе требовать только на оплаты стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 25 034 руб. 53 коп. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворения частично в размере 25 034 руб. 53 коп. в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.11.2015 по 14.06.2018 в сумме 107 138 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против данного требования, представил контррасчет, согласно которому сумма пени, на которую вправе претендовать истец, составляет 16 350 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12 в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком требования.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично в размере 25 034 руб. 53 коп., посчитав требование о взыскании основного долга обоснованным только в этой части, следовательно, пени подлежат начислению только на данную сумму.

Таким образом, сумма пени за период с 25.11.2015 по 14.06.2018 составляет 16 355 руб. 49 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 16 355 руб. 49 коп., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 75758.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 271 183 руб. 81 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 424 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 1 285 руб. 74 коп. = 8 424 руб. х (41390 руб. 02 коп. х 100% / 271 183 руб. 81 коп.).

Государственная пошлина в размере 897 руб. = 8 424 руб. – 1285 руб. 74 коп. – 6 241 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 25 034 руб. 53 коп. основного долга, 16 355 руб. 49 коп. пени, 1 285 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова