Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-45255/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45255/19
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-45255/19 по исковому заявлению ООО "ЖКХ" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств

третье лицо – ООО «Спецтранс», ООО «АС-Строй»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании суммы по банковской гарантии №102464 от 28 ноября 2018 года в размере 2 282 550 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ООО «Спецтранс» (исполнитель) в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 31807034011) заключен Договор № 8149 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского от 29 ноября 2018 года.

ПАО «Московский кредитный банк» 28.11.2018 была выдана банковская гарантия №102464 для обеспечения исполнения договора, по которому истец является бенефициаром, а ООО «Спецтранс» - принципалом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель (ООО «Спецтранс») обязуется оказывать Услуги, в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, Территориальной схемой.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 договора, и требованиями, установленными действующим законодательством.

12 апреля 2019 года истцом в адрес ООО «Спецтранс» были направлены требования о предоставлении информации по исполнению договора (исх. №№1113, 1114, 1115 и 1116 от 12 апреля 2019 года), которые получены ООО «Спецтранс» (вх. №№ 188, 189, 190 и 191 от 15 апреля 2019 года).

Согласно п. 2.12 договора исполнитель обязан предоставлять региональному оператору постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Также пунктом 2.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору перечня мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору в соответствии с формой, утвержденной Приложением 3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору Акта оказания услуг с приложением копий отчетных документов.

В силу п. 4.1.3 договора исполнитель обязан по требованию регионального оператора предоставлять копии маршрутного журнала в течение одного рабочего дня.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению по требованию регионального оператора материалов фото- или видеофиксации не позднее 09:00 часов дня, следующего за днём получения требования в электронном формате.

Как указывает истец в исковом заявлении, требования истца о предоставлении информации ООО «Спецтранс» не выполнены, в именно в адрес регионального оператора:

1) Не направлен перечень мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору;

2) Не направлены копии маршрутных журналов мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору;

3) Не направлены материалы фото-видеофиксации каждого места накопления по маршруту следования мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору;

4) Не направлены акты оказания услуг за январь, февраль, март 2019 года с приложением копий отчетных документов;

5) Не предоставлен доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Вместе с тем, в адрес исполнителя были направлены требования о предоставлении доступа постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, о предоставлении копий Маршрутных журналов, о предоставлении материалов фото- или видеофиксации, о предоставлении перечня мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору, актов оказания услуг за январь, февраль, март 2019 года с приложением копий отчетных документов (исх. № 1113, №1114, №1115, №1116 от 12.04.2019), полученные исполнителем 15.04.2019, зарегистрированные за входящим номером 188, 189, 190, 191.

Вышеуказанные требования со стороны ООО «Спецтранс» исполнены не были, таким образом, ООО «Спецтранс» существенно нарушены условия договора, за что п.п. 6.2 и 6.4 предусмотрена ответственность в виде штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

18 апреля 2019 года в адрес ООО «Спецтранс» направлена претензия об уплате штрафа по договору № 8149 (исх. №о/001137 от 18.04.2019), на общую сумму 120 000 руб., полученная ООО «Спецтранс» за номером вх. 204 от 18.04.2019.

Также 18 апреля 2019 года, в соответствии с условиями договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО «Спецтранс» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №о/001143), полученное ООО «Спецтранс» в тот же день, что подтверждается отметкой о принятии.

Банковской гарантией №102464 для обеспечения исполнения договора №8149 от 29 ноября 2018 года установлен срок действия Банковской гарантии - до 31 января 2020 года включительно. Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром и получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

22 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (исх. №о/001175 от 22.04.2019) о перечислении полной суммы Гарантии в размере 2 282 550 руб., сопровожденное документами, указанными в Гарантии, которое было получено ответчиком 22 апреля 2019 года, что подтверждается отметкой о получении документов.

Условиями Банковской гарантии №102464 от 28 ноября 2018 года для обеспечения исполнения договора предусмотрено, что Гарант (Ответчик) обязуется произвести оплату по Требованию Бенефициара (Истец), предъявленному в рамках Гарантии, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Бенефициара (Истец) Требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью Бенефициара (Истец), содержащего реквизиты Гарантии, Договора, указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств по Договору, а также платежные реквизиты Бенефициара (Истец).

Поскольку ответчик мотивированный отказ от исполнения обязательства по Требованию не направил, в установленный Гарантией срок по Требованию Истца денежные средства не перечислил, свои обязательства по Гарантии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленное к гаранту требование было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Спецтранс" обязательств договору № 8165, обеспеченному спорной банковской гарантией, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства, в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требований по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы.

Довод третьего лица о том, что договор от 29.11.2018 № 8149 заключен в нарушение законодательства о защите конкуренции и без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия между ООО «Спецтранс» и ООО «ЖКХ» отклоняется судом, поскольку Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу № А63-14428/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтранс» о признании недействительными договоров № 8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края, № 8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8037 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, № 8155 (8165) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, № 8159 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края отказано в полном объеме.

Иные доводы третьего лица, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая вышеизложенное, гарант был обязан исполнить принятые по банковской гарантии обязательства по вышеуказанному требованию.

Таким образом, требование соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 282 550 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЖКХ" денежные средства в размере 2 282 550 руб. в счет суммы банковской гарантии, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева