Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А66-12949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12949/2017
г. Тверь
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "РЖЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", г. Ржев Тверской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "ЮНИКС-СТРОЙ", г. Ржев Тверской области

о взыскании 507 941 руб. 78 коп. 



У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "РЖЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮНИКС-СТРОЙ", г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 507 941 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что штраф взыскивается за неисполнение контракта в целом.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

28.11.2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области "РЖЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЮНИКС-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0136200003616008015 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения лечебного корпуса ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту терапевтического отделения лечебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 4 317 709 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 20.12.2016 года (п. 3.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года.

В соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере  215 885 руб. 48 коп., что составляет 5% цены контракта.

01.02.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что за период с 28.11.2016 года по 30.01.2017 года подрядчик выполнил работы на сумму 3 424 872 руб. 13 коп., а заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 883 907 руб. 13 коп.

При этом, как указывает истец, работы на сумму 892 837 руб. 47 коп. не были им приняты, поскольку выполненные работы не соответствуют условиям государственного контракта. А работы на сумму 1 540 965 руб. 00 коп. выполнены с просрочкой.

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту № 0136200003616008015 от 28.11.2016 года послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 контракта.

Уклонение от оплаты упомянутых штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта № 0136200003616008015 от 28.11.2016 года, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главами 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет упомянутого государственного контракта содержит в себе признаки договора подряда.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт заключения между сторонами государственного контракта № 0136200003616008015 от 28.11.2016 года.

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком подтверждается материалами дела, в том числе, представленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и не оспаривается ответчиком по делу.

Факт неисполнения обязательств по выполнению работ в сумме 892 837 руб. 47 коп. также подтверждается материалами дела, поскольку работы не приняты заказчиком, акты не подписаны, указанные в актах работы не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Возражения ответчика относительно неправомерности неподписания актов истцом, с учетом того, что указанные в актах работы фактически выполнены и их выполнение согласовано с руководителем заказчика, не принимаются судом, поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнения новых работ взамен тех, которые обозначены в государственном контракте № 0136200003616008015 от 28.11.2016 года.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года.

Истец в соответствии с условиями государственного контракта начислил 292 056 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2016 года по 30.01.2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере  215 885 руб. 48 коп., что составляет 5% цены контракта.

Руководствуясь данным положением государственного контракта, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 215 885 руб. 48 коп. штрафа.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришёл к следующим выводам:

Из пунктов 8.2, 8.3, 8.4 государственного контракта следует, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, и к такому нарушению относится выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту имела место и подтверждена материалами дела, истец в этой части правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Истец в соответствии с п. 8.2, 8.3 контракта начислил 292 056 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2016 года по 30.01.2017 года.

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение поставщиком его условий также является правомерным, поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на сумму 892 837 руб. 47 коп. Истец исчислил штраф в соответствии с условиями контракта от суммы контракта. Вместе с тем штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ составляет 44 641 руб. 88 коп.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных государственным контрактом. При этом суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение обязательств должен быть установлен в размере 5% не от цены контракта, а от стоимости неисполненных обязательств по контракту, то есть от 892 837 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком было указано в ходатайстве о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки является не соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Суд соглашается с доводами ответчика и считает заявленный размер штрафных санкций не соразмерным нарушенному обязательству, при этом доказательством несоразмерности является отсутствие признаков грубого нарушения условий государственного контракта со стороны подрядчика и сравнительно небольшой период просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер имущественной ответственности должника до 100 000 руб. 00 коп. включая и неустойку за просрочку неисполнения обязательств по контракту и штраф за неисполнение части обязательств.

В остальной части  удовлетворении иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 13 159 руб. 00 коп., поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЮНИКС-СТРОЙ", г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "РЖЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. штрафных санкций, а также 13 159 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                 О.Л. Истомина