Решение от 21 января 2019 г. по делу № А55-17546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года

Дело №

А55-17546/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗПТМ"

о взыскании 80 069 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗПТМ" о взыскании 80 069 руб. 82 коп., в том числе стоимость оборудования 66 404 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков поставки 9 765 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ 3 900 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 сторонами был заключен договор за № 063-17-ПМ, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по передаче истцу (покупатель) (транспортной компании с целью дальнейшей доставки до объекта покупателя за счет покупателя) грузовой подъемник (оборудование), а так же осуществить контроль за монтажными и пуско-наладочными работами, производимыми покупателем (работы, шеф-монтаж) на объекте покупателя. Полное наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложениями № 1,2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования – 465 000 руб., стоимость работ – 130 000 руб.

Как указывает истец, 22.05.2017 покупатель перечислил поставщику аванс в соответствии с п. 7.2.1 договора в размере 230 000 руб. Письмом № 158 от 19.06.2017 поставщик уведомил о готовности оборудования к отгрузке 23.06.2017. Согласно п. 4.1 договора передача оборудования транспортной компании осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 7.2.1. договора.

Заявляя требование о возмещении расходов на сумму 66404 рубля 82 коп., составляющих затраты на доставку оборудования со склада поставщика на объект истца, расположенный в г. Хабаровск, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по доставке оборудования, в связи с чем, как указывает истец, покупатель был вынужден оплатить доставку непосредственно транспортной компании, в подтверждение чего представил платежные поручения № 1438 и № 1444 от 28.07.2017.

Требования истца исполнить обязательство по договору, изложенные в претензиях, как указывает истец, оставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, договор № 063-17-ПМ, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 1.1. и п. 3.1.1. договора указано, что поставщик передает оборудование транспортной компании с целью последующей доставки на объект покупателя за счет покупателя. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять оборудование от поставщика, в том числе: обеспечить (оплатить) его транспортировку, разгрузку и хранение в защищенном от атмосферных осадков месте.

В п. 4.1. договора, на который ссылается истец, так же указано, что доставка осуществляется именно за счет покупателя.

Согласно п. 1.2. договора структура цены договора включает в себя стоимость оборудования (465 000 руб.) и стоимость работ (130 000 руб.).

Таким образом, из буквального толкования текста договора № 063-17-ПМ, заключенного между сторонами 28.03.2017, доставка оборудования не входит в стоимость договора и договор не содержит условий о транспортировке за счет поставщика. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате доставки оборудования, соглашением данное обязательство прямо возложено на истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на сумму 66404 рубля 82 коп., составляющих затраты на доставку оборудования со склада поставщика на объект истца, расположенный в г. Хабаровск, не имеется.

Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 9 765 руб. на основании п. 8.3. договора и за нарушения сроков проведения работ по монтажу оборудования в размере 3 900 руб. на основании п. 8.4. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, пункт 4.1. договора устанавливает срок отгрузки оборудования - 20 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, предусмотренной п. 7.2.1. договора, при условии внесения оплаты в соответствии с п. 7.2.2. договора.

Согласно платежному поручению № 866 истец внес предоплату только 22.05.2017, срок готовности оборудования - 19.06.2017.

При этом, согласно п. 4.1. договора, отгрузка производится ответчиком при условии внесения истцом окончательной оплаты за оборудование, которое было произведено истцом только 28.06.2017 - после даты готовности оборудования, о которой его уведомил ответчик.

Таким образом, обязанность по передаче оборудования возникла у ответчика не 10.06.2017, как полагает истец, а только 28.06.2017, что и было сделано ответчиком - оборудование подготовлено, о чем заранее - 19.06.2017 в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Факт того, что заявка на транспортировку груза была подана истцом только 11.07.2017 не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства. Поскольку условиями договора обязанность по организации доставки возложена на истца - то срок подачи заявки на транспортировку не зависит от действий ответчика.

В данном случае сроки исполнения обязательств в части поставки оборудования ответчиком нарушены не были.

Так же является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков проведения работ по монтажу оборудования в размере 3 900 руб. на основании п. 8.4. договора.

Пунктом 6.2. договора начало работ обусловлено наступлением определенных обстоятельств (срок выполнения работ зависит от действий самого покупателя) и начало выполнения работ определяется обстоятельствами, указанными в п. 6.3. договора, в том числе предоставление письменного списка сотрудников, привлеченных покупателем для проведения работ.

Учитывая, что в материалы дела истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления действий, выполнение которых по условиям договора определяет срок выполнения монтажных работ поставщиком , основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения монтажных работ отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина