Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А55-17546/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17546/2018
г. Самара
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортных машин" – ФИО2, доверенность № 101 от 09.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-17546/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортных машин " (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортных машин " ЗПТМ" (далее – ответчик, ООО "ЗПТМ") о взыскании 80 069,82 руб., в том числе стоимость оборудования 66 404,82 руб., неустойки за нарушение сроков поставки 9765 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ 3900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно истолковал пункт 1.2 договора.

Суд полностью изменил пункт 7.2.1 договора указав, что обязанность по передаче оборудования возникла у поставщика 28.06 2017 с даты окончательной оплаты.

Также необоснован вывод суда о подаче истцом заявки только 11.07.2017, что не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку заявка подается не истцом, а ответчиком.

Также истец не согласен с выводом суда о невыполнении истцом пунктов 6.2, 6.3. договора в части предоставления списка сотрудников привлеченных покупателем для проведения монтажных работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.03.2017 между сторонами был заключен договор за № 063-17-ПМ, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по передаче истцу (покупателю) (транспортной компании с целью дальнейшей доставки до объекта покупателя за счет покупателя) грузовой подъемник (оборудование), а так же осуществить контроль за монтажными и пуско-наладочными работами, производимыми покупателем (работы, шеф-монтаж) на объекте покупателя. Полное наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложениями № 1,2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования – 465 000 руб., стоимость работ – 130 000 руб.

Как указал истец 22.05.2017 покупатель перечислил поставщику аванс в соответствии с пунктом 7.2.1 договора в размере 230 000 руб. Письмом № 158 от 19.06.2017 поставщик уведомил о готовности оборудования к отгрузке 23.06.2017.

Согласно пункту 4.1 договора передача оборудования транспортной компании осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 7.2.1. договора.

Заявляя требование о возмещении расходов на сумму 66 404,82 руб., составляющих затраты на доставку оборудования со склада поставщика на объект истца, расположенный в г. Хабаровск, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по доставке оборудования, в связи с чем, покупатель был вынужден оплатить доставку непосредственно транспортной компании, что подтверждено платежными поручениями № 1438 и № 1444 от 28.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Договор № 063-17-ПМ, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда, в связи с чем при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 506, 509, 510, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 договора поставщик передает оборудование транспортной компании с целью последующей доставки на объект покупателя за счет покупателя.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять оборудование от поставщика, в том числе: обеспечить (оплатить) его транспортировку, разгрузку и хранение в защищенном от атмосферных осадков месте.

В пункте 4.1 договора, на который ссылается истец, так же указано, что доставка осуществляется именно за счет покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора структура цены договора включает в себя стоимость оборудования (465 000 руб.) и стоимость работ (130 000 руб.).

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора № 063-17-ПМ, заключенного между сторонами 28.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доставка оборудования не входит в стоимость договора и договор не содержит условий о транспортировке за счет поставщика. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате доставки оборудования, соглашением данное обязательство прямо возложено на истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 66 404,82 руб., составляющих затраты на доставку оборудования со склада поставщика на объект истца, расположенный в г. Хабаровск, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 9765 руб. на основании пункта 8.3 договора и за нарушения сроков проведения работ по монтажу оборудования в размере 3900 руб. на основании пункта 8.4 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, пункт 4.1. договора устанавливает срок отгрузки оборудования - 20 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, предусмотренной пунктом 7.2.1. договора, при условии внесения оплаты в соответствии с пунктом 7.2.2. договора.

Согласно платежному поручению № 866 истец внес предоплату только 22.05.2017, срок готовности оборудования - 19.06.2017.

При этом, согласно пункту 4.1 договора, отгрузка производится ответчиком при условии внесения истцом окончательной оплаты за оборудование, которое было произведено истцом только 28.06.2017 - после даты готовности оборудования, о которой его уведомил ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче оборудования возникла у ответчика не 10.06.2017, как полагает истец, а только 28.06.2017, что и было сделано ответчиком - оборудование подготовлено, о чем заранее - 19.06.2017 в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Факт того, что заявка на транспортировку груза была подана истцом только 11.07.2017 не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства. Поскольку условиями договора обязанность по организации доставки возложена на истца, то срок подачи заявки на транспортировку не зависит от действий ответчика.

В данном случае сроки исполнения обязательств в части поставки оборудования ответчиком нарушены не были.

Так же правомерно признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков проведения работ по монтажу оборудования в размере 3900 руб. на основании пункта 8.4 договора.

Пунктом 6.2. договора начало работ обусловлено наступлением определенных обстоятельств (срок выполнения работ зависит от действий самого покупателя) и начало выполнения работ определяется обстоятельствами, указанными в пункте 6.3 договора, в том числе предоставление письменного списка сотрудников, привлеченных покупателем для проведения работ.

Учитывая, что в материалы дела истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления действий, выполнение которых по условиям договора определяет срок выполнения монтажных работ поставщиком, суд правильно указал, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения монтажных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Условия договора судом первой инстанции оценены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-17546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина