Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А76-42806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42806/2022
14 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании 1 473 571 руб. 14 коп.,

встречного искового заявления открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» поставить (отгрузить) открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» товар согласно спецификации, установленной приложением от 12.05.2022 №9 к договору поставки от 08.09.2021 №ДГВГ7-010226 на сумму 1 259 146 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.12.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – руководителя, действующего на основании решения, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – истец, ООО «УПК») 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ВГОК») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.09.2021 № ДГВГ7-010226 в размере 1 385 777 руб. 40 коп., суммы пени за период с 17.06.2022 по 20.12.2022 в размере 124 424 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

30.03.2023 от ОАО «ВГОК» в материалы дела поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «УПК» поставить (отгрузить) ОАО «ВГОК» товар согласно спецификации, установленной приложением от 12.05.2022 №9 к договору поставки от 09.08.2021 №ДГВГ7-010226, на сумму 1 259 146 руб. 60 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 встречное исковое заявление ОАО «ВГОК» принято к совместному рассмотрению об обязании поставить (отгрузить) товар.

28.06.2023 от ООО «УПК» в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «УПК» к ОАО «ВГОК» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.09.2021 № ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., суммы пени за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп.

Представитель ООО «УПК» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «ВГОК» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 01.08.2023, объявлен перерыв до 07.08.2023 до 12 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «УПК» (поставщик) и ОАО «ВГОК» (покупатель) заключен договор поставки №ДГВГ7-010226 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее – груз), свободный от таможенных процедур (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Доставка осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях):

Железнодорожным транспортом,

Путем самовывоза покупателем,

Путем доставки автотранспортом поставщика,

Транспортной организацией, привлеченной поставщиком,

Транспортной организацией, привлеченной покупателем.

Иные способы доставки могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к настоящему договору (п.2.1 договора).

Цена товара указывается в приложениях и включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путем самовывоза и привлечения транспортной организации покупателем), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара (п.3.1 договора).

Цена товара, согласованная сторонами в приложении, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (п.3.2 договора).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика (п.3.3 договора).

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем на основании товаросопроводительных документов (п.4.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара (п.7.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания признается дата, проставленная в реквизитах настоящего договора на первой странице в правом верхнем углу перед преамбулой (п.8.4 договора).

12.05.2022 приложением №9 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 518 273 руб. 20 коп. (п.1 приложения).

Способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя) (п.3 приложения).

Условия оплаты: 50% предоплата; 50% по факту готовности продукции к отгрузке (п.4 приложения).

Срок поставки – в течение 30 дней с момента получения 50% оплаты с правом досрочной поставки. Отгрузка после 100% оплаты (п.5 приложения).

30.08.2022 приложением №10 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 69 940 руб. 80 коп. (п.1 приложения).

Способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя) (п.3 приложения).

Условия оплаты: 100% предоплата (п.4 приложения).

Срок поставки – в наличии на складе (п.5 приложения).

30.08.2022 приложением №11 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 927 474 руб. 00 коп. (п.1 приложения).

Способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя) (п.3 приложения).

Условия оплаты: 50% предоплата; 50% по факту готовности продукции к отгрузке (п.4 приложения).

Срок поставки – в течение 30 дней с момента получения 50% оплаты с правом досрочной поставки. Отгрузка после 100% оплаты (п.5 приложения).

13.05.2022 ООО «УПК» в адрес ОАО «ВГОК» выставлен счет на оплату №4 на сумму 2 518 273 руб. 20 коп.

17.05.2022 платежным поручением №2884 ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ» произвело оплату в размере 1 259 136 руб. 60 коп. за ОАО «ВГОК»

07.07.2022 ООО «УПК» в электронный адрес ОАО «ВГОК» направлено уведомление о готовности к отгрузке товара, согласованного приложением №9, а также об оплате оставшейся суммы в размере 1 259 136 руб. 60 коп.

02.08.2022 ООО «УПК» в адрес ОАО «ВГОК» направлено письмо №31, в соответствии с которым истец уведомляет о готовности к отгрузке товара, а также требование об оплате суммы, оставшейся к оплате в размере 1 259 136 руб. 60 коп.

11.08.2022 ООО «УПК» в адрес ОАО «ВГОК» выставлен счет на оплату №5 на сумму 69 940 руб. 80 коп.

13.09.2022 ООО «УПК»в адрес ОАО «ВГОК» выставлен счет на оплату №7 на сумму 927 474 руб. 00 коп.

05.10.2022, 23.11.2022 ООО «УПК» в адрес ОАО «ВГОК» направлены письма №№34, 35, в соответствии с которыми уведомил о готовности к отгрузке товара, согласованного приложениями №№9, 10, 11 (позиция №7), а также об оплате готового товара.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №36, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УПК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Положения договора от 08.09.2021 №ДГВГ7-010226, а также условия приложений №№9, 10, 11, в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает договор заключенным.

Заключение упомянутого договора сторонами не оспаривается, договор не расторгнут, наименование и количество товара, а также его цена установлены приложениями №№9, 10, 11, которые исполнены со стороны истца путем изготовления продукции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Спор возник из-за товара, который подготовлен истцом к поставке, не оплачен и не вывезен ответчиком.

Истец указал, что истец уведомил о готовности товара, просил оплатить, однако ответчик необоснованно уклонился от его получения и оплаты.

В силу п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса

Таким образом, получив уведомление о готовности продукции к отгрузке, ответчик должен был оплатить товар и в разумный срок забрать его со склада поставщика или вывезти за счет собственных средств.

Истец, с учетом указанных выше разъяснений, со своей стороны считается исполнившим свои обязательства.

В силу п.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку ОАО «ВГОК» оплату всей продукции не произвел, самовывоз со склада поставщика не организовал, истец обоснованно обратился за взысканием стоимости продукции в размере 1 385 777 руб. 40 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено, поэтому изготовленную истцом продукцию ответчик должен оплатить и забрать со склада поставщика.

Доказательств оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность в размере 1 385 777 руб. 40 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 (с учетом уточнения) в размере 138 577 руб. 74 коп.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара (п.7.2 договора).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ОАО «ВГОК» не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Поверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наличии условий о предоплате за поставку и с учетом отсутствия доказательств оплаты изготовленного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (а также с учетом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026 по делу №А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании покупной цены, передачи оплаченного имущества в натуре, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании платы за изготовленный, но не принятый покупателем товар в связи с уклонением покупателя от приемки товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявляет требование о стоимости изготовленного и готового к передаче товара, признанного товаром надлежащего качества ввиду уклонения ответчика от приемки и оплаты товара.

Суд исходит из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за изготовленный, но не переданный покупателю товар не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, равно как и принятый судебный акт не должен влечь правовой неопределенности в отношении судьбы оплаченного (по результатам разрешения спора о присуждении суммы), но не переданного товара.

Следовательно, установив факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по изготовлению товара и подготовке товара к его передаче покупателю, и, установив предусмотренные статьями 487, 506, 510, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с покупателя денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после взыскания с покупателя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при взыскании платы по договору по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о передаче товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость товара, судом разрешается вопрос о передаче товара истцом ответчику, поскольку стоимость товара истцом взыскана с ответчика, ввиду чего в резолютивной части решения судом указывается на обязанность истца передать ответчику следующее имущество:

1) бобышка 7627.15-1-2 - 36 шт. на сумму 17 496 руб. 00 коп.,

2) болт 22115.04.33-01 - 24 шт. на сумму 27 216 руб. 00 коп.,

3) болт 4-139685 - 30 шт. на сумму 44 028 руб. 00 коп.,

4) болт 4-139686 - 30 шт. на сумму 50 472 руб. 00 коп.,

5) болт М42*200 МШР -150 шт. на сумму 334 080 руб. 00 коп.,

6) гайка 2004.03-07 ГСТ-61 - 24 шт. на сумму 26 582 руб. 40 коп.,

7) шестерня 12А170.03.00А – 2 шт. на сумму 56 700 руб. 00 коп.

8) гайка 42124.04.35 - 64 шт. на сумму 77 184 руб. 00 коп.,

9) кольцо 4-428072 МАК-75 - 72 шт. на сумму 22 982 руб. 40 коп. ,

10) палец 3-212570 МАК-75 - 8 шт. на сумму 51 072 руб. 00 коп.,

11) палец 5418 -100 шт. на сумму 129 720 руб. 00 коп.,

12) подвеска 1862 ВЖР -10 шт. на сумму 41 040 руб. 00 коп.,

13) ролик ЮА.347.005.001 - 26 шт. на сумму 140 431 руб. 20 коп.,

14) ролик 75.280.05.0020-05 - 30 шт. на сумму 386 712 руб. 00 коп.,

15) ролик 75.350.05.0020-06 - 30 шт. на сумму 435 780 руб. 00 коп.,

16) футеровка 8738А - 4 шт. на сумму 167 040 руб. 00 коп.,

17) шайба 4-428073 МАК-75 - 32 шт. на сумму 11 827 руб. 20 коп.,

18) шайба 7627.15-1-1 - 36 шт. на сумму 52 444 руб. 80 коп.,

19) вал 7299.02 -1 шт. на сумму 33 075 руб. 60 коп.,

20) тяга 3-108134 в сборе - 4 шт. на сумму 257 520 руб. 00 коп.,

21) шкворень ЮА.347.009.000 - 50 шт. на сумму 96 600 руб. 00 коп.,

22) шестерня 6478 - 3 шт. на сумму 15 796 руб. 80 коп.,

23) шестерня 7013 - 4 шт. на сумму 74 788 руб. 80 коп.,

с назначением срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Относительно встречных исковых требований об обязании ООО «УПК» поставить (отгрузить) ОАО «ВГОК» товар, установленный приложением от 12.05.2022 №9, на сумму 1 259 146 руб. 60 коп.

Как указывалось ранее, договором поставки от 08.09.2021 №ДГВГ7-010226, приложениями к упомянутому договору №№9, 10, 11 согласованы условия поставки.

Способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя) (п.3 приложения).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ОАО «ВГОК» не доказано, что ООО «УПК» приняло на себя обязательство по доставке изготовленной продукции.

Юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

ОАО «ВГОК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предпринял разумных мер к уменьшению своих затрат, будучи осведомленным об отсутствии у истца обязанности по обеспечению самовывоза товара, тем самым содействуя увеличению своих затрат в виде неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО «УПК» поставить (отгрузить) ОАО «ВГОК» товар, установленный приложением от 12.05.2022 №9, на сумму 1 259 146 руб. 60 коп., надлежит отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене первоначального иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 27 736 руб. 00 коп.

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче встречных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцу по встречному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 08.09.2021 №ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойку за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ОГРН <***>) передать открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>):

1) бобышка 7627.15-1-2 - 36 шт. на сумму 17 496 руб. 00 коп.,

2) болт 22115.04.33-01 - 24 шт. на сумму 27 216 руб. 00 коп.,

3) болт 4-139685 - 30 шт. на сумму 44 028 руб. 00 коп.,

4) болт 4-139686 - 30 шт. на сумму 50 472 руб. 00 коп.,

5) болт М42*200 МШР -150 шт. на сумму 334 080 руб. 00 коп.,

6) гайка 2004.03-07 ГСТ-61 - 24 шт. на сумму 26 582 руб. 40 коп.,

7) шестерня 12А170.03.00А – 2 шт. на сумму 56 700 руб. 00 коп.

8) гайка 42124.04.35 - 64 шт. на сумму 77 184 руб. 00 коп.,

9) кольцо 4-428072 МАК-75 - 72 шт. на сумму 22 982 руб. 40 коп. ,

10) палец 3-212570 МАК-75 - 8 шт. на сумму 51 072 руб. 00 коп.,

11) палец 5418 -100 шт. на сумму 129 720 руб. 00 коп.,

12) подвеска 1862 ВЖР -10 шт. на сумму 41 040 руб. 00 коп.,

13) ролик ЮА.347.005.001 - 26 шт. на сумму 140 431 руб. 20 коп.,

14) ролик 75.280.05.0020-05 - 30 шт. на сумму 386 712 руб. 00 коп.,

15) ролик 75.350.05.0020-06 - 30 шт. на сумму 435 780 руб. 00 коп.,

16) футеровка 8738А - 4 шт. на сумму 167 040 руб. 00 коп.,

17) шайба 4-428073 МАК-75 - 32 шт. на сумму 11 827 руб. 20 коп.,

18) шайба 7627.15-1-1 - 36 шт. на сумму 52 444 руб. 80 коп.,

19) вал 7299.02 -1 шт. на сумму 33 075 руб. 60 коп.,

20) тяга 3-108134 в сборе - 4 шт. на сумму 257 520 руб. 00 коп.,

21) шкворень ЮА.347.009.000 - 50 шт. на сумму 96 600 руб. 00 коп.,

22) шестерня 6478 - 3 шт. на сумму 15 796 руб. 80 коп.,

23) шестерня 7013 - 4 шт. на сумму 74 788 руб. 80 коп..

с момента получения денежных средств путем предоставления акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 736 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова