Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А09-136/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-136/2020
город Брянск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг»

о взыскании 617 004 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2020г., после перерыва: не явился

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 05.11.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.11.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» о взыскании 50 000 руб. 31 коп., в том числе 49 000 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года и 1 000 руб.. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление Регионального фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

21.01.2020 в суд поступило ходатайство от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 617 004 руб. 37 коп., в том числе 576 809 руб. 22 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 и 40 195 руб. 15 коп. пени.

Определением суда от 22.01.2020 ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 617 004 руб. 37 коп., в том числе 576 809 руб. 22 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 и 40 195 руб. 15 коп. пени, судом удовлетворено.

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2020 заявил об отказе от иска в требовании о взыскании долга в размере 576 809 руб. 22 коп. и просил взыскать с ответчика пени в сумме 40 195 руб. 15 коп. за период с 26.03.2018 по 24.12.2019.

Представитель ответчика не возражал по ходатайству истца об отказе в требовании основного долга.

В судебном заседании объявляется перерыв до 05.11.2020 в 09 часов 50 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 05.11.2020 в 09 часов 50 минут, истец и ответчик представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ЗАО «Брянский горпромторг» на праве собственности принадлежат помещения, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)".

Спорные многоквартирные дома, были включены в Региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014, что не оспаривается ответчиком.

Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Письмом от 03.10.2019 за исх.№11216 Региональный фонд направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, однако претензия оставлена ЗАО «Брянский горпромторг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 576 809 руб. 22 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в связи с произведенной ответчиком оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 576 809 руб. 22 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 576 809 руб. 22 коп. долга подлежит прекращению.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 40 195 руб. 15 коп. за период с 26.03.2018 по 24.12.2019.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14.1 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика 40 195 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26.03.2018 по 24.12.2019 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, действующей на момент оплаты.

Факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 40 195 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты долга за февраль 2020 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском поступившего в суд 19.05.2020, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от иска и частичным прекращением производства по делу и относится на ответчика в полном объеме, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №8291 от 12.11.2019 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи со сложным финансовым положением, с предоставлением документов.

С учётом доводов ответчика, суд удовлетворил заявленное ходатайство, уменьшив государственную пошлину до 2 000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 40 195 руб. 15 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 576 809 руб. 22 коп. задолженности – прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова