Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-286636/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2025

Дело № А40-286636/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества  «Московская инженерно-строительная компания»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по иску акционерного общества  «Мосинжпроект»

к акционерному обществу  «Московская инженерно-строительная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют ввиду недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и ответственности истца в совершении административного правонарушения, невыполнение истцом договорных обязательств по осуществлению контроля за ходом строительства объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор от 01.04.2020 № 19-0120-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой».

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 6.3.59 договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 11.8 договора, стороны подтверждают, что в случае выплаты генподрядчиком неустойки (штрафа, пени) государственному заказчику и/или вычета государственным заказчиком размера неустойки (штрафа, пени) из оплаты генподрядчику по контракту, в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при исполнении настоящего договора, подрядчик обязуется оплатить генподрядчику данную неустойку в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от генподрядчика. Генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера указанной в настоящем пункте договора неустойки (штрафа, пени).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) в период с 02.03.2023 по 16.03.2023 на объекте была проведена проверка, в ходе проверки установлены нарушения требований проектной документации при ведении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 29.03.2023 № 1142-Ю, согласно которому генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей ввиду выявления нарушений.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 23.03.2023 № 71-ГСК8-ЮВХ9-2023/У.

Истец уплатил административный штраф в размере 400 000 рублей платежным поручением от 31.03.2023 № 5611  в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие убытков в виде оплаченного штрафа, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 39, 702, 711, 721, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика заявленных убытков в виде расходов по уплате административного штрафа, установив, что два административных правонарушения по части 1 статьи 9.4 и части 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы при проверке объекта, допущены при исполнении ответчиком своих обязательств по договору, допущенные ответчиком нарушения  повлекли возникновение у истца убытков в виде расходов по уплате административных штрафов, доказательств, опровергающих вину ответчика, не представлено. Судами учтено, что истец никаких строительных работ собственными силами не производил, в связи с чем не мог и не должен был осуществлять никаких действий по обустройству и содержанию строительной площадки, поскольку привлекло для этих целей ответчика.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в негативных последствиях для истца, о ненадлежащем осуществлении истцом строительного контроля на объекте, нарушения истцом условий договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.202 по делу № А40-286636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова