Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А72-11282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25244/2022

Дело № А72-11282/2021
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022 (до и после перерыва),

ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2022 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А72-11282/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛакта» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 к производству принято заявление кредитора о признании акционерного общества «Актом» (далее ? должник, АО «Актом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 общество «Актом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛакта» (далее – ООО «ВолгаЛакта», ответчик) в общей сумме 66 552 780 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВолгаЛакта» в пользу общества «Актом» денежных средств в сумме 66 552 780 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств:

? во исполнение договора займа № 8 от 17.12.2018, заключенного между ООО «ВолгаЛакта» и АО «Актом» на сумму 3 000 000 руб. (платежные поручения № 1874 от 18.12.2018, № 1887 от 19.12.2018, № 28 от 15.01.2019, № 173 от 08.02.2019, № 572 от 08.05.2019);

? во исполнение договора займа № 9 от 08.05.2019 заключенного между ООО «ВолгаЛакта» и АО «Актом» на сумму 2 000 000 руб. (платежные поручения № 574 от 08.05.2019, № 697 от 11.06.2019).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВолгаЛакта» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Указанное определение в части удовлетворения требования конкурсного управляющего было обжаловано ФИО3 (далее ? ФИО3, бывший руководитель) в апелляционном порядке

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом пояснений к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить в части признания недействительными платежей по платежным поручениям № 1874 от 18.12.2018, № 1887 от 19.12.2018, № 28 от 15.01.2019, № 173 от 08.02.2019. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент указанных перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед кредиторами), в связи с чем оснований для признания данных перечислений недействительными сделками не имелось.

В судебном заседании 17.08.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), объявлялся перерыв до 24.08.2023 до 15 часов 15 минут, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 (до перерыва) поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 и ее представитель (до и после перерыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, при этом на вопрос суда пояснили, что признаки банкротства у должника возникли 08.04.2019 в связи с неоплатой должником в установленные договором сроки поставленной в его адрес обществом «ХР.ХАНСЕН» продукции, иных неисполненных обязательств в указанный период у должника не было, обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр (второй и третьей очереди), возникли позднее в 2020 году.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВолгаЛакта» (заемщик) и АО «Актом» (займодавец) были заключены договоры займа № 8 от 17.12.2018 (сроком до 17.12.2020, под 5 % годовых) и № 9 от 08.05.2019 (сроком до 08.05.2021, под 5 % годовых).

Во исполнение договора займа № 8 должник платежными поручениями № 1874 от 18.12.2018, № 1887 от 19.12.2018, № 28 от 15.01.2019, № 173 от 08.02.2019, № 572 от 08.05.2019 перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Во исполнение договора займа должник платежными поручениями № 574 от 08.05.2019, № 697 от 11.06.2019 перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Указывая на перечисление денежных средств данными платежами в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, поскольку в результате их совершения должник перестал отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 19, 61.1., 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о наличия в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

На основании данных анализа финансового состояния АО «Актом», составленного временным управляющим, суды установили, что на момент исполнения договоров займа (с 18.12.2018 по 11.06.2019) у должника уже наблюдались финансовые трудности, а спустя несколько месяцев после исполнения договора займа № 8 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами (кредитором), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в частности, общества «ХР. ХАНСЕН»).

При этом, принимая во внимание реализацию сторонами права и обязанностей в рамках ранее возникших заемных правоотношений, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займов и уплаты процентов за пользование ими в установленные договорами сроки, суды пришли к выводу о причинении в результате совершения оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения должник перестал отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а установив их совершение должником в пользу аффилированного лица (должник является владельцем 90 % долей в уставном капитале ответчика) ? констатировали осведомленность ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых сделок (платежей) причинения вреда кредиторам должника

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: ее убыточность, цель совершения сделки ? причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, поскольку конкурсное оспаривание (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

При этом, как было установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, признаки неплатежеспособности у должника возникли в апреле 2019 года ? 08.04.2019, даты возникновения задолженности перед кредитором ? обществом «ХР. ХАНСЕН» (по истечении установленного срока исполнения обязательства) по оплате поставленного товара, при этом сама поставка была осуществлена 26.02.2019 и 27.02.2019 (на сумму 295 100,33 евро, из которых 124 261,10 евро было оплачено должником тремя платежами в мае и сентябре 2019 года) и до этой даты у должника не имелось каких-либо обязательств перед кредиторами, которые остались непогашенными к моменту возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Доказательств существования в период до 26.02.2019 требований иных кредиторов не представлено, их наличие в указанный период из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр должника также не усматривается.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований для признания совершенных до 26.02.2019 платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «ВолгаЛакта» денежных средств в сумме 2 650 000 руб. по платежным поручениям от 18.12.2018 № 1874, от 19.12.2018 № 1887, от 15.01.2019 № 173, от 08.02.2019 № 173 и применения последствий их недействительности подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего в данной части ? оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А72-11282/2021 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Актом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛакта» денежных средств по платежным поручениям от 18.12.2018 № 1874, от 19.12.2018 № 1887, от 15.01.2019 № 173, от 08.02.2019 № 173 на общую сумму – 2 650 000 руб., и применении последствия недействительности указанных сделок.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи Е.П. Герасимова



В.Р. Гильмутдинов