Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-136680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-136680/24-82-867
г. Москва
10 октября      2024  г.
Резолютивная часть решения изготовлена  20 сентября     2024   года

Мотивированное  изготовлено 10 октября     2024  года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пеней в размере 195 184,98 руб., без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием  к ответчику: АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пеней в размере 195 184,98 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявленное  ходатайство о рассмотрении спора по правилам общеискового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТМ-Сеовис», которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля    2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 сентября     2024  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

26 сентября      2024 года поступило  ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения.

08 октября 2024 года от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Истец) и акционерным обществом «Желдорреммаш» (АО «Желдорреммаш», Ответчик) заключен договор от 29 декабря 2017 г. №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

26 декабря 2023 г. на электровозе выявлен дефект – неисправность 1-го тягового электродвигателя ТЛ-2к1 № 1105/368. На дату выявления дефектов локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору, в связи с выполнением среднего ремонта электровоза в условиях Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» (далее по тексту - Челябинский ЭРЗ). Акты приемки локомотива после среднего ремонта от 13 декабря 2022 г. № 166-1, № 166-2. В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Челябинского ЭРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 28 декабря 2023 г. № 2363 КБШ ТЧЭ03 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза. Челябинский ЭРЗ телеграммой от 29 декабря 2023 г. № ГОГОиАЭН/2916 согласовал участие в расследовании данного случая представителя завода ФИО1 (по доверенности от 1 января 2023 г. № 81/10). 28 декабря 2023 г. был составлен и подписан с возражением представителя Челябинского ЭРЗ акт-рекламация № 96/ТЧЭ-3. Пунктом 14 акта–рекламации виновной стороной в возникновении неисправности признан Челябинский ЭРЗ. Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Пенза, силами и за счет Челябинского ЭРЗ. Локомотив передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 28 декабря 2023 г. № 05001484.

Челябинским ЭРЗ как стороной подписавшей акт-рекламацию с возражением, в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.4, 2.5 приложения 33 к договору не было представлено в установленный срок соответствующее заключение независимой экспертной организации. В соответствии с требованиями пункта 2.2 приложения 33 к договору 20 февраля 2024 г. проведено совместное совещание с участием заместителя директора Челябинского ЭРЗ ФИО2 (протокол от 20 февраля 2024 г. № КБШ Т-237/пр).

На совещании принято окончательное решение: случай неисправности локомотива отнести по ответственности Челябинского ЭРЗ, возражение представителя завода считать отозванным.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления. Срок устранения дефекта, предусмотренный п. 3.2 приложения № 33 к договору, истёк 12 января 2024 г.

Фактически выявленный дефект электровоза устранен 21 января 2024 г., о чем составлены и подписаны: акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 05001484, технический акт выполненных работ № 05001484/Пенза/ВЛ10у №0192А/0192Б КБШ. Просрочка устранения дефектов электровоза составила 9 (девять) календарных дней (с 12 января 2024 г. по 21 января 2024 г. включительно).

Сумма неустойки за 9 (девять) календарных дней просрочки устранения дефектов электровоза ВЛ10У № 192 составляет: 21 687,22 * 9 = 195 184,98 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом расчет произведен не верно, а именно, в расчет включен НДС, однако доводы ответчика подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что расчет произведен в соответствии с  условиями договора, НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на   замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Так же ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 97 592,49  руб. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,330,333  ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о рассмотрении спора по обoим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СТМ-Сеовис» отказать.

Взыскать АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 97 592,49 руб.,  6856 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальное части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                              Е.Р. Абызова