Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-17969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17969/2017
28 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 год

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 год


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НКС-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная Артель) «Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № АК-054 от 27.08.2016 в размере 173 475 руб., неустойки по договору оказания услуг № АК-054 от 27.08.2016 в размере 12 577 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2017.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКС-АГРО» (далее-истец ООО «НКС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная Артель) «Русь» (далее-ответчик СПК «Русь») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № АК-054 от 27.08.2016 в размере 173 475 руб., неустойки по договору оказания услуг № АК-054 от 27.08.2016 в размере 12 577 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва (возражений).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.08.2016 между ООО «НКС-АГРО» (исполнитель) и СПК «Русь» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № АК-054, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по агрономическому обслуживанию заказчика под урожай 2017 года на площади 2158 га, в том числе озимая пшеница – 1500 га, озимый ячмень – 73 га, яровой ячмень – 138 га, горох – 99 га, подсолнечник – 62 га, лен – 97 га, пары – 189 га в сроки и на условиях по этапам работ, определенных в приложении № 1-2 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору проводится в четыре этапа за сельскохозяйственный год. Стороны предусмотрели осуществление заказчиком авансового платежа в размере 40% от стоимости услуг указанной в приложении № 1 за 2016 г. Также предоплата осуществляется в размере 40% перед началом весеннего цикла работ в 2017 году от стоимости услуг, указанной в приложении № 2. Оплата авансового платежа осуществляется заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета. Окончательный расчет производится по актам фактического выполнения всех работ по окончанию полугодия 2016 года и первого полугодия 2017 года соответственно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг. Оплата производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Истцом в обоснование иска указано, что предметом спорного договора является научно-аналитическое и консультационное сопровождение растениеводства СПК "Русь". Работа практикующих ученых с хозяйством состояла из двух этапов: лето - осень 2016 года (приложение № 1) и весна - лето 2017 года (приложение № 2). Сумма стоимости услуг по приложению № 1 составляла 314755 руб. По условиям договора часть суммы - 40 % (126000 руб.) перечислялась «НКС-АГРО» в виде предоплаты перед началом исследовательских работ. Данная сумма поступила на счет исполнителя 01.09.16 г. (документ представлен). Далее по окончании осеннего цикла работ руководством ООО «НКС-АГРО» 30.11.2016 года вручен председателю ФИО4 акт объема выполненных работ и счет на оплату оставшейся суммы. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений. Окончательная оплата спорных оказанных услуг СПК "Русь" не оплачена до настоящего времени.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ООО "НКС-Агро" направило в адрес СПК "Русь" уведомление о временном прекращении оказания услуг. Одновременно с уведомлением в адрес заказчика также был направлен повторно счет № 104 от 30.11.2016 на оплату основной задолженности. Уведомление СПК "Русь" получено, что подтверждается материалами дела.

Между тем, оплата произведена заказчиком не была.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 25.04.2016 направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки и счет на оплату № 113 от 25.04.2017 на основную задолженность в размере 173 475 рублей и неустойку за просрочку платежа в размере 12 577 рублей.

Претензия истца и выставленный на оплату счет оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что исполнитель представил заказчику акт выполненных услуг только 11.09.2017 года по адресу электронной почты представителя. Кроме того, в данном акте, в качестве заказчика указано ООО «Русь», расположенное по ул. Ленина 10, б соответственно с ИНН другого лица. В виду указанного и согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик не имел правового основания отразить в своём учете обязательства, а также в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не был вправе оплатить не учтённое обязательство. Также от ООО «НКС-Агро» не предоставлены письменные рекомендации в письменном виде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что спорный акт об оказании услуг от 30.11.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку в графе: "заказчик" обозначено иное юридическое лицо ООО "Русь", судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что в представленном истцом акте об оказании услуг от 30.11.2016 № 64 действительно в графе "Заказчик" указано не СПК "Русь" , а ООО "Русь". Данное обстоятельство истец объяснил технической ошибкой.

Более того, в вводной части акта в качестве заказчика указан СПК "Русь", акт подписан председателем правления кооператива А.И. Ламинога, скреплен печатью СПК "Русь".

Ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации акта от 30.11.2016 № 64 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявляло.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Суд повторно отмечает, что акт заверен печатью СПК "Русь". Обстоятельства проставления в акте печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лиц, управомоченных представлять учреждение во внешних отношения, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд также отмечает отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца до момента подачи иска, связанных как с ошибочностью подписания акта, так и непосредственно касающихся качества и объема выполненных работ (услуг).

С учетом вышеизложенного, суд находит, что истец документально обосновал факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом документов (опосредующих оказанные услуги: рекомендации, отчеты) суд отмечает его несостоятельность и отклоняет в силу следующего.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Вопреки доводам отзыва, в указанном акте отсутствуют замечания по поводу не передачи истцом необходимой документации, доказательства обращения ответчика с соответствующей претензией в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленным договором, актом оказания услуг, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт наличия ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 173 475 рублей. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 173 475 рублей задолженности по договору оказания услуг № АК-054 от 27.08.2016 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2016 по 13.09.2017, в размере 23 679,34 рублей (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд считает необходимым указать, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Истец производит расчет пени с 15.12.2016 по 13.09.2017.

Между тем, принимая во внимание порядок оплаты оказанных услуг (в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета), учитывая, что истец не предоставил суду доказательств своевременного выставления заказчику счета от 30.11.2016, суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается получение 28.04.2017 ответчиком повторного счета № 113 от 25.04.2017, начало периода следует исчислять с 17.05.2017, принимая во внимание первоначальный расчет истца в части определения понятия "банковский день".

По расчету суда неустойка за период с 17.05.2017 по 13.09.2017 составляет 10 408, 50 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования иска удовлетворены на 93,2%).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная Артель) «Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКС-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 173 475 руб., неустойку в размере 10 408, 50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКС-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 470 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Украинцева