Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-3352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3352/2020
г. Челябинск
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Тардис», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УралКом-Транс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Тардис», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «ПО Тардис»), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 28 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68, 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47, 108-109). Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 103-105).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620018, <...> стр. 2Б, оф. 610, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 105).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.1. договора транспортной экспедиции №28/19/ТЭО от 11.09.2019, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д 101).

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Тардис», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «УралКом-Транс» (экспедитор) и ООО «ПО Тардис» (клиент) был заключен договор № 28/19/ТЭО (л.д. 12-18) в редакции протокола разногласий (л.д. 19) по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора экспедитор оказывает клиенту следующие услуги: организация перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту, которые избраны экспедитором и клиентом; доставка грузов со склада грузоотправителя до склада грузополучателя; оформление документов, необходимых для приема и выдачи грузов; оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов за перевозку грузов по территории России, стран СНГ и дальнего зарубежья; таможенное оформление грузов и транспортных средств; погрузочно-разгрузочное и складское обслуживание; организация страховых взносов; прочие экспедиторские услуги.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что конкретный перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг определяется в поручении

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку подвижного состава в течение пяти суток. Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия подвижного состава на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления. Неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или иным железных дорог за пределами Р.Ф. и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями.

Оплата услуг если иное не установлено в дополнительном соглашении производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.2. договора).

Сторонами согласована заявка № 46 от 16.099.2019 (л.д. 10) которой определены следующие условия: станция отправления – ст. Серов-сорт. СВР; отправитель – ООО «ЛГТ Надежденский»; станция назначения – ст. Ургенч. УЗБ; получатель, адрес получателя – согласно ж.д. накладной; тип вагона; количество вагонов; дата отгрузки вагонов – 18.09.2019-30.09.2019 (равномерный подсыл. 1 ПВ в 4 дня; ставка за предоставление 1 вагона – 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику по территории Российской Федерации подтвержден представленным в материалы дела актом № 10/0008 от 14.10.2019, и не оспаривается (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/80 от 15.10.2019 (л.д. 8) с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 28 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 115 от 27.12.2019 (л.д. 11).

В последствии ответчик частично оплатил штраф в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126 от 21.02.2020 (л.д. 69), в связи с чем, истец на указанную сумму уменьшил исковые требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику по территории Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела сторонами не оспаривается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность перед экспедитором за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, предусмотренных пунктом 3.3.10. договора в виде уплаты неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки за каждую единицу подвижного состава.

Факт простоя вагона № 60654472 на станции выгрузки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭР720688, памяткой приемосдатчика (л.д. 21-27, 94).

Материалами дела подтверждается, что сверхнормативное пользование вагоном истца в сентябре-октябре 2019 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, данными информационных систем о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, памяткой приемосдатчика.

Доводы ответчика о недоказанности простоев вагонов судом отклоняются, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения сроков погрузки и выгрузки вагонов, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета простоя положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно исчисления начала течения срока с 27.09.2019 судом отклоняются, поскольку сторонами в п.3.3.10 договора согласовано, что срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия подвижного состава на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления. Неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или иным железных дорог за пределами Р.Ф. и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Расчет начисленной суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 20 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Заявив о несоразмерности установленной контрактом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата влечет ответственность клиента в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков оплаты услуг, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение клиентом, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.01.2020 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Тардис», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск, штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru