Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А39-5471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5471/2017
город Саранск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Мордовия, с.Пензятка

о взыскании задолженности в сумме 66602 рубля 26 копеек, неустойки в сумме 19048 рублей 24 копеек, неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате 66602 рубля 26 копеек за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, расторжении договора №205-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 09.04.2013, обязании ответчика вернуть истцу полуприцеп-тяжеловоз 99421 В, регистрационный знак №ЕЕ 6128 13, автогрейдер ДЗ-98 В 7.2, регистрационный знак №72-98 МН 13,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя, доверенность №123 от 16.08.2017,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту – истец, Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 66602 рубля 26 копеек, неустойки в сумме 19048 рублей 24 копеек, неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате 66602 рубля 26 копеек за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, расторжении договора №205-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 09.04.2013, обязании ответчика вернуть истцу полуприцеп-тяжеловоз 99421 В, регистрационный знак №ЕЕ 6128 13, автогрейдер ДЗ-98 В 7.2, регистрационный знак №72-98 МН 13.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил и в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 09.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации №205-И.

Исходя из условий договора, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает, без экипажа за плату во временное владение и пользование, без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование транспортные средства (техника) в количестве 2 единиц, согласно приложению №2. Размер годовой арендной платы составляет 126500 рублей (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.02.2017 размер арендной платы согласован сторонами в размере 133204 рублей 50 копеек (без учета НДС)

Арендная плата перечисляется ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017).

В случае просрочки оплаты, арендатору начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

В соответствии с актом передачи от 09.04.2013 техника в количестве 2 единиц: полуприцеп-тяжеловоз 99421 В и автогрейдер ДЗ-98 В 7.2 передана арендатору.

Задолженность ответчика (согласно прилагаемого к материалам дела расчета), образовавшаяся за период с 1 по 2 кварталы 2017 года, составила 66602 рубля 26 копеек.

21.04.2017 Госкомимущество Республики Мордовия ИП ФИО2 была направлена претензия №607 с требованием оплаты задолженности. Кроме того, ответчику также направлено уведомление №471 о намерении расторжения договора аренды в связи с неоднократным невнесением арендной платы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации установлены статьями 642—649 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи техники подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в сумме 66602 рублей 26 копеек за 1-2 кварталы 2017 года ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 66602 рублей 26 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66602 рублей 26 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды №205-И от 09.04.2013 установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На задолженность по арендной плате истцом обоснованно начислены пени за период с 11.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 19048 рублей 24 копеек, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности 66602 рублей 62 копеек, начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению из расчета 0,2% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического их исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №205-И от 09.04.2013 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно, невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 по делу №А39-4867/2016, от 23.12.2016 по делу №А39-6495/2016, от 10.02.2017 по делу №А39-7821/2016 которыми с ответчика за предыдущие периоды (2015-2016 годы) взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 158125 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №205-И от 09.04.2013 более двух раз подряд установлен арбитражным судом.

Ответ на предложение истца о погашении задолженности и расторжении договора в установленный в уведомлении срок не поступил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика требование о расторжении договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №205-И от 09.04.2013, заключенного между государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ФИО2 в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, соответственно требование истца о возврате переданного по договору №205-И ответчику имущества, а именно: полуприцепа-тяжеловоза 99421 В, регистрационный знак №ЕЕ 6128 13 и автогрейдера ДЗ-98 В 7.2, регистрационный знак №72-98 МН 13 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 9426 рублей относится на ответчика и полежит взысканию в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305132635400018, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Пензятка) в пользу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 23.07.1997) задолженность в размере 66602 рубля 26 копеек, неустойку в сумме 19048 рублей 24 копеек за период с 11.01.2017 по 17.07.2017, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате 66602 рубля 26 копеек за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

Расторгнуть №205-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 09.04.2013, заключенный между государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия полуприцеп-тяжеловоз 99421 В, регистрационный знак №ЕЕ 6128 13, автогрейдер ДЗ-98 В 7.2, регистрационный знак №72-98 МН 13 по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305132635400018, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Пензятка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова