Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-174488/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174488/2018
01 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.12.201г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1/20 от 09.01.2020г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации поселения Внуковское в городе Москве

на определение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭСК»

к Администрации поселения Внуковское в городе Москве

третье лицо АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Администрации поселения Внуковское о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.06.2017 № 184 /ЭФ-ю в сумме 2.943. 057,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.07.2017 по 17.05.2018г. в размере 194.846,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года данное решение было изменено, а именно: взыскано с Администрации поселения Внуковское в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» 456.496 руб. 12 коп. в виде неосновательного обогащения и 5.629 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года было оставлено без изменения.

Администрация поселения Внуковское обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении заявления Администрации поселения Внуковское о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрация поселения Внуковское обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование наличия основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на подписание актов о неучтенном потреблении энергии, исследованных судом при вынесении решения от 28.01.2019г. неустановленным лицом ФИО3, в обосновании чего представил копию нотариально заверенного заявления ФИО3 о неподписании им вышеуказанного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Так, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заверенное нотариусом заявление ФИО3 о неподписании им актов от 28.07.2017г. о не учтённом потреблении энергии после вступления в законную силу решения.

Суд, оценив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод был сделан судом с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В указанной правовой норме (ст. 311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует заметить, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что истец, основываясь на порочных документах, заявил незаконные требования. Фактически заявитель просил пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением новых доказательств, при этом суд правильно указал, что таковые доказательства не были предоставлены в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу, тогда как таковые существовали или могли быть получены на момент рассмотрения дела. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу, что заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, которые могли быть получены на момент рассмотрения настоящего спора, и следовательно, в случае их получения на момент рассмотрения дела, об этом ему должно было быть известно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд, по мнению коллегии полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к верному выводу о необоснованности требований, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Следует заметить о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, вопреки доводам Ответчика, не могут являться заявления лиц, не участвующих в рассмотрении дела по существу. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 и ФИО5 не участвовали, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей ответчик не заявлял, в связи с чем ответчик ошибочно определил новое доказательство, как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, ответчик имел ранее при рассмотрении иска по его существу возможность заявить возражения относительно порядка составления акта БДП, сомнений в незаинтересованности указанных лиц в процессе рассмотрения настоящего дела. Однако, каких-либо возражений по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не заявлял. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, определение и постановление суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-174488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Колмакова


Л.А. Тутубалина