Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-251825/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251825/22-149-1979
г. Москва
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «ЗДОРОВАЯ ЛИНИЯ» (109044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ООО «Союз Продукт» (105215, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности по договору от 19.04.2021 №ЗЛ-19/04/21 в размере 180 758,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 075,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗДОРОВАЯ ЛИНИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Союз Продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2021 №ЗЛ-19/04/21 в размере 180 758,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 075,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением от 18.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступили письменный отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Также в отзыве Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.01.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.02.2023 от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции Истца, задолженность обусловлена отсутствием со стороны ответчика оплаты товара, поставленного по товарным накладным №8 от 09.03.2022 и №12 от 14.03.2022.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

Вместе с тем, изучив в совокупности представленные Истцом доказательства с учетом возражений Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки №ЗЛ-19/04/21 от 19.04.2021 поставщик (ООО «ЗДОРОВАЯ ЛИНИЯ») передает покупателю (ООО «Союз Продукт») товар на основании ранее направленного покупателем заказа (п. 3.5 и п. 3.6 договора).

Представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат ссылки на заказы, которые, как утверждает Ответчик, им в адрес истца не направлялись. Сами заказы Истцом не представлены.

Также Истцом представлена Спецификация №2 от 09.03.2022 на спорный товар, которая Ответчиком не подписана. Сведений о её согласовании также не представлено.

Кроме того, представленные Истцом товарные накладные подписаны со стороны Ответчика неустановленным лицом, доказательств обратного (доверенность на получение материальных ценностей и т.п.) Истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих поставку в адрес Ответчика товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, требования Истца не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, также отсутствуют основания для его удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин