Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А79-10091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10091/2024
г. Чебоксары
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", ИНН <***>, ОГРН <***>, вн. тер. г. Муниципальный округ Зюзино, <...>/1/5

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Московский, вн.тер. г. поселение Московский, <...>

о взыскании 15 700 659 руб. 03 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №2 (сроком до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании:

- 3 846 148 руб. 19 коп. долга по оплате товара, переданного по УПД за период с 31.05.2024 по 22.07.2024 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.02.2024 №32 и 657 776 руб. 31 коп. пени за период с 01.06.2024 по 19.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

- 10 633 556 руб. 70 коп. долга по оплате товара, переданного по УПД за период с 31.05.2024 по 22.07.2024 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.07.2024 №165 и 533 177 руб. 83 коп. пени за период с 18.07.2024 по 19.11.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ответчика имеются значительные долги.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2024 между ООО "Нефтепродукт" (поставщик) и ООО "РСК" (покупатель) заключен договор на отпуск топлива № 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять бесперебойную заправку топливом автотранспорта покупателя, а покупатель принять и оплатить топливо (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара оговаривается сторонами в спецификации (Приложение №1).

В пункте 3.4 договора отмечено, что поставленный товар оплачивается по безналичному расчету по факту заправки.

Согласно пункту 2 спецификации №1 от 12.02.2024 по договору №32 (л.д. 16 - оборот) условия оплаты – оплата по факту заправки топлива с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней и на сумму не более 25 000 000 руб.

Истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам № 2118 от 31.05.2024 на сумму 2 592 519 руб. 74 коп., № 2124 от 03.06.2024 - на сумму 1253 628 руб. 45 коп., а всего на общую сумму 3 846 148 руб. 19 коп.

Оплата полученного топлива покупателем не произведена, что стало основанием для направления истцом претензии от 30.08.2024 №191.

12.07.2024 теми же сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №165.

Из пункта 2 спецификации №1 от 12.07.2024 к договору №165 (л.д. 21) следует, что сторонами согласованы иные условия оплаты – оплата по факту заправки топлива с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам: № 2844 от 16.07.2024 на сумму 1 694 872 руб. 30 коп., № 2850 от 17.07.2024 на сумму 1 852 587 руб. 90 коп., № 2852 от 17.07.2024 на сумму 1 831 554 руб. 40 коп., № 2862 от 18.07.2024 на сумму 1 969 448 руб. 60 коп., № 2922 от 20.07.2024 на сумму 1 687 029 руб. 30 коп., № 2939 от 22.07.2024 на сумму 1628 064 руб. 20 коп., всего на общую сумму 10 663 556 руб. 70 коп.

Оплата данного товара покупателем также не произведена, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 30.08.2024 №190.

Отсутствие оплаты и реакции на претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем деле ответчик надлежащим образом доводы истца не опроверг, доказательств иного в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил, явку своего представителя не обеспечил, что с точки зрения части 3.1 статьи 70 Кодекса свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, как прямо им не оспоренные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку факт поставки товара на сумму 3 846 148 руб. 19 коп. по договору №32 и на сумму 10 663 556 руб. 70 коп. по договору №165 подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения его полной оплаты ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 657 776 руб. 31 коп. пени за период с 01.06.2024 по 19.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга по договору №32 и 533 177 руб. 83 коп. пени за период с 18.07.2024 по 19.11.2024 по договору №165.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора №32 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара стоимость поставленного товара считается предоставленной покупателю коммерческим кредитом, предоставленным в рублях. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора №32 сторонами установлено, что цена поставляемого товара оговаривается сторонами в спецификации (Приложение №1).

В пункте 2 спецификации №1 от 12.02.2024 сторонами согласованы условия оплаты – оплата по факту заправки топлива с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней и на сумму не более 25 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями спецификации ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок не более 30 календарных дней, оплата товара должна была быть произведена ответчиком по УПД № 2118 от 31.05.2024 – не позднее 01.07.2024, по УПД № 2124 от 03.06.2024 – не позднее 03.07.2024, соответственно, просрочка в оплате такого товара наступила лишь 02.07.2024 и 04.07.2024.

С учетом этого судом произведен перерасчет неустойки по этому договору, размер неустойки составил 816 722 руб. 30 коп., в том числе 552 206 руб. 70 коп. за период со 02.07.2024 по 30.01.2025 по УПД №2118 от 31.05.2024 и 264 515 руб. 60 коп. за период с 04.07.2024 по 30.01.2025 по УПД № 2124 от 03.06.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору №32 за период со 02.07.2024 по 30.01.2025 (день вынесения решения) в общей сумме 816 722 руб. 30 коп., а также удовлетворяет требование о взыскании пени с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору № 165, суд исходит из следующего.

В пункте 5.6 договора № 165 определено, что при поставке товара без предоплаты обязательства по его оплате возникают с даты отгрузки товара, если спецификацией не согласовано иное.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №165 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате более чем на 30 календарных дней в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5% (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более чем на 5% от стоимости поставленного товара. При этом пени за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Согласно пункту 2 спецификации №1 от 12.07.2024 к договору №165 (л.д. 21) условия оплаты – оплата по факту заправки топлива с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней.

Таким образом, и данным договором с учетом спецификации стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки платежа в 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом и не учитывающий сроки оплаты, указанные в спецификации от 12.07.2024 №1, является неверным, не соответствующим условиям договора и спецификации о порядке оплаты.

Судом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств передачи товара, установлено, что просрочка оплаты по УПД от 16.07.2024 начинается с 16.08.2024, по УПД от 17.07.2024 - с 17.08.2024, по УПД от 18.07.2024, от 20.07.2024 – с 20.08.2024, по УПД от 22.07.2024 – с 22.08.2024.

Произведя расчет неустойки на основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору №165 за период с 16.08.2024 по 19.11.2024 в сумме 533 177 руб. 83 коп., в пределах 5%-го лимита, установленного пунктом 6.3 договора.

Следует отметить, что толкование истца в отношении условий договоров о неустойке (пункт 4.5 договора №32 и пункт 6.3 договора № 165), как о предоставлении коммерческого кредита суд полагает ошибочным, не согласующимся с иными условиями договоров, а потому не подлежащим применению в данном споре, исходя из следующего.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума № 49).

Так, из содержания иска, в том числе его просительной части, ясно следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Как отмечено выше, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец в ходе процесса отметил, что таковая трансформируется в плату за коммерческий кредит в случае наличия просрочки покупателя в оплате, при этом истец производит расчет неустойки с даты передачи каждой партии товара.

Действительно, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Указанные разъяснения были даны в условиях отсутствия правового регулирования в части возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом как соответствующей платы за пользование денежными средствами кредитора.

Однако, с 01.06.2015 Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общую норму о том, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в настоящее время, в том числе на момент заключения рассматриваемых договоров (февраль, июль 2024 года), гражданское законодательство предусматривает общее правовое регулирование случаев взимания платы на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами и именует таковую законными процентами, данные законные проценты по своей правовой природе идентичны процентам за пользование коммерческим кредитом, указанная норма к рассматриваемым договорам подлежит применению в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка и плата за коммерческий кредит имеют различную правовую природу, плата за коммерческий кредит не является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежной обязанности.

Более того, пунктом 4.3 договора № 32 прямо предусмотрено, что к договору №32 законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к статьям 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

В этой связи представляется противоречащим согласованным сторонами условиям договора о неприменении законных процентов заявление истца о трансформации неустойки в плату за коммерческий кредит, по существу представляющую собой один из видов законных процентов.

Являются недостаточно ясно сформулированными пункты договора о неустойке и потому, что оба договора заключены с отсрочкой платежа в 30 календарных дней согласно спецификациям от 12.02.2024 и от 12.07.2024, вместе с тем, пункты договоров о неустойке (4.5 и 6.3) называют такую отсрочку нарушением покупателем обязательств по оплате, что делает затруднительным установление действительной воли сторон на применение платы за пользование коммерческим кредитом к случаю предоставления самим поставщиком покупателю отсрочки платежа.

Более того, в данном случае, как пояснил представитель истца, форма и условия договоров № 32 и № 165 разработаны истцом, рассматриваемые пункты договоров в обоих случаях содержатся в статьях договора об ответственности сторон, в связи с чем, указанные выше неясные условия подлежат толкованию в пользу контрагента истца, то есть, в пользу покупателя (ответчика).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, имея в виду недостаточную согласованность и противоречие иным условиям договора и спецификаций, условий о взимании платы за пользование коммерческим кредитом, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты нефтепродуктов, а не плату за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в части взыскания неустойки возражений не заявил, контррасчет суду не представил, о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, исключительных оснований для её снижения судом не установлено.

Государственную пошлину суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" 3 846 148 (Три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 19 копеек долга, 816 722 (Восемьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 30 копеек неустойки за период с 02.07.2024 по 30.01.2025 по договору поставки № 32 от 12.02.2024; 10 663 556 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек долга, 533 177 (Пятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 83 копейки неустойки за период с 16.08.2024 по 19.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" неустойку за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 3 846 148 рублей 19 копеек по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета 383 596 (Триста восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина